那個做《Among Us》的團隊，正在給其他獨立游戲打錢

《Among Us》2018年上線的時候，基本沒人在意。這是一款太空狼人殺游戲，畫風簡單，玩法直接——船員里混進了內鬼，大家互相猜忌、投票、搞破壞。沒人想到，兩年后它會變成全球現象。

2020年11月，這款游戲從幾百名玩家暴漲到5億月活用戶。手機版免費，Steam版定價5美元，后來登陸Switch也迅速登頂暢銷榜。靠著這5美元的入場費和那些花里胡哨的船員帽子，開發商Innersloth賺到了足夠多的錢——多到可以拿出數百萬美元，給其他獨立工作室發錢。

2024年，Innersloth宣布成立Outersloth，一個獨立游戲基金。注意，這不是發行商。Outersloth只提供資金支持，不做發行服務。目前已經上線的作品包括《Flock Around》《Dosa Divas》《Mars First Logistics》《One Btn Bosses》《Battle Suit Aces》等等，還有至少10款正在開發中的游戲獲得了資助，單筆支持金額從5萬美元到200萬美元不等。

這個念頭最早是怎么來的？Innersloth CEO Forest Willard告訴Game Developer，一切始于Moonana工作室的《Virgo Versus the Zodiac》在Fig平臺眾籌的時候。當時投資上限設得太低，他沒投成。"過了大概10年，我跟IndieBI聯合創始人Callum Underwood聊起這事，他說《Mars First Logistics》正在找資金。"

Willard說："Innersloth的起源就是典型的獨立游戲故事——三個朋友自籌資金、自己發行、默默無聞地摸索。聯合創始人Marcus Bromander在Newgrounds有很深的根基，那也是他職業生涯的重要起點。現在我們招人主要還是找獨立背景的人，所以幫助這個生態延續下去，對我們來說是根本性的重要的事。我們的根基和思維方式仍然是獨立的，能走到今天全靠一路上得到的幫助和坦誠。回饋出去是理所當然的。"

《Mars First Logistics》的開發商Shape Shop創始人Ian MacLarty說，他算是"在對的時間做了對的游戲"——那時候Outersloth還沒正式宣布。"很多細節還在敲定，我覺得某種程度上我是'測試'開發者，幫他們摸索流程和合同條款，"MacLarty告訴Game Developer，"Forest和Innersloth通訊總監Victoria Tran非常接地氣、很坦誠，我能感覺到他們是真心想幫忙。"

這種模式在游戲圈并不常見。通常一個工作室暴富之后，要么擴張做3A，要么被大廠收購，要么開始搞IP衍生。Innersloth選擇了一條更窄的路：把錢散出去，讓更多小團隊有機會做完自己的游戲。

Outersloth的資助邏輯也很獨立游戲——不干涉創作，只解決最實際的生存問題。沒有發行部門的KPI壓力，沒有市場部門的ROI考核，就是"你需要多少錢做完這個游戲"。這種關系更接近同行互助，而不是資本對創作者的控制。

從《Among Us》的爆發到Outersloth的成立，中間隔了六年。這六年里，Innersloth經歷了從三人小團隊到全球知名工作室的轉變，但Willard反復強調的是"我們仍然是獨立的"。這種身份認同不只是姿態，它決定了Outersloth的運作方式：找同樣處境的人，提供當年自己沒有的東西。

MacLarty提到的"測試開發者"角色很有意思。Outersloth不是一套成熟的基金架構，而是在實踐中慢慢成型的。第一個合作項目某種程度上是共同探索——Shape Shop需要錢做完游戲，Innersloth需要驗證"給錢但不發行"這種模式是否可行。這種實驗性本身就很獨立游戲：沒有先例可循，邊做邊學。

目前Outersloth資助的游戲類型跨度很大。《Flock Around》看起來是多人合作，《Dosa Divas》從名字猜可能是烹飪相關，《Mars First Logistics》是火星物流模擬，《One Btn Bosses》和《Battle Suit Aces》聽名字像是操作簡化的動作游戲。這種多樣性說明基金沒有固定的品類偏好，更像是在支持"某個團隊想做某個游戲"這個基本事實。

資助金額從5萬到200萬美元的區間也值得關注。下限5萬大概能支撐一個小團隊幾個月的開發，上限200萬已經接近中型項目的預算。這種彈性讓Outersloth可以覆蓋不同規模的需求——從個人開發者到十幾人的小團隊。

Innersloth自己的經歷可能是理解這個基金的關鍵。2018年《Among Us》上線時，他們沒有任何外部支持，完全靠三人自籌資金。游戲火了之后，他們也沒有立刻擴張成數百人的大公司，而是保持相對精簡的團隊結構。這種"小而成功"的路徑，讓他們對獨立開發的痛點有切身體會：不是缺創意，是缺時間和錢把創意做完。

Outersloth的"非發行商"定位也值得細想。傳統發行商提供資金+資源+渠道，換取的是版權分成和一定程度的創作話語權。Outersloth只提供資金，意味著受資助團隊保留完整的版權和發行自由。這種模式對Innersloth來說回報率可能更低，但對被資助者來說風險更小。

Willard提到的Newgrounds背景是另一個線索。Newgrounds是2000年代最重要的獨立游戲/動畫社區之一，以開放的投稿機制和同行評審文化著稱。Bromander從這個環境出來，可能影響了Innersloth對"獨立生態"的理解——不是單打獨斗，而是互相托舉。

從更宏觀的角度看，Outersloth的出現反映了一個趨勢：獨立游戲的成功案例正在嘗試建立新的資源循環。以前這個循環主要靠口碑和社區——一個開發者幫助另一個，分享經驗、介紹人脈。現在有了資金層面的介入，但保留了那種非正式、非商業化的互助精神。

這種模式能走多遠，取決于幾個因素。首先是Innersloth自身的收入穩定性。《Among Us》的熱度已經比2020年峰值下降，雖然仍有穩定玩家群體，但能否持續支撐基金運作是個問題。其次是Outersloth資助游戲的商業表現——如果多數項目無法回本，這個模式可能難以持續。第三是團隊精力，Innersloth本身還在運營《Among Us》和開發新項目，管理一個投資組合需要額外的人力。

不過至少在目前，Outersloth的存在本身就是一個信號：獨立游戲的成功可以有不同的用法。不是只有被收購、做續作、IP化這三條路，也可以是把錢重新注入到這個生態里，讓更多人有機會開始。

MacLarty說的"對的時間做對的游戲"，某種程度上也適用于Innersloth自己。他們在《Among Us》爆紅后沒有迷失，而是花時間去想"這筆錢對我們意味著什么、對這個行業意味著什么"。這種反思本身就很罕見。

對于拿到資助的開發者來說，Outersloth的意義可能更具體。不用花幾個月找發行商談判，不用為了符合某家公司的品類偏好而修改設計，不用在創意和生存之間做極端選擇。這些"不用"加起來，可能就是一款游戲能否完成的關鍵。

當然，這種模式也有局限。Outersloth的資金規模決定了它只能幫助有限數量的團隊，而且資助不等于成功——游戲做完之后，仍然要面對市場檢驗。但至少在開發階段，它提供了一種相對低壓力的資金來源。

從《Among Us》到Outersloth，Innersloth走了一條不太一樣的路。他們沒有變成下一個EA或者騰訊，而是選擇做獨立游戲生態的"還款人"——把當年得到的幫助，以可量化的方式傳遞下去。這種做法是否可持續、是否會被其他成功工作室效仿，還需要時間驗證。但對于現在那些正在開發中的Outersloth資助項目來說，這筆錢已經實實在在地改變了他們的開發節奏。

游戲行業從來不缺暴富故事，缺的是暴富之后的選擇。Innersloth的選擇是：繼續做個獨立工作室，同時讓更多獨立工作室有機會存在。這個邏輯簡單到近乎樸素，但在當下的游戲商業環境里，反而顯得有點陌生。