吊牌8700元結賬8800元，Dior“調價未換簽”引價格爭議

來源：市場資訊

（來源：大魚財經調查組）

一雙標價8700元的 Dior 女鞋，消費者實際支付8800元。近日，上海一位消費者反映，其在 Dior 前灘太古里門店購物后發現，商品實體吊牌價格與結算價格存在100元差價。門店與官方客服均回應稱，差價系“全國調價后系統更新、實體價簽未同步更換”所致。這起風波背后，奢侈品牌頻繁調價之下，門店標價與實際結算價格是否一致、價格公示是否合規，再次成為討論焦點。

100元差價背后的標價爭議

5月3日，上海消費者劉女士在浦東新區前灘太古里的 Dior 專柜購買了一雙 Walk'n' Dior 休閑女鞋。購物小票及付款記錄顯示，其實際支付金額為 8800 元。但劉女士回家拆箱后發現，鞋盒內附帶的產品合格證上，標示價格仍為“CNY 8700”。

面對 100 元的差價，劉女士通過微信向門店銷售提出質疑。銷售隨即發來官方小程序的商品截圖，解釋稱：“今年4月漲過價格了，我們以小程序上的價格為準的”。面對劉女士關于“這不屬于欺詐么”的質問，該銷售以“Dior這么大品牌，不敢欺騙您的”等說辭進行安撫，并保證未出現收錯款項的情況。

劉女士并未接受該解釋。在接受新黃河記者采訪時，她表示，店員起初將此事歸結為“工作失誤”。但她認為，“這明顯是品牌方不夠重視這個問題，管理不當造成的，所以我不能接受?！彼芙^了門店進一步的私下溝通，并于當日向12345及浦東新區市場監督管理局實名投訴。在投訴材料中，劉女士援引《明碼標價和禁止價格欺詐規定》多項條款，主張 Dior 門店存在標示價格與實際結算不一致的問題，并據此要求退還差額及依法賠償?！跋Ｍ羞^類似遭遇的消費者能主動維權，提高奢侈品在國內的定價規范性。”劉女士向記者坦言。

從300元補償到“退一賠三”的分歧

在監管部門正式介入前，Dior 門店曾嘗試給出替代解決方案。

根據消費者提供的通話錄音，門店銷售在電話中向劉女士提出了兩個選項：一是消費者直接退回商品；二是門店給予一定的經濟補償，“300塊錢可以給”。

據劉女士透露，門店銷售在后續溝通中曾提出以“個人賠償300元外加一份下午茶”的形式進行補償。 300元恰好是 100 元差價的 3 倍，但對于主張消法中以商品全款（8800元）為基數進行“退一賠三”的劉女士而言，該方案并未觸及她所認定的法定賠償底線?！叭绻话捶蓤绦校^的‘工作失誤’就可能變成常態?！眲⑴空f。 在劉女士明確拒絕補償方案，并重申等待監管部門介入后，銷售人員在錄音中回應：“因為這是公司行為，我做不了（主）?！?/p>

為核實品牌方對此類“價簽不一致”事件的處理口徑，新黃河記者以消費者身份致電 Dior 官方客服?？头藛T在錄音中確認，由于全國統一調價，門店確實存在“吊牌沒有及時進行更換”的可能，導致實際售價與實體價簽存在偏差。

當記者追問此類系統調價在官網或實體店是否有明確公示時，客服明確回復目前并沒有相關的公示信息。對于線下實體店的結算標準，官方客服強調，若遭遇調價期，最終仍需以系統價格（即小程序標示價格）作為實際結算依據。

頻繁調價下，門店價格公示誰來兜底？

近年來，多家奢侈品牌在中國市場存在較高頻次價格調整。在此背景下，調價流程中的終端價格同步、公示透明度，也成為消費者關注的新問題。

在社交平臺評論區，有消費者留言表示，此前曾在其他奢侈品、女裝等品牌門店遭遇過類似“標價與結算價不一致”或“刷完卡被要求補差價”的情況。部分人認為，問題主要出在門店執行層面的疏漏，例如調價后未及時換簽；但也有多名消費者提到，如果類似情況在多個品牌、多次發生，問題便不再只是個體員工失誤，而是品牌調價機制、價格公示流程與終端合規之間的系統性銜接問題。

當奢侈品牌的內部系統價格與實體門店公示價格出現“時間差”時，合規邊界在哪？

我國《明碼標價和禁止價格欺詐規定》第十九條明確規定，經營者“不得在標價之外加價出售商品”。Dior 門店標示價格為 8700 元，實際收取 8800 元，存在標示價格與實際結算價格不一致的情況。若監管部門認定其存在標價與結算價不一致且違反明碼標價規定，品牌方可能面臨退還差額、責令整改或行政處罰等處理。

然而，對于消費者主張的“退一賠三”，在司法實踐中仍存在認定門檻。是否構成消費者權益保護法第五十五條項下的“價格欺詐”，關鍵在于查明經營者是否存在“故意隱瞞真實情況、誘導消費者交易”的主觀惡意。從現行法規框架看，內部管理流程滯后并不當然意味著經營者可以以“系統價格優先”替代對消費者的明碼標價義務。

新黃河記者已向 Dior 中國發送郵件求證相關說法，但截至發稿一直未獲回應。

對消費者而言，100元金額或許有限，但價格標簽與最終支付金額之間的差異，關系到交易透明度與知情權邊界。當“系統價格”與實體標價不一致時，品牌內部流程是否足以覆蓋法定義務，仍有待監管層面的進一步認定。