前CIA大涼山行動翻車，面對孩子提問故作鎮(zhèn)定反擊顯無力

這場輿論戰(zhàn)進入核心環(huán)節(jié)，最精彩的地方來了。大涼山小孩哥真正的高光時刻，是下面這一幕。

小孩哥問Tommy：“美國人吃人嗎？”

沒有鋪墊，沒有復(fù)雜論證，一出手就是殺招。短短六個字，不超過兩秒，直接拋出一個讓Tommy不能沉默又沒法回答的問題。

“愛因斯坦不是吃人的嗎？是那個蘿莉島。你們那里最有意思了?！?/p>

這幫小孩哥壓根沒記住愛潑斯坦的名字，說了一個縫合名字——“愛因斯坦”。或許是在學(xué)校學(xué)過愛因斯坦，刷短視頻又刷到愛潑斯坦，搞混了。但“蘿莉島”他們記住了，名字也沒說錯。

美國人抱著這樣一種心態(tài)進入輿論戰(zhàn)：只能他們轟炸別人，別人不能轟炸他們。

輿論轟炸靠的不是長篇大論，而是短促有力的問題——建立在社會公共知識基礎(chǔ)上的凝練攻擊。

中國留學(xué)生一定有過這樣的痛苦體驗：被美國人指著鼻子問：“你們中國人是不是吃狗肉？”

在小孩哥公布答案之前，這個問題沒法回答。因為它預(yù)設(shè)了一個前提：吃狗肉是錯的。你的所有回答都非常無力。

如果你說“不是，中國人不吃狗肉”，這不行，因為這不是事實，而且你跟著他的預(yù)設(shè)走了，承認吃狗肉是錯的、是野蠻的。只要他舉出中國人吃狗肉的真實例子，你就會被按著頭打。

如果你說“是，中國人吃狗肉”，更不行，你已經(jīng)承認了吃狗肉是錯的，那你就是承認中國人野蠻。剩下的話不用說了，沒人會聽。

不好意思，這是復(fù)雜論證，沒有個把分鐘說不清楚。但沒有人想聽你長篇大論——大家只想看你輸。你長篇大論，對方說“你破防了，你輸了”，你又輸了。

所以每次被問及此，大家只能臉憋得通紅，要么不回答，要么語無倫次。這就是輿論戰(zhàn)的精髓：進攻意味著一切，從來就沒有防守這一說。

我希望下次當(dāng)我們被西方輿論戰(zhàn)打得直不起腰時，第一反應(yīng)不是“西方人如何壞、如何強詞奪理”，而是逐幀學(xué)習(xí)，以其人之道還治其人之身。輿論武器跟飛機大炮一樣，弱就是弱，弱就要學(xué)習(xí)。

現(xiàn)在，小孩哥的標(biāo)準(zhǔn)答案來了：不要防守，直接進攻。

被問“中國人吃狗肉嗎”？切記：不要回答，不要回答，不要回答。留給你的時間窗口只有2秒鐘。超過2秒，你直接輸了。不要把這寶貴的黃金兩秒浪費在自我辯解上。

直接進攻：直接問“美國人吃人嗎？”

愛潑斯坦案件在西方社會是公共知識，所謂公共知識，就是2加2等于4，整個社會家喻戶曉，上到99下到剛會走，無人不知。

你問美國人“你們吃人嗎”，沒有任何一個美國人敢于頂著全民知曉的公共知識來反駁。

小孩哥知道這事兒，對方敢說“美國人不吃人”，立刻淪為笑柄。但承認“美國人吃人”更不行，吃人跟吃狗肉差著十萬八千里。

在美國丟人還不算，跑了一萬多公里，跑到大涼山來丟人。

假如換作別人，這個時候已經(jīng)輸麻了。但老CIA的水平真不是一般人能比的。

在如此逆風(fēng)的情況下，Tommy打出了一記有力的反擊。他沒有承認，沒有否定，更沒有惱羞成怒。他故作悲天憫人姿態(tài)，陰陽怪氣地說了一句：

“在這里，他們教小孩子美國人吃人?！?/strong>