這場意外，讓很多人看懂了某種“真相”

看下面這個新聞標題，你會想到什么？

“體驗瀑布秋千項目時受傷，送醫(yī)途中死亡”。

在沒有看到具體的視頻之前，我還以為是一個人，蕩秋千的時候不小心摔傷了。

直到在短視頻上刷到具體場景，整個人都懵了：媒體取這種標題，合適嗎？

當然，他們的目的并不復(fù)雜，很簡單：讓事故看上去，沒那么嚴重。

比如在曝光后最早的回應(yīng)里，也是稱“游客受傷情況不便透露”。有什么不便的呢？答案很明顯，情況很糟糕。

從這些不經(jīng)意的小細節(jié)，就足以看出有些人在遇到突發(fā)事故后的心態(tài)。

我翻看了多篇報道，從一些現(xiàn)場情況來判斷，事故不像純意外，而是帶有明顯的人為管理、操作問題。比如掉下去的游客在出發(fā)前反復(fù)說“沒綁緊”，但工作人員始終沒有及時終止項目。于是，剛離開平臺，立刻發(fā)生脫落或者斷裂的情況，導(dǎo)致游客高空墜下。

該游客在出發(fā)前那幾分鐘，內(nèi)心得有多恐慌多無助？

我深有體會，很多年前去嬉戲谷，在朋友生拉硬拽之下被迫第一次坐上跳樓機，當時由于我是近視而跳樓機又不能戴眼鏡，我深感不安，“身上的繩子沒卡到位”。可現(xiàn)場排隊的游客眾多，工作人員只想加快節(jié)奏，忽略了我的提醒。最終，為了保護自己，我強硬的多次要求檢查，他們才過來重新查看，并把卡槽扣上。

當時工作人員在我強硬的要求下過來查看并卡扣到位后，他沒說什么，所以我也無法判斷原本那是會產(chǎn)生危險還是不會。但事后多次回憶起來，依舊深感恐懼，畢竟這種設(shè)備換刺激的項目，一旦出事，幾乎沒有受傷可言，而是直接的生死問題——從那以后，類似的高危游樂項目，我再也沒玩過。

這是我自我保護的一種選擇。

這幾年的情況大家應(yīng)該有有數(shù)，景點高空項目以及其他帶危險性的項目出問題也不是第一次，這之間多少是有些聯(lián)系的。

大部分高空項目最高的成本，是在維護上面，因為它是頻繁的，且是持續(xù)性的。普通人可能看上去，建好就行了，等著收錢，一本萬利。實則不然，繩索要定期更換、金屬件要檢測疲勞、人員要培訓(xùn)和考核……這些東西都是要持續(xù)燒錢的。

那如果經(jīng)濟下行呢。

其實還不止。前期為了掙錢擴張?zhí)欤F(xiàn)在客流量不穩(wěn)定了，收入下降了，經(jīng)營者就會“壓縮成本”。

五一期間的另一條新聞也映射出了這種現(xiàn)象：游客去風(fēng)景區(qū)欣賞當?shù)貎?yōu)美的風(fēng)景，結(jié)果去了發(fā)現(xiàn)廁所里屎尿遍地，整個人都不好了。

為什么清潔沒到位？這其實不能算作一個問題，因為凡是錢能解決的問題，都不能算作問題。

另外從邏輯上來說，壓縮成本，不僅會造成廁所沒清理的后果，它還是“安全性下降”的前提。

比如，延長設(shè)備使用周期、減少安全檢查頻率、用低成本雇員替代專業(yè)人員……這不是什么秘密，更不可能是危言聳聽。事實上，在大部分行業(yè)的下行期，劣化路徑都會出現(xiàn)。

之前媒體也報道過，安全事故頻繁發(fā)生，大型樂園面對盈利壓力，出現(xiàn)了隱患問題失察失管，放任設(shè)備“帶病”運行、維修人員技能不足等問題。

旅游安全藍皮書（2021）里也提供了一組數(shù)據(jù)，前一年旅游景區(qū)安全事件死亡共37人，其中92.1%都是人為和設(shè)備的問題，尤其是“網(wǎng)紅項目”。

點到為止，這個話題講不了太多，我只能給大家一些建議：最近幾年，別輕易去玩高危項目，尤其是經(jīng)濟水平不太行的城市的高危項目。如果你非要玩，想體驗?zāi)欠N刺激的感受。那么謹慎一點，

1,這個項目有沒有二次保護機制？雙繩系統(tǒng)？第二道安全扣？沒有，就pass；

2，這個項目的工作人員有沒有“叫停權(quán)”？有些時候，游客說沒綁經(jīng)，工作人員喊停也停不下來，那真的是會很恐怖的；

3，看項目有沒有“趕客流”的跡象，也就是敷衍的檢查，快速的放人，追究效益而放任風(fēng)險翻倍。前排要是有這種情況，趕緊跑路，別拿自己的生命去賭意外會不會發(fā)生。