朱高熾一后九妃生17個子女，她們結局如何？有人生三子卻被逼殉葬

你敢信嗎？明朝公認的仁厚皇帝朱高熾，死后拉了五個老婆陪葬。其中最冤的那個，是他生前最寵的貴妃，還一口氣生了三個皇子。按明朝老規矩，有子嗣的妃嬪根本不用殉葬，她為啥偏偏上了死亡名單？這事明明白白寫在正史里，六百多年了，沒人能給出板上釘釘的答案。

朱高熾這個皇帝，當得實在太憋屈。爹朱棣是馬上打天下的雄主，他偏偏胖得走不動路，兩個弟弟還天天盯著他的儲位。他熬了整整二十年，才終于坐上龍椅，結果不到十個月就突然駕崩，留下十個老婆，命運天差地別。

活得最通透的就是正宮皇后張氏。她出身不高，父親只是個不起眼的指揮使，家世比不過宮里其他勛貴出身的妃嬪。但她硬是靠自己的分寸感，幫丈夫穩住了岌岌可危的太子位。

朱棣本來就看這個胖兒子不順眼，偏偏特別滿意這個懂事的兒媳，更別說她還生了朱棣最疼愛的好圣孫朱瞻基。不少史學家都承認，要是沒有張氏母子，朱高熾能不能熬到繼位都不好說。

朱高熾去世后，她的兒子朱瞻基順利繼位，她成了明朝第一位皇太后。后來朱瞻基早早去世，九歲的太子朱祁鎮繼位，又有人蠢蠢欲動想換皇帝。

她直接召滿朝文武進宮，當著所有人的面指著朱祁鎮說，這就是你們的新皇帝，一句話直接壓下了所有流言。大臣們請她垂簾聽政，她直接拒絕了，但朝廷大事她都心里有數，三楊等老臣都服她。

權傾朝野的王振在她活著的時候，根本不敢亂來。她活到正統七年才去世，她一走沒人能鎮住王振，不到十年就出了土木堡之變，大明的國運都開始走下坡路。

最讓人意難平的，就是殉葬的恭肅貴妃郭氏。郭氏出身頂級勛貴，祖父是開國功臣郭英，家族幾代和皇室聯姻，背景硬得不行。她嫁給朱高熾之后，就是宮里最受寵的女人，朱高熾登基后，直接給了她僅次于皇后的貴妃位，還破格給她家族很多恩賞。

她肚子也爭氣，一口氣生了三個兒子一個女兒，三個兒子長大之后全都封了王。按明朝殉葬制度的慣例，有子嗣的妃嬪是可以不用殉葬的，怎么輪都輪不到她。

可她偏偏就是第一個出現在殉葬名單上的人。正史對她的死因諱莫如深，只留下了一個名字，野史說她下毒害死朱高熾，被張皇后清算，可這些說法沒有任何實據，根本站不住腳。

說穿了，這就是權力交接的必然結果。她有寵，有三個封王的兒子，還有根基深厚的娘家，活著就是對張皇后母子最大的威脅。新君剛上位，皇權不穩，用殉葬制度清理掉潛在的威脅，簡直是再合理不過的操作，連鍋都不用自己背。

更慘的是，郭氏生的三個兒子，全都不到三十歲就病逝了，全都沒有留下后代，三個封國都被廢除，這一支徹底絕了。她當年還是太子庶妃的時候，還寫信勸族中子弟好好讀書光耀門楣，沒想到自己先成了權力的犧牲品。

躲過殉葬的除了張皇后，還有兩個幸運兒。一個是張敬妃，她爺爺是靖難第一功臣張玉，父親是英國公張輔，是朱棣親自指婚給太子的，看在她家功臣的面子上，特旨免了殉葬。她生了一個兒子封荊王，一輩子安安穩穩，結局算是很不錯。

另一個是李賢妃，跟朱高熾很多年，生了三個兒子一個女兒，兩個兒子長大之后順利就藩，她得以免殉，一直活到景泰三年才去世，當時的皇帝還為她輟朝三日，算是死得很體面。

剩下四個殉葬的妃嬪，史書里留下的記錄少得可憐。譚順妃入東宮沒幾年，不得寵也沒有孩子，直接殉了。王麗妃也是早年就跟著朱高熾，最后也沒逃過。

黃充妃的故事稍微全一點，她永樂四年就進了東宮，人很聰慧得朱高熾喜歡，可惜一直沒生孩子。朱高熾死后，她主動請求殉葬，換來了家人的俸祿，死的時候才三十歲。說是主動，其實在那個環境下，哪有什么真正的自愿，不過是沒得選罷了。

淑妃王氏生了一個公主，照樣沒能免殉，還是跟著去了。五個年輕女人，就這么埋進了獻陵，連一點聲音都沒留下來。

明朝的妃嬪殉葬制度，是開國皇帝朱元璋定下來的，一延續就是將近七十年。朱元璋死的時候，后宮四十多個還活著的妃嬪全部殉葬，一個都沒留，后面的歷代皇帝都把這當成祖制效仿。

朱棣駕崩，三十多個妃嬪殉葬，朱高熾五個，朱瞻基十個，一代接一代，把年輕生命填進了冰冷的皇陵。說起來很諷刺，朱高熾廟號是仁宗，歷史上都夸他仁厚，他在位十個月平反冤獄，休養生息，做了不少好事，可死后還是拉了五個女人墊背，這個“仁”字，怎么看都多了一層諷刺。

一直到明英宗朱祁鎮，才正式廢除了這個制度。朱祁鎮這輩子大起大落，當過俘虜，當過囚徒，污點不少，可臨死前留下遺詔廢除宮妃殉葬，這件事被后世夸了好幾百年，說這是千古盛德。從那之后，明朝就再也沒有強制宮妃殉葬的制度，幾百個已經埋進皇陵的女子，終于不用再有人步她們的后塵。

朱高熾的一后九妃，十個人，有人活成了掌權的三朝太后，有人年紀輕輕就成了皇權的陪葬品。權力從來都是這樣，它能給你享不盡的榮華富貴，也能說收走你的命就收走。

六百年過去了，北京的欽安殿還在，朱高熾的獻陵還在，那份殉葬名單也清清楚楚留在史書中，只是那些曾經鮮活的女子，早就沒了蹤跡。她們不是歷史的主角，可這段命運，總該被人記得。

參考資料：中華書局《明史》