拜登赦免37人白搭：美國(guó)要全面恢復(fù)死刑，3種新方式擺上臺(tái)

聯(lián)邦司法部將重新推動(dòng)死刑執(zhí)行，把它視為打擊“最暴力的罪犯”以及本屆政府所稱“駭人罪行”的必要工具。圍繞美國(guó)憲法第八修正案的爭(zhēng)論，也因此再度升溫。

如果說，在意大利，像加爾拉斯科案這樣充滿爭(zhēng)議的司法案件，再次激起了人們對(duì)誤判風(fēng)險(xiǎn)的討論，那么在美國(guó)，公眾關(guān)注的焦點(diǎn)則重新回到了死刑這種不可逆刑罰上。4月24日，美國(guó)聯(lián)邦司法部宣布，將重新推動(dòng)聯(lián)邦層面的死刑執(zhí)行。

這一表態(tài)與總統(tǒng)在白宮就職演說中的說法一致。總統(tǒng)當(dāng)時(shí)承諾，要通過強(qiáng)化聯(lián)邦刑事打擊來恢復(fù)“法律與秩序”，其中包括死刑。政府將死刑定義為對(duì)付“最暴力的罪犯”以及所謂“駭人罪行”的必要手段。

司法部在聲明中表示，將通過一系列具體措施落實(shí)總統(tǒng)承諾，包括加快聯(lián)邦案件程序、恢復(fù)特朗普第一任期內(nèi)使用過的執(zhí)行方案，并為致命注射之外的替代執(zhí)行方式打開空間。

需要指出的是，2021年，拜登政府時(shí)期的司法部曾對(duì)聯(lián)邦死刑執(zhí)行實(shí)施暫停令，理由包括倫理疑慮、程序問題以及憲法層面的爭(zhēng)議。此后，拜登還將聯(lián)邦死囚中絕大多數(shù)人的死刑改判為其他刑罰，涉及40人中的37人。

在司法部發(fā)布的聲明中，政府稱，聯(lián)邦體系有責(zé)任為受害者“伸張正義”，并確保死刑判決得到執(zhí)行。司法部還表示，多年來不斷累積的拖延，已經(jīng)削弱了死刑的威懾效果。

基于這一判斷，司法部宣布：簡(jiǎn)化內(nèi)部程序，以執(zhí)行死刑判決；恢復(fù)2020年至2021年間使用的聯(lián)邦執(zhí)行方案；允許采用替代性執(zhí)行方式，包括行刑隊(duì)槍決，以及部分州已經(jīng)采用的其他方法，如氮?dú)馊毖鹾碗娨危煌瑫r(shí)提高聯(lián)邦檢察官尋求死刑判決的意愿。

司法部的聲明及其附帶報(bào)告，也透露出本屆政府如何看待“痛苦”這一問題，并將其作為衡量刑罰是否殘酷、進(jìn)而構(gòu)成憲法限制的重要標(biāo)準(zhǔn)。

最具爭(zhēng)議的問題，在于這些執(zhí)行方式是否符合美國(guó)憲法第八修正案。該修正案禁止“殘酷和非常規(guī)的懲罰”。近年來，隨著致命注射不斷暴露出問題，相關(guān)爭(zhēng)論明顯加劇。美國(guó)多起死刑執(zhí)行都曾因程序過長(zhǎng)、技術(shù)失誤以及給死囚造成痛苦而受到質(zhì)疑。

在司法部的新報(bào)告中，政府一方面對(duì)致命注射究竟會(huì)造成多大痛苦提出懷疑，另一方面則主張，行刑隊(duì)槍決等方式并不違反第八修正案。這一論證主要建立在幾個(gè)核心點(diǎn)上。

首先，司法部援引聯(lián)邦最高法院的判例指出，一種執(zhí)行方式并不會(huì)僅僅因?yàn)闀?huì)帶來疼痛，就自動(dòng)構(gòu)成違憲。根據(jù)一些既有判例，只有在某種程序相較于現(xiàn)實(shí)可行的替代方案，帶來“嚴(yán)重痛苦的重大風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)，才會(huì)被認(rèn)定違反憲法。

司法部強(qiáng)調(diào)，聯(lián)邦最高法院從未明確認(rèn)定行刑隊(duì)槍決本身違憲。相反，一些支持死刑的人士認(rèn)為，槍決可能比致命注射更快，也更可靠。

最后，司法部堅(jiān)持認(rèn)為，近年出現(xiàn)的許多問題，并不在于死刑本身，而更多與獲取致命注射所需藥物的現(xiàn)實(shí)困難有關(guān)，但顯然又不止于此。

美國(guó)這輪有關(guān)死刑的新爭(zhēng)論中，最受關(guān)注的問題之一，是致命注射帶來的生理后果。近年來，多項(xiàng)醫(yī)學(xué)研究、尸檢分析和司法訴訟都提出，接受聯(lián)邦或州死刑執(zhí)行的囚犯中，有相當(dāng)高比例的人在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了急性肺水腫。

不少尸檢報(bào)告都發(fā)現(xiàn)，死者肺部和呼吸道內(nèi)存在液體，有時(shí)還伴隨泡沫或其他與窒息死亡相符的跡象。

致命注射的批評(píng)者認(rèn)為，這說明許多死囚在死亡前，可能曾清醒地感受到窒息和體內(nèi)“溺水”般的痛苦。多個(gè)廢除死刑組織指出，致命注射過去幾十年一直被包裝成一種“臨床化”、相對(duì)無痛的技術(shù)，但現(xiàn)實(shí)中，它造成的痛苦可能遠(yuǎn)比長(zhǎng)期以來外界所認(rèn)為的更強(qiáng)烈。

不過，司法部對(duì)這種解讀提出反駁。在報(bào)告中，司法部并不否認(rèn)許多案例中確實(shí)發(fā)現(xiàn)了肺水腫。它的觀點(diǎn)是，現(xiàn)有數(shù)據(jù)仍不足以證明，這種痛苦已經(jīng)達(dá)到第八修正案意義上具有憲法相關(guān)性的程度。

司法部稱，目前納入分析的尸檢總數(shù)仍然相對(duì)有限，而且方法并不統(tǒng)一。此外，許多法醫(yī)報(bào)告并未精確量化肺水腫的范圍、肺部積液程度，以及這種現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)囚犯的意識(shí)狀態(tài)。

因此，司法部認(rèn)為，僅憑死后發(fā)現(xiàn)肺水腫，并不能自動(dòng)證明被執(zhí)行者在生前曾清醒感受到極端痛苦。

支持死刑者則認(rèn)為，最高法院設(shè)定的門檻，并不滿足于理論上的風(fēng)險(xiǎn)，或某種尸檢發(fā)現(xiàn)頻繁出現(xiàn)這一事實(shí)；要構(gòu)成違憲，還必須證明，相較于現(xiàn)實(shí)可行的替代方案，現(xiàn)行方式確實(shí)存在“嚴(yán)重痛苦的重大風(fēng)險(xiǎn)”。

在這一點(diǎn)上，很難不追問：現(xiàn)任司法部究竟以什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷“強(qiáng)烈痛苦”是否存在。既然涉及的是有感知能力者的痛苦，任何形式的“驗(yàn)證”都不可避免地會(huì)引發(fā)倫理疑問，或者說，本就應(yīng)當(dāng)引發(fā)足夠的謹(jǐn)慎。

政府的批評(píng)者則回應(yīng)稱，如此高比例的肺水腫，本身就已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)，說明這種執(zhí)行方式帶來的痛苦，可能與當(dāng)代憲法標(biāo)準(zhǔn)不相容。正如司法部在現(xiàn)行報(bào)告中引用的加蘭報(bào)告所承認(rèn)的那樣，在58份涉及戊巴比妥執(zhí)行死刑的尸檢中，有49份顯示出肺水腫跡象。而在臨床醫(yī)學(xué)中，急性肺水腫通常與極其強(qiáng)烈、極具創(chuàng)傷性的窒息感相關(guān)。

司法部報(bào)告中的另一項(xiàng)論證，是認(rèn)為如果死囚面對(duì)一種標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行方式時(shí)，還可以在若干替代方式中作出選擇，那么這本身就能在一定程度上緩和刑罰的殘酷性。仿佛允許一個(gè)人選擇自己以何種方式死亡，就足以排除這種方法本身所包含的殘酷。

如果不是因?yàn)檫@一議題本身過于沉重，這種說法幾乎會(huì)讓人想起貝托爾多的寓言：被判死刑的人請(qǐng)求國(guó)王，讓自己選擇要被吊死在哪一棵樹上。

在各種論點(diǎn)之外，還必須考慮社會(huì)共同感受的變化，也就是人們對(duì)何為可接受、何為不可接受的判斷邊界。數(shù)十年來，聯(lián)邦最高法院對(duì)第八修正案的解釋，一直包含“不斷演變的體面標(biāo)準(zhǔn)”這一原則，也就是民主社會(huì)中的體面標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著時(shí)代而變化。

這輪圍繞死刑的強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)，并不只是法律問題，也是一項(xiàng)明確的政治選擇，意在向美國(guó)選民傳遞信號(hào)。特朗普把死刑塑造成其治安議程的重要組成部分，將其作為國(guó)家對(duì)暴力犯罪、恐怖主義和非法藥物販運(yùn)展現(xiàn)強(qiáng)硬姿態(tài)的象征。

在支持者看來，政府不過是在執(zhí)行聯(lián)邦法律已經(jīng)規(guī)定、并經(jīng)由民主程序認(rèn)可的刑罰。可在批評(píng)者看來，重新推行強(qiáng)硬的死刑政策，可能進(jìn)一步加劇美國(guó)刑事司法體系中的不平等，而這一體系本就長(zhǎng)期受到經(jīng)濟(jì)和種族差異的深刻影響。

廢除死刑組織還提醒，美國(guó)過去多年里，已有大量死刑判決因司法錯(cuò)誤而被撤銷。撇開那個(gè)更根本的問題不談——人究竟在多大程度上可以成為另一個(gè)人的劊子手——美國(guó)眼下更現(xiàn)實(shí)的問題是：一個(gè)本身存在顯著失衡的司法體系，是否能夠容納一種完全不允許出錯(cuò)的懲罰制度。

這一追問并非沒有數(shù)據(jù)支撐。以非洲裔美國(guó)人為例，他們約占死囚總數(shù)的35％至40％，但在美國(guó)總?cè)丝谥兄徽?3％。美國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還顯示，受害者為白人的致命案件，比受害者為非洲裔的案件更容易引發(fā)檢方尋求死刑判決。

不僅如此，雖然已被執(zhí)行死刑者中，56％是白人，但目前仍在死囚牢房中的囚犯，有58％屬于少數(shù)族裔。數(shù)字可以有不同解讀，但至少它們強(qiáng)化了一種懷疑：在這個(gè)體系中，正義與平等往往并沒有真正同步前行。