羅伯茨自稱推翻判例最少，十天后最高法院被抓現行

美國聯邦最高法院去年任期進入最后幾周時，首席大法官約翰·羅伯茨罕見公開露面，為同僚辯護，回應外界批評稱法院過于熱衷于拋棄已有數十年歷史的判例。

三年前，最高法院推翻“羅訴韋德案”的重大裁決曾在自由派陣營引發強烈憤怒，余波未平。羅伯茨當時列舉了一系列數據，強調以他名字命名的“羅伯茨法院”推翻先例的次數，少于現代以來任何一屆最高法院，平均每年“推翻判例”不到兩次。

羅伯茨在喬治敦大學法律中心對聽眾說：“我認為，人們誤解了現任最高法院推翻先例的頻率。”

但就在他結束演講10天后，最高法院允許總統唐納德·特朗普解雇兩名高級勞工官員。此舉實際上維持了特朗普的決定，盡管1935年的“漢弗萊遺囑執行人案”先例數十年來一直保護獨立機構負責人，規定總統若無正當理由不得將其解職。

批評者還指出，最高法院本周三就1965年《投票權法》關鍵條款作出的重磅裁決，以及據此否決路易斯安那州國會選區劃分圖，也采取了類似做法：雖然沒有明說，但實際上推翻了延續數十年的先例。

自由派三位大法官在反對意見中由埃琳娜·卡根執筆寫道：“這一裁決的結果是，多數意見在沒有充分理由的情況下，推翻了國會經過審慎判斷所作出的決定，也推翻了本院支持這一決定的一系列先例，而這些決定原本是為了糾正選舉政治中的種族不平等。”

喬治敦大學法律中心教授、美國有線電視新聞網最高法院分析師史蒂夫·弗拉德克談到本周三的“路易斯安那州訴卡萊案”時說：“在我看來，卡萊案是羅伯茨法院最新的一個例子：它一邊聲稱沒有正式推翻先例，一邊又在實質上讓先例失去效力。”

弗拉德克表示，正式推翻先例與在實踐中架空先例，這一區別非常重要。

他說：“如果只有律師才明白一項舊判決還剩下什么、失去了什么，那么外界就更難形成充分理由，去說明為什么法院、國會或其他行為主體應當作出回應。”

無論保守派還是自由派大法官，表面上都不贊成推翻先例，因為這會削弱法律的穩定性，也會讓法院顯得更像政治機構，仿佛其立場會隨著法官席位上的人選更替而改變。

在本周三的投票權案件中，撰寫多數意見的保守派大法官塞繆爾·阿利托強烈反駁了卡根的說法。

在這項以6比3作出的裁決中，最高法院首次在本年度實體裁決中清晰地按保守派與自由派陣營分裂。法院表示，選民若主張選區重劃存在種族歧視，如今必須證明有“強烈推斷”表明立法者是有意重新劃定邊界，以不利于少數族裔選民。

但就在三年前，在涉及阿拉巴馬州國會選區圖的“艾倫訴米利根案”中，最高法院基本上否定了同樣的主張。

阿利托寫道：“與反對意見的說法相反，我們并沒有推翻艾倫案。”這里所指的是2023年關于阿拉巴馬州選區圖的裁決。

阿利托表示，最高法院在艾倫案中“是依據當事雙方提出的論點來裁判案件的”。阿拉巴馬州當時的核心主張是：該州繪制出的選區圖只形成一個黑人占多數的選區，而且在繪圖時完全沒有考慮種族因素。阿拉巴馬州據此追問，如果立法者根本沒有考慮種族，這樣的地圖怎么會構成歧視？

最高法院當時以5比4否定了這一觀點，并堅持適用1982年修訂后的《投票權法》。該修訂允許相關群體基于選區重劃造成的歧視性效果提起訴訟。換句話說，即便立法者并無歧視意圖，只要新的選區劃分實際上剝奪了黑人選民在選舉中平等發聲的機會，也可能構成違法。

布雷特·卡瓦諾在艾倫案的協同意見中寫道：“正如本院長期以來所承認的——而且今天本院所有成員都同意——《投票權法》第2條確立的是效果測試，而不是意圖測試。”

但在本周三的多數意見中，阿利托在卡瓦諾和羅伯茨的支持下卻寫道，只有在證據足以形成“強烈推斷”、表明州政府因種族原因故意劃定選區，從而讓少數族裔選民獲得更少機會時，這部法律才適用。

紐約大學法學院教授、選舉法專家理查德·皮爾德斯對美國有線電視新聞網表示：“法院完全可以在不正式宣布推翻先例的情況下，大幅改寫先例，而且它也確實這樣做過。”

他說，一位法學院同事曾為這種現象起了一個說法，叫“隱形推翻”。

皮爾德斯表示：“要判斷法院在某些時期是否比其他時期更頻繁地這樣做，并不容易。但在卡萊案中，毫無疑問，法院已經徹底改寫了此前判例為解釋《投票權法》所建立的框架。”

2022年，最高法院中的保守派多數推翻了1973年的“羅訴韋德案”。這一判決曾確立憲法上的墮胎權，而法院在裁決書開頭幾頁就明確寫明了這一點。

阿利托當時寫道：“羅案從一開始就嚴重錯誤。”

羅伯茨在那份判決意見中寫道：“雪佛龍案被推翻。”

但偏離先例——有時甚至讓先例名義上仍然存在、實際上卻只剩一口氣——更為常見，也更不容易辨認。圣路易斯華盛頓大學法學教授、政治學家李·愛潑斯坦收集的數據顯示，在2005年至2013年間的558起案件中，訴訟參與方都曾要求法院推翻某項既有判決，而法院明確推翻先例的情況只占其中4％。

不過，愛潑斯坦說，法院偏離先例的情況大約出現在其中28％的案件里。

今年4月下旬，最高法院同意審查科羅拉多州一項法律。該法要求接受納稅人資金支持的學前教育機構必須招收同性伴侶家庭的子女。這使得法院將在今年晚些時候迎來一場重要的第一修正案之爭：一邊是宗教權利，一邊雙性戀、跨性別與酷兒家庭的權益。

在決定受理此案時，大法官們明確表示，不會處理另一個問題：是否應推翻1990年的關鍵先例“就業司訴史密斯案”。宗教團體認為，該案給予政府過大的空間，使其得以干預宗教自由。

對于法院回避這一問題，外界有一種解讀是，多數大法官尚未就推翻史密斯案之后應以什么標準取而代之形成一致；另一種解讀則是，過去十年里，這一先例的效力已經被削弱得所剩無幾，正式推翻它的意義不大。

在審理特朗普試圖解雇聯邦貿易委員會等獨立機構領導人的案件時，大法官們面對的是類似局面。去年12月的口頭辯論中，多數大法官已顯露出支持特朗普的傾向，盡管1935年的相關先例仍然存在。

時任訴訟總長約翰·紹爾在庭辯中指出，最高法院此前在一系列涉及消費者金融保護局等獨立機構的案件中，實際上已經削弱了“漢弗萊遺囑執行人案”的效力。

紹爾對大法官們說：“本院已經否定了漢弗萊案的推理，并把它嚴格限制在其個案事實之內。”

換句話說，今年最高法院是否會明確推翻“漢弗萊遺囑執行人案”，實際影響可能都相當有限，因為這一先例此前已經被大幅削弱。