美軍將領：想想我們應對伊朗時的狼狽，如果對手是中國，怎么辦？

一個現役美軍三星中將，在一個防務圈子的正式場合，公開承認自家軍隊的窘迫——這個畫面本身就夠有戲劇性了。事情發生在剛剛過去的這幾天。

美國海軍陸戰隊中將斯克倫卡在2026年＂現代海軍陸戰隊博覽會＂上發表講話，他劈頭就說了一句讓五角大樓面子掛不住的話：＂別再聽什么＇準同級別對手＇的廢話了，中國就是對等對手，因為他們在幾乎每一項國家實力指標上都與我們旗鼓相當。＂

他說這話的底氣，來自一個正在讓白宮難堪的現實：伊朗戰爭。說來諷刺。

2026年2月28日，美國聯合以色列對伊朗發動代號＂史詩怒火＂的軍事打擊。開局就炸死了伊朗最高領袖哈梅內伊，看上去勢如破竹。

特朗普當時的原話是什么？＂贏了＂。3月初就急不可耐地宣布勝利。

然后呢？然后現實就一巴掌一巴掌地扇過來了。戰爭進入第九周，仍然看不到明確的終點。

霍爾木茲海峽，這條全球大約五分之一石油貿易的咽喉要道，過去兩個月的通行量只有戰前的5%左右。形成了一種極其荒誕的局面——美國封鎖伊朗港口，伊朗封鎖波斯灣，雙方互掐脖子。

全球最強軍事力量和一個被制裁了幾十年的中東國家，打成了＂你堵我、我堵你＂的拉鋸。花了多少錢？五角大樓官方說法是250億美元。

但美國官員向CBS透露，真實花費可能接近500億美元，大約是五角大樓公開數字的兩倍。彈藥打完了，要好幾年才能把庫存補回戰前水平。

美國老百姓的日子也不好過——僅燃料和化肥漲價一項，平均每個美國家庭每月多掏150美元。所以你就理解了，斯克倫卡為什么會在博覽會上說出那番話。

他的意思很直白：＂想想我們在應對伊朗時遭遇的種種復雜性和麻煩，然后問問自己，面對一個GDP排名全球第二的國家時，我們該怎么辦？＂

這是一個軍人的本能判斷。跟伊朗打成這樣了——一個經濟體量不到美國零頭的國家——如果對手換成一個工業產能、經濟規模、技術水平完全不在一個層級的大國，美軍還有幾成把握？

他給出的數據很刺眼：中國的造船能力大約是美國的230倍，核武庫增速全球最快，還在用人工智能和無人機蜂群積極發展＂智能化戰爭＂。

他還特別指出，＂我們這一代穿軍裝的人，從未經歷過一個真正的對等對手在每一個領域同時挑戰我們的世界＂。

翻譯成大白話：二戰以后，美軍打了無數仗，從朝鮮到越南、從伊拉克到阿富汗、再到眼前的伊朗，對手不是游擊隊就是被削弱了幾十年的地區國家。跟真正的工業化大國全面對決？

這一代美軍從來沒干過。坦白說，這番話在技術層面上是清醒的。但我認為它的清醒也就到此為止了。

因為整段講話的底層邏輯，始終沒有離開過一個基本假設——美國必須保持對全球的絕對軍事優勢，任何國家只要發展到了接近美國的水平，那就是＂威脅＂，就需要被應對。這種思維模式，說白了就是＂我可以強，但你不能跟我一樣強＂。

這不是什么戰略分析，這是霸權焦慮。而這種焦慮正在被伊朗戰爭放大到前所未有的程度。看看民調就知道了。

路透社/益普索4月下旬的民調顯示，特朗普的支持率已經跌到34%，是他第二任期以來的最低點。61%的美國人認為發動伊朗戰爭是一個錯誤——要知道，2003年入侵伊拉克的時候，開戰初期持相同觀點的人只有26%。

也就是說，美國公眾對伊朗戰爭的反感速度，遠超當年的伊拉克戰爭。皮尤研究中心的最新調查也證實，大約六成美國人不贊成特朗普對伊朗沖突的處理方式。

在這種背景下，斯克倫卡把中國搬出來，到底是在做冷靜的戰略評估，還是在給軍方爭取更大的預算空間？我傾向于認為，兩者都有，但后者的權重恐怕更大。

這其實是美國軍方的一個經典操作模式：打仗打得不順利的時候，不談怎么收尾、不談戰略誤判、不談決策責任，而是把視線引向一個＂更大的威脅＂。冷戰時期用蘇聯，＂9·11＂以后用恐怖主義，現在輪到了中國。

話術不同，邏輯相同——先把人嚇住，再把軍費批下來。＂史詩怒火＂行動目前花掉了250億美元，但一些國會議員認為這個數字被嚴重低估了。

彈藥庫存急速消耗，裝備損耗遠超預期，美軍甚至不得不引進烏克蘭的反無人機技術來填補防御缺口——這事本身就夠諷刺的，世界第一軍事強國居然需要從一個正在打仗的東歐國家那里借技術。在這樣的窘境下，＂中國威脅論＂就成了最好用的一張牌。

一方面，它可以轉移公眾對伊朗戰爭爛尾的注意力；另一方面，它直接為軍費擴張提供了合法性敘事——＂你看，連伊朗都搞不定，面對中國我們需要更多的錢＂。但這張牌能打多久？

這是我真正想討論的問題。過去幾十年，＂中國威脅論＂之所以有市場，是因為美國的軍事信譽還在。

你告訴別人＂中國很危險＂，人家信你，前提是你自己看起來足夠強大、足夠可靠。可現在呢？

阿富汗倉皇撤退的畫面還沒有從全世界的記憶中消退，伊朗戰爭又打成了一場昂貴的僵局。當你自己的仗都打不明白的時候，再去渲染別人多么可怕，說服力就大打折扣了。

更關鍵的是，斯克倫卡的整套敘事里有一個致命的邏輯黑洞：他把中國的軍事現代化等同于＂對美國的威脅＂，但他從來沒有回答一個基本問題——中國為什么要跟美國打？中國的軍事發展邏輯和美國完全是兩條路。

美國全球800多個軍事基地，哪里有利益就往哪里投射力量，從巴格達到喀布爾，從的黎波里到德黑蘭。中國呢？

建國七十多年，沒有對外發動過一場侵略戰爭，沒有在海外搞過一次政權更迭。中國的每一艘航母、每一枚導彈、每一座軍事設施，本質上都是在回答同一個問題：如何確保這個國家不再被人欺負。

這兩種邏輯的區別，就像一個人拼命在家里裝防盜門，和另一個人拿著刀在街上巡邏——你說誰更危險？伊朗戰爭正在以一種極其生動的方式證明一件事：霸權是有保質期的。

斯克倫卡自己都承認，美國不再擁有無可爭議的軍事優勢。他還提到未來沖突的＂第一槍＂可能不是導彈，而是對美軍基地電網的網絡攻擊、針對軍人家屬的信息戰、或者從軍事設施外圍發起的無人機蜂群。

換句話說，美軍精心維護了幾十年的＂全球基地網絡＂——這個曾經被視為無敵力量投射體系的東西——現在正在從資產變成負債。基地越多，暴露面越大；線拉得越長，漏洞越多。

伊朗已經用行動驗證了這一點。一個中等國家，靠著彈道導彈和無人機，就能讓遍布中東的美軍設施不得安寧。

五角大樓告訴國會，光清除伊朗在霍爾木茲海峽布設的水雷，可能就需要六個月。而中國的綜合國力遠在伊朗之上。

這不是我說的，這是斯克倫卡自己用數據證明的。那么問題來了：既然你自己都承認差距已經抹平了，為什么你的解決方案還是＂加固基地、多要預算、強化聯盟＂？

這就好比一個人跑馬拉松跑崩了，不去反思該不該跑這個距離，反而想著換一雙更貴的跑鞋——問題根本不在鞋上。問題在于，美國的霸權體系已經形成了路徑依賴。

它必須不斷尋找新敵人、制造新恐懼來維持自身的運轉。沒有敵人，軍費怎么批？沒有威脅，同盟體系靠什么凝聚？

沒有恐懼，美元霸權的安全敘事怎么講？

所以你看到了一個極其矛盾的畫面：一邊是伊朗戰爭打得稀里糊涂，美國國內民怨沸騰，伊朗戰爭的不支持率已經達到了伊拉克戰爭2006年高峰暴力年份和越南戰爭1970年代初期的水平；一邊是軍方將領在防務展上大聲疾呼＂中國才是真正的對手＂。

這兩件事不是矛盾的。恰恰相反，它們是同一枚硬幣的兩面。

打不贏眼前的仗，所以要把更大的恐懼擺到臺面上來，讓所有人忘掉眼前的失敗，轉而為未來那個＂更可怕的假想敵＂買單。從中國的角度看，斯克倫卡這番話最值得關注的不是他說了什么，而是他為什么在這個時間點說。

伊朗戰爭暴露了美國軍事機器的兩個結構性弱點：遠程力量投射的脆弱性，以及＂速戰速決＂神話的破產。過去幾十年，美國軍事行動的敘事一直是＂精準打擊、快速取勝＂。

但從阿富汗到伊朗，每一次都是開局兇猛、收尾拉胯。進去容易、出來難，軍事目標模糊、政治終局缺失。

軍事行動和政治目標之間的脫節，已經成為美軍反復犯的戰略錯誤。這對中國意味著什么？

意味著中國的戰略判斷正在被持續驗證：防御性的國防政策是正確的，強大到讓對手不敢輕舉妄動，是比任何進攻性武器都管用的戰略。中國不需要向任何人證明自己＂能打＂。

中國需要做的，是確保任何理性的決策者，在面對中國時都會得出同一個結論——代價太大，不值得。當你強大到連對手的將軍都在公開場合替你做論證的時候，某種意義上，威懾已經生效了。

斯克倫卡說得對，中國確實不是什么＂準同級別對手＂。但他沒說對的是——中國從來就沒把自己定位成誰的＂對手＂。

中國要的不是打贏誰，而是讓和平成為所有人唯一的選項。這兩種軍事哲學之間的差距，比任何武器裝備上的差距都要大得多。