從“正常”到“非正常”，從“一刪了之”到“一面難求”，阜陽何時走出歷史慣性？

2025年11月，安徽省阜陽市人民檢察院重新認定：2017年在阜陽監獄服刑期間死亡的謝某中，系“非正常死亡”。而此時，距離謝某中在轉入阜陽監獄僅19天后離奇身亡，已過去近九年。

這九年里，家屬一次次申訴，一次次被駁回；從“正常死亡”到“非正常死亡”，從監獄方面堅稱“因病猝死”到涉事監區教導員許某華因虐待被監管人罪一審獲刑八個月——司法糾錯的每一步，都來之不易。然而，當媒體將這一漫長的維權路程與案件的反復展現在公眾面前時，部分相關報道卻被刪除了。

“正常”變“非正常”：真相在沉默中艱難浮出

2017年1月15日，52歲的謝某中死亡。遺體上的大面積淤青、頭部驚現的“窟窿”，讓家屬無法接受“正常死亡”的結論。2018年，阜陽市檢察院初步認定為正常死亡；2023年，許某華因虐待被監管人罪被判刑，但檢方仍堅持“多種疾病基礎上癲癇發作導致猝死”；2025年11月，阜陽市檢察院重新認定“非正常死亡”；2026年3月，公訴機關刪除原鑒定結論。

這是司法監督在發揮作用，是法治在艱難中向前邁進。但令人困惑的是，在這一過程中，當地監獄管理部門及有關方面始終沒有就此事發布過正式的、公開的情況說明。沒有主動回應，沒有權威信息，公眾只能依賴媒體報道拼湊真相。而當這些寶貴的報道被刪除時，原本就脆弱的信息通道變得更加逼仄。

“一刪了之”：背后的邏輯與代價

稿件被刪，原因未必單一。可能是地方有關部門出于“輿情管控”慣性的主動干預，也可能是平臺方基于風險規避的自行處理。但無論具體原因如何，在一個已經由司法認定發生根本反轉的案件中，公眾看到的客觀效果是：對公權力可能存在的失職與傷害行為的監督性報道，被悄然移除。

這暴露了一種令人擔憂的應對邏輯——“一刪了之”。不是公開回應質疑，而是刪除質疑；不是主動發布調查進展，而是等待輿論自行冷卻；不是以透明度贏得信任，而是以信息管控換取表面的平靜。

這種邏輯在短期內或許能減少“雜音”，但其代價是深遠的：

第一，侵害了公眾的知情權。監獄內非正常死亡案件，涉及的不僅是一個家庭的痛苦，更是對司法公正和監管秩序的拷問。公眾有權知道真相，有權了解制度漏洞如何修補。刪除報道，無異于在真相面前拉起一道黑幕。

第二，削弱了司法糾錯的正面意義。許某華被判刑，本身就是對“獄霸”或監管失職行為的法律否定。這本可以成為監獄系統整頓、改進的契機。但如果連媒體報道都要被刪除，外界會誤以為司法機關的努力沒有被認可，反而被掩蓋——這會讓好不容易樹立的司法公信力大打折扣。

第三，助長了“捂蓋子”的行為慣性。“一刪了之”一旦成為習慣，遇到問題第一反應不是解決而是屏蔽，那么類似的事件還會重演。若無輿論監督的壓力，監獄內部的權力運行更加難以被看見，更多不為人知的“非正常死亡”可能永遠停留在“正常”的結論上。

出路：“一刪了之”不如“一說了之”

其實，面對已被司法定性的負面事件，最好的危機公關不是刪除，而是發聲。當地監獄管理機關或上級司法行政部門完全可以發布一份詳實、坦誠的通報：說明謝某中死亡的真實原因、涉事人員已受到何種處理、監獄管理存在哪些漏洞、目前已采取哪些整改措施，并承諾對類似問題實行零容忍。

甚至，阜陽已有的“兩有三解”平臺在處理民生訴求上積累了152萬件案例的經驗，完全可以將這種開放性延伸到敏感事件的信息披露中。 這樣的“一說了之”，才是真正的負責任。它不僅不會“抹黑”，反而能體現接受監督、痛定思痛的姿態。在信息時代，掩蓋永遠比問題本身更毀壞公信力。阜陽監獄案件已經走過了九年的糾錯長路，司法正義沒有缺席，但信息公開不能遲到更久。

真相不應被刪除，監督不應被閹割。對“一刪了之”說“不”，是對逝者家屬最基本的尊重，更是對法治社會透明底線的守護。

歷史的影子與未來的門

前面提到，阜陽監獄服刑人員死亡稿件遭刪除，暴露了一種根深蒂固的應對邏輯——“一刪了之”。而當我們把目光從這一個案放大到阜陽的過去與現在，就會發現：這并非某個部門的偶然失誤，而是一整套思維慣性的延續。

曾經的阜陽，因“白宮”辦公樓、舉報人蹊蹺死亡、劣質奶粉大頭娃娃、手足口病信息瞞報等事件，一次次陷入輿論漩渦。每一次，外界看到的都是相似的應對方式：回避、沉默、刪除、捂蓋子。結果，阜陽被貼上了“輿情大市”“信訪重市”的標簽，公信力嚴重透支。

現在的阜陽，GDP突破3700億、躋身全國百強、營商環境十佳、“兩有三解”平臺吸納超152萬件群眾訴求——這座城市正拼命撕掉舊標簽，渴望被重新認識。然而，當新的事件（如謝某中案）發生時，公眾看到的依然是“稿件被刪”“官方不回應”。一個尷尬的現實是：在解決道路積水、欠薪、物業服務等民生“小事”上，阜陽已經學會了“接訴即辦”、公開回應；但在涉及司法監督、監獄管理等敏感“大事”上，反應機制似乎仍停留在舊時代。 一面是現代化的治理創新，一面是舊時代的輿情應對，這種撕裂讓人困惑：阜陽到底想讓我們看到哪一個自己？

如果阜陽真的已經脫胎換骨，就應當有底氣直面問題。監獄內的非正常死亡已被司法認定，涉事獄警已被判刑——這不是“抹黑”，而是法治的進步。刪除稿件、閉口不言，反而把進步變成了疑點。一個真正自信的城市，不會害怕被監督，不會把“家丑”當成敵人，而是把公開透明當作最好的善后。

阜陽何時能讓公眾更直觀地看到一個“新阜陽”？答案不在GDP榜單里，而在下一次面對批評時，是選擇“一刪了之”，還是選擇“一說了之”。前者留住的是舊阜陽的陰影，后者才能打開新阜陽的門。（資深媒體人 柯南）