一審3.92億，無視多國裁決，英法院嚴重低估中興通訊專利價值！

近日，英國高等法院就三星與中興通訊之間的FRAND許可糾紛作出一審判決，裁定中興通訊應得的許可費為3.92億美元。該判決不僅顯著低于中興通訊的FRAND報價，也與德國、巴西、中國及統一專利法院（UPC）等多個司法管轄區的裁決結果形成鮮明對立。值得注意的是，這僅為一審判決，尚未生效，中興通訊也未承諾接受該判決結果。

英國法院裁定的3.92億美元許可費，遠低于中興通訊在平行訴訟中提出的FRAND報價。

與此形成鮮明對比的是，歐洲多個法院已明確認可中興通訊的報價符合FRAND原則。法蘭克福法院于2月25日率先作出判決，認定中興報價符合FRAND，而三星的反報價畸低。3月25日，慕尼黑法院在測算中興報價后，駁回三星發起的侵權訴訟。4月30日，在另一起平行訴訟中，慕尼黑法院對三星發布禁令，認定三星侵犯專利權成立，且中興符合FRAND。

這意味著中興的報價再次通過法院的檢驗。在上述法域一致認可中興報價合理性的情況下，英國法院卻以“可比協議法”為唯一依據，作出遠低于市場共識的裁決，令人質疑其是否真正尊重FRAND原則。

與此同時，專業知識產權媒體IP Fray在文章中分析指出，英國高等法院在本案中的判決主觀武斷，忽視了其他司法管轄區的裁決。

英國法院在本案中拒絕采用“Top-down”方法進行費率計算，甚至連交叉驗證都不允許，理由是法官“有權但無義務”使用該方法。這一做法與德國法院及英國自身在Optis vs Apple案中的做法相悖。

英國法院認為the Big Two（指中興與三星、蘋果歷史上達成的協議）是可比協議。但法蘭克福法院則指出，歷史協議已到期，且存在特殊性，在許可期限、專利范圍、許可方式等方面與當前許可存在較大差異，不宜作為可比協議。

正參考 the Big Two 作為可比協議測算后，直接導致中興的專利價值被過分貶低。

此外，英國法院在判決中明示或暗示：訴訟活躍的權利人（如諾基亞、愛立信、IDCC）應獲得更高的許可費，理由是它們“熱衷于訴訟”。

法院甚至認為，中興作為中國企業，不應收取與這些主體同樣高的費率，因其“總是以溫和的談判達成許可”。

這一觀點不僅缺乏法律依據，也與FRAND制度的初衷背道而馳。FRAND承諾的本意是避免專利持有人利用訴訟或禁令進行“劫持”，而英國法院卻在事實上獎勵訴訟行為，變相鼓勵權利人發起更多訴訟。

從臨時許可到本次一審判決，英國法院在3.92億美元的費率裁定，既不符合FRAND原則，也忽視了多國法院已形成的司法共識。英國法院這一“特立獨行”的判決能否站得住腳，值得高度懷疑。