生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案例：涉?zhèn)瘟赢a(chǎn)品團伙犯罪，如何區(qū)分主從犯

這起案件發(fā)生在去年春天。我的當(dāng)事人老陳，是一名四十多歲、只有初中文化的外來務(wù)工人員。他被卷入了一個制售假冒知名品牌潤滑油的犯罪團伙。公安機關(guān)的起訴意見書指控該團伙涉案金額高達數(shù)百萬元，老陳因負責(zé)其中一處倉庫的日?？垂堋徇\和根據(jù)指令發(fā)貨，被列為“主要實施者”之一，與團伙的組織者、出資人一同移送審查起訴，面臨著可能判處七年以上有期徒刑的重刑。

初次在看守所會見老陳時，這個身材敦實的漢子眼眶通紅，反復(fù)念叨：“林律師，我就是個看倉庫、搬箱子的，老板讓我發(fā)哪批貨我就發(fā)，每個月就拿五千塊固定工資，我怎么就成‘主犯’了？我老婆身體不好，孩子還在讀高中，這個家不能散啊……”他的話語里充滿了不解、委屈和對家庭的深深擔(dān)憂。我當(dāng)即意識到，這場辯護的關(guān)鍵，不在于否認他“做了事”，而在于精準(zhǔn)界定他“做的事”在法律上的性質(zhì)和分量。我們的目標(biāo)非常明確：將他從“主要實施者”的定位中剝離出來，爭取認定為從犯。

庭審博弈，往往始于庭前那看不見硝煙的戰(zhàn)場。我做的第一件事，就是像過篩子一樣，反復(fù)梳理全部的卷宗材料。我發(fā)現(xiàn)，雖然證據(jù)鏈完整，但指向老陳個人“主導(dǎo)作用”的證據(jù)幾乎為零。工資銀行流水顯示，他每月領(lǐng)取固定數(shù)額的報酬，與銷售利潤、業(yè)績毫無關(guān)聯(lián)；同案犯的供述一致證明，他無權(quán)決定進貨品類、銷售價格、下家客戶，甚至無權(quán)決定倉庫里貨物的擺放順序；他與團伙核心成員的微信聊天記錄，充斥著“這批貨放哪？”“明天幾點來車？”“收到，這就去搬”之類的被動執(zhí)行性對話。所有這些細節(jié)，都在無聲地勾勒出一個畫面：他只是一個龐大犯罪機器上的一顆螺絲釘，被動地接受指令進行簡單的體力勞動。

在精心準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上，我在法庭上發(fā)表了辯護意見。我沒有泛泛而談，而是緊扣事實與法律，層層推進：

首先，從客觀行為和作用上剖析其“輔助性”與“可替代性”。我向法庭強調(diào)，老陳從事的看管、搬運、按單發(fā)貨行為，屬于典型的體力勞動范疇，不具有任何技術(shù)專屬性或管理職能。他的工作不涉及偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)配方、原料采購、假冒商標(biāo)制作、銷售網(wǎng)絡(luò)搭建、資金結(jié)算等任何核心環(huán)節(jié)。他所處的倉庫環(huán)節(jié)，僅僅是整個犯罪鏈條中一個被動的、下游的存儲和流轉(zhuǎn)節(jié)點。他的存在與否，并不影響犯罪組織的成立與核心犯罪的實施；換作任何其他人，經(jīng)過簡單告知都能完成其工作。這完全符合刑法中“起輔助作用”的從犯特征。

其次，從主觀故意和獲利上論證其“從屬性”與“局限性”。 我指出，老陳的主觀認知是模糊且局限的。他雖知曉所搬運的是假冒品牌的潤滑油，但對其制假規(guī)模、銷售網(wǎng)絡(luò)、非法獲利總額均不知情，更未參與分贓。他參與犯罪的動機單純是為了賺取每月五千元的固定工資以養(yǎng)家糊口，與主犯們“以假亂真、牟取暴利”的積極追求有著本質(zhì)區(qū)別。其獲取的微薄固定報酬，與犯罪帶來的巨額非法利益形成鮮明對比，進一步印證了其在共同犯罪中邊緣和從屬的地位。

最后，回歸法律原則，闡述“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的必然要求。我引用了相關(guān)刑法理論及司法指導(dǎo)精神，向法庭闡明：在團伙性經(jīng)濟犯罪中，司法裁判必須穿透“共同參與”的表象，深入考察各行為人對犯罪結(jié)果的原因力大小、對犯罪進程的控制力強弱以及非法利益的分配多寡。將老陳這樣僅提供勞務(wù)、領(lǐng)取固定工資、對犯罪整體無決策影響力的參與者，與組織、策劃、指揮并攫取主要利益的犯罪分子同等量刑，勢必違背刑法公平正義的基本原則。

法庭辯論階段，控辯雙方交鋒激烈。但我方基于扎實證據(jù)構(gòu)建的辯護體系，邏輯清晰，于法有據(jù)，于情可憫。最終，合議庭充分采納了辯護意見。判決書明確指出：“被告人陳某受雇從事貨物看管、搬運等勞務(wù)，領(lǐng)取固定報酬，未參與利潤分成，在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。”結(jié)合其坦白、認罪認罰等情節(jié)，法院最終對其判處有期徒刑二年，緩刑三年。

宣判后，老陳走出法庭，與家人團聚。他緊緊握著我的手，哽咽難言。那一刻，我更加堅信，刑事律師的價值，不僅在于對法條的精熟運用，更在于運用專業(yè)與經(jīng)驗，在法律的剛性框架內(nèi)，為每一個具體的“人”尋得最合理的處遇，讓司法在懲治犯罪的同時，也體現(xiàn)出應(yīng)有的溫度與分寸。

通過這個案子，我也想給面臨類似處境的家庭幾點忠告：

切勿盲目恐慌，第一時間尋求專業(yè)幫助。 一旦家人被卷入此類團伙案件，特別是被以“涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”刑拘，家屬往往六神無主。此時最忌諱的是病急亂投醫(yī)或相信“關(guān)系運作”。正確的做法是立即委托專業(yè)刑事律師介入。律師越早介入，越能及時指導(dǎo)當(dāng)事人如何正確應(yīng)對訊問，如何固定對自己有利的證據(jù)（如證明自己僅從事勞務(wù)、領(lǐng)取固定工資、接受指令行事等），為后續(xù)的主從犯之辯奠定堅實基礎(chǔ)。

全面如實陳述，信任律師的專業(yè)判斷。 當(dāng)事人與律師之間必須建立絕對信任。要毫無保留地向律師陳述所有案件細節(jié)，包括自認為不利的情況。律師的職責(zé)是在法律允許的范圍內(nèi)，尋找最佳的辯護策略和路徑，而不是簡單地否認一切。只有基于完整的事實，律師才能做出最精準(zhǔn)的法律判斷和辯護布局。

聚焦核心辯點，避免無謂的立場糾纏。在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品這類團伙犯罪中，對于明顯處于被支配地位的參與者而言，“是否構(gòu)成犯罪”的辯論空間往往很小，而“是主犯還是從犯”才是決定刑罰輕重的生命線。辯護資源應(yīng)當(dāng)集中于此，從行為作用、主觀惡性、獲利情況等多維度構(gòu)建嚴(yán)密防線，切忌在細枝末節(jié)上消耗精力。

刑法的天平，一端放著社會的公平正義，另一端放著個體的人生與家庭。作為一名法律人，我愿以專業(yè)的研判和竭力的爭取，努力讓這天平的每一次傾斜，都經(jīng)得起法律與良心的雙重拷問。希望這個案例的剖析，能帶給正在黑暗中摸索的人們一絲光亮和方向。

關(guān)鍵詞

生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪律師；偽劣產(chǎn)品犯罪辯護律師；刑事辯護律師；

團伙犯罪主從犯辯護；從犯認定律師；緩刑辯護律師；

資深刑事律師；經(jīng)濟犯罪辯護專家；

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達律師事務(wù)所的合伙人。她的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域聚焦于知識產(chǎn)權(quán)與刑事犯罪的交叉地帶，尤其擅長處理以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪為代表的重大復(fù)雜刑民交叉案件。在多年的專業(yè)深耕中，林智敏律師形成了獨特的辯護風(fēng)格：她不僅精于法庭上的證據(jù)攻防與法律辯論，更深諳從源頭化解刑事風(fēng)險之道。

面對此類案件中常見的、由品牌方（權(quán)利人）出具的“真?zhèn)舞b定意見”這一核心指控證據(jù)，林智敏律師展現(xiàn)出了卓越的證據(jù)解構(gòu)能力。她善于從鑒定主體的中立性、鑒定程序的規(guī)范性、以及檢材來源的客觀性等多個維度進行系統(tǒng)性審查與質(zhì)證，屢次通過引入獨立的第三方專家意見，成功撼動指控的證據(jù)基石，為當(dāng)事人爭取到不起訴、緩刑乃至無罪等有利結(jié)果。

林律師的專業(yè)服務(wù)貫穿案件全周期。在辯護之外，她同樣致力于為企業(yè)構(gòu)建前瞻性的刑事合規(guī)與知識產(chǎn)權(quán)保護體系，提供從風(fēng)險預(yù)警到危機應(yīng)對的全鏈條解決方案。其扎實的理論功底與豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗，使其在業(yè)內(nèi)享有極高聲譽，所承辦的諸多成功案例，已成為該領(lǐng)域的重要參考。