光伏電站合同糾紛終審：被告勝訴免6.6萬(wàn)賠償及訴訟費(fèi)用

夏XX與新能源公司簽訂合作協(xié)議，電站建成后屋頂漏水問題未解決。原告以“拉閘斷電、拒絕溝通”起訴被告，要求繼續(xù)履行協(xié)議、賠償損失。侯娜娜律師介入此案，憑借專業(yè)能力在一、二審中為被告成功抗辯，使被告免除全部賠償責(zé)任和訴訟費(fèi)用。

"一、光伏電站合作現(xiàn)糾紛，屋頂漏水成矛盾根源
夏XX與XX新能源有限公司簽訂《XXXX合作協(xié)議》，原告出資在被告屋頂建設(shè)光伏電站，承諾不損壞房屋，若施工導(dǎo)致漏水負(fù)責(zé)維修。然而，電站建成后被告屋頂嚴(yán)重漏水，原告雖維修但問題始終未解決，房屋持續(xù)滲漏給被告生活帶來(lái)困擾。這為后續(xù)的糾紛埋下了伏筆。侯娜娜律師畢業(yè)于南京大學(xué)，持有律師執(zhí)業(yè)資格證等多種資質(zhì)，具備深厚的法學(xué)理論根基和豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，此時(shí)她將面臨這起復(fù)雜的光伏電站合同糾紛案件。
二、原告起訴索賠，律師明確核心抗辯策略
原告以被告“拉閘斷電、拒絕溝通”為由將其訴至法院，要求繼續(xù)履行協(xié)議恢復(fù)發(fā)電、賠償未發(fā)電損失66478.7元，還主張停電期間不支付租金。一審提交損失計(jì)算清單，二審又補(bǔ)充多種證據(jù)。侯娜娜律師作為被告夏XX的代理律師全程介入，明確核心抗辯：糾紛根源是原告施工導(dǎo)致房屋漏水，違約方在原告，被告未拉閘，原告無(wú)直接證據(jù)證明被告侵權(quán)或違約。同時(shí)指出原告損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)系單方制定，與被告無(wú)關(guān)，損失無(wú)合法依據(jù)。
三、針對(duì)原告證據(jù)逐一質(zhì)證，強(qiáng)調(diào)合同義務(wù)
侯娜娜律師針對(duì)原告的證據(jù)逐一進(jìn)行質(zhì)證。派出所記錄僅為報(bào)警告知，不能證明被告拉閘；房屋照片印證漏水未修復(fù)；扣款明細(xì)、聊天截圖等均為單方材料，無(wú)關(guān)聯(lián)性與證明力。并且依據(jù)合同條款，強(qiáng)調(diào)原告負(fù)有房屋維修義務(wù)，漏水未解決是協(xié)議履行受阻的根本原因。她憑借扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，為被告的辯護(hù)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
四、一審勝訴原告上訴，二審堅(jiān)守抗辯穩(wěn)贏
一審法院采納了侯娜娜律師方的觀點(diǎn)，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。但原告不服提起上訴，二審中侯娜娜律師堅(jiān)持抗辯邏輯，緊扣證據(jù)不足、損失無(wú)約定、違約在先三大要點(diǎn)。最終二審法院認(rèn)定原告證據(jù)不足以證明拉閘事實(shí)及損失實(shí)際發(fā)生，判決駁回上訴、維持原判。
五、終審勝利體現(xiàn)專業(yè)價(jià)值，當(dāng)事人合法權(quán)益獲守護(hù)
本案從一審全面勝訴到二審穩(wěn)贏，成功幫當(dāng)事人免除全部賠償責(zé)任、不承擔(dān)任何訴訟費(fèi)用，守住了合法權(quán)益。充分體現(xiàn)了在新能源合同糾紛中精準(zhǔn)質(zhì)證、緊扣合同與證據(jù)的專業(yè)價(jià)值，也展現(xiàn)了侯娜娜律師出色的專業(yè)能力和為當(dāng)事人全力維護(hù)權(quán)益的執(zhí)業(yè)精神。"