即將卸任，馬克龍語出驚人，中美俄都在反對歐洲，是清醒還是甩鍋？

即將結束總統任期，馬克龍在訪問希臘期間再次語出驚人。他聲稱，歐洲正面臨一個“前所未有的時刻”，中美俄三國都在“強烈反對歐洲”，而這恰恰是歐洲實現“覺醒”的最佳時機。與此同時，馬克龍明確表示，自己卸任后將徹底退出政壇。

馬克龍的這番表態，究竟是對歐洲困境的深刻洞察，還是一場不負責任的“卸任前嘴炮”？

馬克龍在講話中特別提到，即便特朗普卸任，歐美之間的緊張關系也不會消失。他認為這是一種“歷史趨勢”。不得不說馬克龍看得很準。

歐美關系實質上是美國主導、歐洲從屬的“主仆關系”。過去幾十年，美國通過北約控制歐洲安全，通過美元霸權收割全球資源，歐洲則作為這套體系中的“二號股東”，跟著分得一杯羹。只要全球蛋糕不斷做大，這種安排就能維持下去。

但現在情況變了。

伊朗戰爭的膠著、債務危機的加劇、美元信用的動搖，都表明美國已經無法像過去那樣輕松地從外部掠奪資源。于是，當外部掠奪空間收窄，只能轉而向自己的盟友伸手，要求分走更多的蛋糕，甚至把盟友之前分走的蛋糕重新搶回來。

這就是為什么無論是奧巴馬、拜登還是特朗普，他們對歐洲的政策雖然在風格上截然不同，但實質高度一致。逼迫歐洲購買高價能源，用《通脹削減法案》吸走歐洲企業，讓歐洲為美國的戰略利益買單。

所以，歐美矛盾的根源不在于某個美國總統是否“粗魯”或“任性”，而在于一個衰落中的霸權必須通過掠奪自己的附庸來延緩死亡。歐洲是美國體系內最富有、同時反抗能力最弱的群體，自然成為最優先的收割對象。這個結構性矛盾，無論下一任美國總統是誰，都不會消失，只會越來越尖銳。

如果說歐美矛盾是“大哥搶小弟”，那么歐俄矛盾則更像是“歐洲自己挖坑埋自己”。

馬克龍將俄羅斯列入“反對歐洲”的名單，但稍微回顧一下歷史就會發現，事情遠沒有那么簡單。蘇聯解體后，俄羅斯曾真心向往西方，普京本人也一度積極尋求融入歐洲。默克爾執政時期，歐俄在能源、貿易、反恐等領域有著廣泛而深入的合作。歐洲從俄羅斯獲得廉價穩定的天然氣，俄羅斯則從歐洲獲得資金和技術——這本是一筆雙贏的買賣。

是誰破壞了這一切？

美國不會允許一個與歐洲深度綁定的俄羅斯存在，因為那意味著歐洲有了獨立于美國的能源來源和戰略空間，直接動搖了美國對歐洲的控制力。于是，美國通過推動北約東擴、在烏克蘭制造顏色革命、炒作“俄羅斯威脅論”，一步步把俄羅斯逼成了歐洲眼中的“頭號敵人”。

如今，俄烏戰火未熄，歐洲承擔了最沉重的經濟代價——能源價格飆升、資本外流、工業競爭力下滑。而美國卻在一旁高價賣氣、搶走企業、賺得盆滿缽滿。歐洲為自己制造了一個敵人，然后這個敵人真的成了敵人。這不是俄羅斯的“原罪”，而是歐洲戰略短視的代價。

最令人費解的是，馬克龍將中國與美俄并列，聲稱中國也在“強烈反對歐洲”。這一指控缺乏基本的事實依據。中歐之間沒有領土爭端，沒有歷史積怨，也沒有安全沖突。中國沒有在歐洲家門口駐軍，沒有切斷過歐洲的能源供應，更沒有像美國那樣強迫歐洲選邊站隊。相反，中國一直是歐洲的重要貿易伙伴，中歐在氣候變化、全球治理等議題上有著廣泛的共同利益。

那么馬克龍所謂的“中國反對歐洲”，究竟指的是什么？

恐怕還是沿用了美國那套敘事邏輯——把中國的崛起視為對西方霸權的挑戰，然后自然而然地認為歐洲作為西方世界的一部分，理應站在美國一邊“共同應對”中國。換句話說，馬克龍雖然在抱怨美國掠奪歐洲，但在骨子里，他仍然把自己當成“霸權俱樂部的二號股東”，忠誠地為主人看家護院。

馬克龍說歐洲應該“覺醒”，這個判斷本身沒有錯。歐洲確實需要覺醒——需要覺醒到美國不再是可靠的保護者，需要覺醒到與俄羅斯為敵是自我傷害，需要覺醒到與中國對抗毫無道理。但問題是，馬克龍喊了十年“戰略自主”，交出的答卷卻幾乎是一片空白。臨到卸任，他選擇用一番“中美俄都在反對我們”的激烈言辭來畫上句號，更像是一個理想主義者最后的悲鳴，而非切實可行的路線圖。

對馬克龍此番言論的三點看法

第一，他說對了一半：歐美矛盾確實是結構性的，不是換個總統就能解決。 馬克龍看清了一個核心問題——美國霸權的衰落必然導致對盟友的掠奪加劇。這一點值得肯定。但他沒有說出來的另一半是：歐洲之所以無法反抗，恰恰是因為在安全上過度依賴美國，而這一局面的形成，歐洲各國自己也有責任。指望美國保護，就要接受被收割。不愿意被收割，就要真正實現防務自主。歐洲不能兩頭都要。

第二，把中國和俄羅斯相提并論，是典型的“敘事偷懶”。 俄羅斯與歐洲的矛盾有歷史經緯和地緣現實，而中國與歐洲沒有任何根本性的沖突。馬克龍這樣做，要么是被美國的對華戰略敘事綁架而不自知，要么是為了制造一個“外部敵人”來倒逼歐洲團結——這是一種廉價的政治操弄，而不是嚴肅的戰略分析。一個真正想“覺醒”的歐洲，首先應該學會區分誰是真正的威脅，誰是潛在的合作者。

第三，卸任前“放飛自我”可以理解，但歷史會記住的不是口號，而是行動。 馬克龍即將告別政壇，他有權在最后時刻說出自己認為的“真相”。

但問題是，他執政十年，除了反復喊“戰略自主”之外，真正推動了多少實質性改變？

歐洲防務還是靠北約，歐洲能源還是被美國拿捏，歐洲產業還是在中美之間兩頭受壓。如果他的“覺醒”只停留在演講中，那他留下的遺產，不過是一堆漂亮的辭藻和一個更加分裂的歐洲。真正的政治家，不是靠卸任前的“霸氣發言”來定義自己的，而是靠任內留下的制度成果。從這個意義上說，馬克龍的這番言論，更像是一個理想主義者在告別演出中的最后掙扎，而非歐洲走向獨立的真正起點。