時(shí)代變了，家暴也變了

周六《》提到一件事，一位長(zhǎng)期在婦聯(lián)工作的朋友發(fā)現(xiàn)了一個(gè)新變化：在城市中產(chǎn)、受過(guò)高等教育以上群體中，女性動(dòng)手打人的情況越來(lái)越多。小鎮(zhèn)之前也寫過(guò)《》。

小鎮(zhèn)個(gè)人觀點(diǎn)是：中產(chǎn)高等教育群體，很可能女性先動(dòng)手的情況更多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，在需要公權(quán)力介入的家暴方面，先動(dòng)手的女性仍然是主要受害者，甚至在精神家暴方面，女性也被認(rèn)為是主要受害者。

先動(dòng)手的竟然還是被認(rèn)定為家暴受害者？為什么會(huì)這樣？

近些年相關(guān)部門更新對(duì)家暴的認(rèn)定，更重視軟性家暴，比如2025年11月，最高法發(fā)布2025年中國(guó)反家暴典型案例，特別強(qiáng)調(diào)精神控制、經(jīng)濟(jì)控制、社交控制也屬于家暴，列舉的例子默認(rèn)男性是家暴的施暴方，無(wú)論物理、精神、經(jīng)濟(jì)、社交等各類家暴方式。

比如2025年11月最高法發(fā)布的典型案例中，有一例是夫妻發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)，女方試圖帶孩子離開(kāi)，男方持刀威脅自殘、要死給女方看，雖然該案例中男方并未毆打女性，但以自殘相威脅，在女方心中投下了很大的陰影，因此認(rèn)定男方實(shí)施了精神暴力，對(duì)女方心理和精神造成了實(shí)質(zhì)性侵害，法院簽發(fā)了人身安全保護(hù)令，并對(duì)該家庭進(jìn)行持續(xù)的跟蹤，婦聯(lián)、社區(qū)等也為母子提供了庇護(hù)場(chǎng)所等，最終雙方離婚。

這起案例就很典型。典型在于到底什么才會(huì)被認(rèn)定為“精神暴力”，由此可以進(jìn)一步把握相關(guān)部門實(shí)際執(zhí)法的尺度。

根據(jù)反家庭暴力法的明確規(guī)定，家庭暴力，指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為，新解釋將未婚同居群體也納入相應(yīng)保護(hù)。

從定義上看似乎很清晰，形式上也非常平等，并沒(méi)有任何性別歧視，但在實(shí)踐中，那就不一樣了，更傾向于實(shí)質(zhì)和結(jié)果，更強(qiáng)調(diào)立法的根本目的。

小鎮(zhèn)這兩天也跟街道和派出所的朋友了解了下，他們接到的家暴報(bào)警或調(diào)解申請(qǐng)，如果只看爆發(fā)的原因，往往是女性先采取言語(yǔ)侵害，比如常見(jiàn)的嘮叨、貶低、情緒宣泄等等，先動(dòng)手的占比也大大高于男性，然后男性還手，矛盾激化。甚至有民警朋友說(shuō)接到的家暴報(bào)警，雖然基本是女性報(bào)警，但回溯過(guò)程，十之七八是女性先動(dòng)手，就處置者本意更傾向于認(rèn)為是互毆或者單純就是先動(dòng)手的沒(méi)打贏。

以上僅僅是小鎮(zhèn)個(gè)人了解，也很可能是巧合。

但實(shí)務(wù)中，很少會(huì)認(rèn)定女性施暴，更多對(duì)男性采取教育。為什么不是批評(píng)先動(dòng)手的，而是批評(píng)挨打的呢？

這就需要從立法目的和背景說(shuō)起。

反家庭暴力法雖然在內(nèi)容上性別是完全平等的，目的是懲治施暴者、保護(hù)受害者，但要注意這部法立法背景是極端惡性致死、致殘、長(zhǎng)期虐待、高強(qiáng)度控制的重度家暴案件頻發(fā)，而這類重度家暴案件，施暴方大多數(shù)是男性，受害者是女性、兒童、老人。

所以沒(méi)有明說(shuō)的立法核心訴求，就是要解決強(qiáng)弱懸殊的惡性暴力案件，重點(diǎn)針對(duì)男性因生理帶來(lái)的體力優(yōu)勢(shì)，解決家庭內(nèi)部力量懸殊的結(jié)構(gòu)性暴力，因此這就是一部重點(diǎn)保護(hù)女性和兒童的弱勢(shì)方保護(hù)法，并非針對(duì)成年人之間的互毆，這跟治安管理處罰法是不一樣的。

因此，法律條文中沒(méi)有區(qū)分性別，只是為了立法嚴(yán)謹(jǐn)、避免違憲爭(zhēng)議，但無(wú)論從立法的背景目的、配套司法解釋、執(zhí)法指導(dǎo)意見(jiàn)等等各方面，全部是錨定保護(hù)婦女、兒童、老人，默認(rèn)男性是施暴方，自然官方相關(guān)普法宣傳，比如前面提到的最高法案例，必然不會(huì)主動(dòng)披露女性施暴的案例，這就跟立法目的相違背了。

實(shí)踐中，對(duì)家暴的統(tǒng)計(jì)口徑，也會(huì)傾向于保護(hù)立法認(rèn)為的弱勢(shì)方，帶來(lái)的直接影響就是女性施暴被隱形了。

而在實(shí)操中，反家暴的牽頭部門是婦聯(lián)，婦聯(lián)的法定職能是維護(hù)婦女、兒童權(quán)益，是一個(gè)非常鮮明的定向性別保護(hù)機(jī)構(gòu)，而不是中立的家庭矛盾調(diào)解機(jī)構(gòu)，反家暴的宣傳一定是重點(diǎn)突出女性受害、男性施暴。

不要低估了社會(huì)輿論和傳統(tǒng)的影響。從傳統(tǒng)角度，普遍認(rèn)為男性等于強(qiáng)者，女性等于弱者，如果大量舉例說(shuō)女性也有很多施暴的現(xiàn)實(shí)案例，這就會(huì)增大反家暴宣傳的理解成本，甚至?xí)幻癖娬J(rèn)為脫離實(shí)際生活、小題大做；

再加上網(wǎng)絡(luò)輿論上，已經(jīng)形成了比較穩(wěn)固的主流性別敘事，網(wǎng)絡(luò)某些群體的戰(zhàn)斗力也非常強(qiáng)大，久而久之，不會(huì)有哪個(gè)部門自找麻煩，非得跳出來(lái)說(shuō)家暴的施暴者不僅僅是男性。

這就跟當(dāng)年討論要不要解除計(jì)劃生育類似，當(dāng)時(shí)主流觀點(diǎn)認(rèn)為一旦放開(kāi)，新生兒就會(huì)暴增，強(qiáng)大的政策慣性壓制了理性分析的聲音。

除了上述原因，還是要從立法的根本目的和執(zhí)法的核心考量入手。

執(zhí)法有一個(gè)潛在的核心目的，就是減少社會(huì)沖突和摩擦，說(shuō)白了就是針對(duì)重度結(jié)構(gòu)性家暴，而非家庭內(nèi)部的矛盾和沖突。比如《中國(guó)婦女報(bào)》2026年4月9日刊文《為更準(zhǔn)確認(rèn)定家庭暴力提供清晰正向引導(dǎo)》，解讀最高法拓展家暴認(rèn)定范圍，主要針對(duì)精神暴力。

最高法民一庭副庭長(zhǎng)冉克平強(qiáng)調(diào)：家暴的核心特征在于控制與傷害，具有長(zhǎng)期性、反復(fù)性和周期性，并不是簡(jiǎn)單的情緒失控或偶發(fā)沖突。

全國(guó)婦聯(lián)維權(quán)智庫(kù)專家張榮麗也表示，她對(duì)家暴受害人或者以暴制暴的女犯開(kāi)展訪談，發(fā)現(xiàn)她們大多記不清遭受毆打的次數(shù)和嚴(yán)重狀況，但是對(duì)施暴人辱罵她們的話語(yǔ)以及聽(tīng)后的心理感受記憶猶新。以此論證“精神暴力對(duì)人的傷害可能比身體暴力更加深遠(yuǎn)”。

從這幾位專家的話可以得出三個(gè)直接結(jié)論，這也是專家沒(méi)有挑明的：

第一、家暴重點(diǎn)是重度結(jié)構(gòu)性家暴，淡化日常沖突。

所謂重度結(jié)構(gòu)性家暴，就是長(zhǎng)期毆打、人身限制、威脅生命、周期性虐待，一方對(duì)另一方具備掌控力等等，而像日常的爭(zhēng)吵、推搡抓撓、情緒性辱罵、經(jīng)濟(jì)和社交管控等，一般會(huì)被定義為夫妻內(nèi)部矛盾，而非需要公權(quán)力介入的家暴。

第二、家暴認(rèn)定，更看重男女力量對(duì)比和對(duì)傷害的主觀感受。

正因?yàn)槟壳胺醇冶└槍?duì)重度家暴，而當(dāng)前男性具備體能、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位等綜合優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致男方發(fā)起的家暴具備碾壓性。

同樣是動(dòng)手，女性體能比男性差得遠(yuǎn)，從小也被規(guī)訓(xùn)不能動(dòng)手，所以就算女性體重跟男性差不多甚至更重，真要打起來(lái)，女性打男性幾十拳，男性可能也不覺(jué)得有啥，往往覺(jué)得憤怒，要努力克制還手沖動(dòng)，被打了以后，除了覺(jué)得丟人、不好意思說(shuō)，也不會(huì)留下什么心理陰影，更不會(huì)害怕挨打，畢竟一般情況下，男性具備絕對(duì)的武力優(yōu)勢(shì)。

反觀女方，哪怕自己先動(dòng)手、打了幾十拳，而男性只是還了一拳一巴掌，甚至還是收了很大的力量，對(duì)女性而言，仍然是重到難以接受，而心理上被打了帶來(lái)的精神傷害非常大；就算男的沒(méi)有打到女方，只是揮舞拳頭威脅再動(dòng)手就要還手了，也很可能對(duì)女性帶來(lái)嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷，處于武力絕對(duì)劣勢(shì)的女性會(huì)開(kāi)始恐懼，會(huì)不會(huì)被打，帶來(lái)一系列心理問(wèn)題。

因?yàn)槟信粤α繉?duì)比、主觀感受的截然不同，所以實(shí)務(wù)中，公權(quán)力對(duì)家暴的認(rèn)定會(huì)呈現(xiàn)明顯的對(duì)女性傾斜保護(hù)。

比如實(shí)務(wù)中，女性發(fā)起的零散、日常、高頻的肢體動(dòng)手、精神辱罵、情緒暴力、經(jīng)濟(jì)管控等，因?yàn)槟行院茈y因此產(chǎn)生心理影響，甚至都沒(méi)覺(jué)得這是家暴，只是覺(jué)得很煩，就被忽視了；然而，男性如果忍不住對(duì)這類日常高頻侵害采取合理反抗、適度自保，就很容易被定性為家暴。

正如張榮麗總結(jié)的“她們大多記不清遭受毆打的次數(shù)和嚴(yán)重狀況，但是對(duì)施暴人辱罵她們的話語(yǔ)以及聽(tīng)后的心理感受記憶猶新”，這話說(shuō)的不老實(shí)，真實(shí)情況絕不僅僅是“記不清遭受毆打的次數(shù)和嚴(yán)重狀況”，同樣記不清的還有自己是怎么動(dòng)手的、如何使用言語(yǔ)等精神暴力的。這種遭遇家暴后的心理感受差異，也是男女性先天和后天綜合導(dǎo)致的，就不展開(kāi)談了。

類似的邏輯在不同法律中也都存在，比如治安處罰管理中，強(qiáng)調(diào)最大限度壓制社會(huì)暴力，哪怕是被人先動(dòng)手然后被迫還手，也很容易被認(rèn)定互毆，更強(qiáng)調(diào)被打的一方避免沖突激化、盡快逃離并報(bào)警。

所以，哪怕實(shí)務(wù)中，可能確實(shí)在某些群體中，比如城市中產(chǎn)、白領(lǐng)、高知群體等，女性先動(dòng)手的多于男性，但最終被認(rèn)定為家暴，需要公權(quán)力介入的，普遍認(rèn)為女性是主要受害者，男性想要被認(rèn)定為家暴受害者，難度比較大。

精神層面，清官難斷家務(wù)事，想要舉證被言語(yǔ)辱罵、精神壓迫、經(jīng)濟(jì)管控等導(dǎo)致自己身體、精神被損害，需要做很細(xì)致的證據(jù)固化，還要證明這類精神壓迫存在長(zhǎng)期性、反復(fù)性和周期性，已經(jīng)事實(shí)上形成了配偶對(duì)自己的控制。在立法目的傾向保護(hù)女性、社會(huì)也更認(rèn)為女性是受害者的背景下，男性舉證難度要大于女性。

物理家暴方面，就更難了。認(rèn)定家暴方面，并不是像治安管理處罰法那樣，簡(jiǎn)單看誰(shuí)先動(dòng)手，甚至也不怎么看到底誰(shuí)更多、更經(jīng)常采取施暴行為，甚至在傷情認(rèn)定方面，也無(wú)可避免的存在雙標(biāo)。

比如男性被抓撓、扇耳光、反復(fù)捶打、推搡等等，別說(shuō)沒(méi)有明顯外傷，就算出血了、留下疤痕了、有瘀青了等等，基本上也只會(huì)被認(rèn)為是口角大鬧、女性情緒失控而已，頂多就是輕微摩擦，就會(huì)勸小事化了，就別錄入家暴臺(tái)賬了。

實(shí)操中，如果被打的是男性，極大概率能被民警、社區(qū)工作人員說(shuō)服。

但反過(guò)來(lái)就不一樣了，還要注意一個(gè)近些年的身體變化，女性群體“脂包骨”的問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，這跟不健康的飲食習(xí)慣和節(jié)食減肥高度相關(guān)，很多女性肌肉流失到了非常嚴(yán)重的地步，在面對(duì)外部碰撞的時(shí)候，缺乏肌肉的緩沖，很容易留下看起來(lái)很嚇人、很長(zhǎng)時(shí)間都無(wú)法消退的瘀青，而同等力度放在肌肉含量更高的男性身上，根本留不下印子。

再加上精神恐懼，只要女方報(bào)警，并且堅(jiān)持自己受到家暴，就很容易被錄入臺(tái)賬，進(jìn)行后續(xù)保護(hù)，申請(qǐng)人身安全保護(hù)令也比男性容易太多。據(jù)小鎮(zhèn)咨詢的民警朋友說(shuō)，這些年申請(qǐng)人身安全保護(hù)的男性很少，日常工作中往往勸男的干脆出去躲幾天，何必申請(qǐng)保護(hù)呢？但反過(guò)來(lái)，如果是女性申請(qǐng)，民警可不敢說(shuō)出去躲躲。

小鎮(zhèn)很理解這種性別差異帶來(lái)的傾斜保護(hù)，客觀上也最大限度壓制了重度家暴案件的發(fā)生，讓反家暴深入人心。

但有利有弊，最大的弊端在于選擇性無(wú)視和制度型過(guò)濾，導(dǎo)致反家暴事實(shí)上成了反男性家暴，嚴(yán)重忽略了部分男性也是家暴的受害者。尤其如果強(qiáng)調(diào)言語(yǔ)攻擊、冷暴力、經(jīng)濟(jì)控制、社交管控等等軟性家暴，真不好說(shuō)哪個(gè)群體受侵害更大。

由此帶來(lái)了一系列惡果，矛盾也越來(lái)越深。

比如部分男性家暴受害者喪失救濟(jì)渠道，報(bào)警被和稀泥說(shuō)成是夫妻矛盾，找婦聯(lián)干脆不受理，找社區(qū)就被勸大男人得多包容，走法律渠道維權(quán)也很難被認(rèn)定遭遇家暴。

導(dǎo)致法律權(quán)利只存在于紙面上，實(shí)際完全懸空，于是只能被迫隱忍，矛盾積壓升級(jí)，實(shí)務(wù)中，一些重度家庭暴力案件，根源就在于長(zhǎng)期單向施暴、受害者求助無(wú)門，而男性天然的身體優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致出現(xiàn)極端案件。

這種明面上性別平等，實(shí)務(wù)中傾斜保護(hù)的模式，在開(kāi)始的初期有一定合理性，但是嚴(yán)重忽略了時(shí)代的變化，“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”取代了“誰(shuí)違法誰(shuí)擔(dān)責(zé)”，這顯然損害了法律的權(quán)威性，激化了訴訟矛盾。

日常執(zhí)法，現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)盡量化解人民內(nèi)部矛盾，也就是多采取調(diào)解的方式，但目前針對(duì)家庭暴力的調(diào)解，無(wú)論民警、社區(qū)、婦聯(lián)等等，普遍默認(rèn)壓制男性，要求男性忍讓妥協(xié)，頂多就是多聽(tīng)男性訴訴苦，然后勸回去了事，這也是能夠最快結(jié)案、避免后續(xù)投訴舉報(bào)的高效做法。

但這只是明面壓制了矛盾，矛盾的根源解決了嗎？短期息事寧人、長(zhǎng)期反復(fù)沖突，治理效率極低。

由此還對(duì)家庭婚戀產(chǎn)生了沖擊，破壞了平等的親密關(guān)系基礎(chǔ)，客觀上縱容家庭暴力和控制行為的長(zhǎng)期持續(xù)，畢竟重度暴力占比很低，家暴主要是輕度、日常化的，這也惡化了家庭育兒環(huán)境，導(dǎo)致孩子模仿暴力。

上述種種惡果，最終也一定會(huì)傷害女性群體的利益，尤其讓多數(shù)女性為少數(shù)施暴女性買單，導(dǎo)致全體女性被標(biāo)簽化，這跟少數(shù)“女拳”拖累女性整體是一樣的。因?yàn)殡m然明面上壓制男性被家暴的聲音，甚至都沒(méi)有多少認(rèn)真嚴(yán)肅的研究，但人和人之間存在交流，遭遇或者見(jiàn)到、聽(tīng)聞過(guò)家庭暴力的男性，很難不帶著偏見(jiàn)看待所有女性，會(huì)懷疑女性施暴是不是普遍的？

正如張榮麗所說(shuō)，其實(shí)男的不怎么在乎女性動(dòng)手，那點(diǎn)力氣算啥，但是男性難以承受長(zhǎng)期的言語(yǔ)、精神和心理侵害，而在反家暴片面強(qiáng)調(diào)男性的情況下，其實(shí)很多施暴的女性并沒(méi)覺(jué)得自己在施暴，反而認(rèn)為自己之所以動(dòng)手、嘮叨、辱罵、控制，是被迫的。

這一切延續(xù)下去，大量輕微沖突、互毆矛盾被打包進(jìn)女性家暴受害數(shù)據(jù)中，反而讓真正遭遇致命、長(zhǎng)期、惡性家暴的女性群體得不到足夠的保護(hù)。

小鎮(zhèn)始終認(rèn)為：不論有再多的理由，一切不維持對(duì)等，只講單一敘事、不尊重客觀事實(shí)的傾斜保護(hù)，最終都會(huì)面臨反噬。

健康可持續(xù)的反家暴，必須堅(jiān)持暴力不分性別、侵害就要追責(zé)，法律標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一。當(dāng)然，這難度大到幾乎不可能。

在這種情況下，社會(huì)必然會(huì)進(jìn)行自發(fā)調(diào)整。要么是家庭內(nèi)部的自我調(diào)節(jié)，要么就是如日本的全社會(huì)普遍惡化，日本以前也是對(duì)女性采取傾斜保護(hù)，但最終催生了 “草食男”群體和“武士對(duì)決”進(jìn)行破解，這真的好嗎？

其他文章推薦

（中篇）

（上篇）

歡迎分享，讓更多人發(fā)現(xiàn)“大樹(shù)鄉(xiāng)談”