專利穩(wěn)定性的攻防戰(zhàn)，無效宣告程序在侵權(quán)糾紛中的戰(zhàn)略性運(yùn)用

在專利侵權(quán)糾紛的法庭內(nèi)外，真正的較量往往始于專利權(quán)利根基本身是否穩(wěn)固。無效宣告程序，正是撼動(dòng)或捍衛(wèi)這一根基的終極戰(zhàn)場。它絕非簡單的行政確權(quán)流程，而是貫穿訴訟始終、能夠顛覆攻防態(tài)勢、決定最終商業(yè)利益歸屬的戰(zhàn)略核心。無論是作為被控侵權(quán)方刺向權(quán)利基礎(chǔ)的“利矛”，還是作為專利權(quán)人鞏固自身壁壘的“堅(jiān)盾”，對(duì)這一程序的深刻理解和嫻熟運(yùn)用，是區(qū)分普通訴訟與頂級(jí)博弈的關(guān)鍵。

一、程序本質(zhì)：超越“中止訴訟”的戰(zhàn)略樞紐

專利法規(guī)定，自專利授權(quán)公告之日起，任何單位或個(gè)人認(rèn)為該授權(quán)不符合法律規(guī)定，均可請(qǐng)求宣告其無效。這一制度設(shè)計(jì)的初衷在于糾正授權(quán)瑕疵，維護(hù)公共利益。然而在侵權(quán)糾紛的實(shí)戰(zhàn)中，其戰(zhàn)略價(jià)值被極大拓展。

對(duì)被控侵權(quán)方而言，提起無效宣告請(qǐng)求的首要戰(zhàn)術(shù)價(jià)值是爭取“中止訴訟”。根據(jù)相關(guān)司法解釋，在侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中，被告在答辯期內(nèi)請(qǐng)求宣告專利權(quán)無效的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)中止訴訟。這為被告贏得了至關(guān)重要的喘息之機(jī)。但更深層的戰(zhàn)略在于，通過挑戰(zhàn)專利的新穎性或創(chuàng)造性，從根本上瓦解對(duì)方的訴訟基礎(chǔ)。一旦專利被宣告無效，依據(jù)該專利提起的侵權(quán)之訴便成了無源之水，法院可依法裁定駁回起訴。

對(duì)專利權(quán)人來說，無效宣告程序是一場對(duì)其權(quán)利質(zhì)量的“壓力測試”。一份正面結(jié)論的《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》（針對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)）或詳實(shí)的專利穩(wěn)定性分析，不僅能增強(qiáng)自身訴訟信心，更能成為阻止法院中止訴訟、推動(dòng)案件快速審理的有力武器。因此，高明的權(quán)利人往往在訴訟發(fā)起前，便已主動(dòng)完成這份“體檢”，做到心中有數(shù)，有備無患。

二、攻防實(shí)戰(zhàn)：從真實(shí)案例看策略的立體運(yùn)用

戰(zhàn)略的精髓在于具體情境下的靈活應(yīng)變。近年來的司法實(shí)踐，為無效宣告程序的攻防運(yùn)用提供了生動(dòng)注腳。

在最高人民法院審理的一起侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛中，涉案專利的《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》初步結(jié)論顯示其全部權(quán)利要求可能不具備創(chuàng)造性。法院在二審中明確指出，專利權(quán)人行權(quán)應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，不得濫用穩(wěn)定性存疑的權(quán)利。雖然該專利在訴訟時(shí)尚未被宣告無效，但法院并未簡單依據(jù)權(quán)利有效就支持全部訴求，而是采取了利益平衡的裁判思路。此案清晰傳遞了一個(gè)信號(hào)：專利權(quán)穩(wěn)定性存疑本身，就可能成為法庭權(quán)衡賠償、責(zé)任乃至是否構(gòu)成權(quán)利濫用的關(guān)鍵因素。

另一則典型案例則展示了程序聯(lián)動(dòng)的直接效果。在某地知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政裁決案件中，被請(qǐng)求人（涉嫌侵權(quán)方）在行政程序啟動(dòng)后，迅速向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請(qǐng)求，并成功使涉案專利被全部無效。行政裁決機(jī)關(guān)隨即適用“先行裁駁”規(guī)則，駁回了專利權(quán)人的處理請(qǐng)求。這個(gè)案例完美詮釋了無效程序作為“釜底抽薪”式防御的威力。

更富戲劇性的博弈體現(xiàn)在商業(yè)層面。例如在2026年某新能源汽車外觀設(shè)計(jì)專利糾紛中，被訴方通過提起無效宣告請(qǐng)求作為反制手段，最終促使雙方在口審前夕達(dá)成和解，原告主動(dòng)撤訴。無效宣告程序在此成為迫使對(duì)手重回談判桌、并以有利條件解決糾紛的強(qiáng)大杠桿。

三、核心戰(zhàn)場：證據(jù)的組織與法律解釋的藝術(shù)

無效宣告的成敗，十之八九系于證據(jù)。證據(jù)的組織絕非材料的簡單堆砌，而是一場精心策劃的“技術(shù)考古”與法律論證。

證據(jù)體系的構(gòu)建：核心在于證明涉案專利缺乏新穎性或創(chuàng)造性。這要求進(jìn)攻方必須構(gòu)建一個(gè)立體的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)：

出版物證據(jù)：專利文獻(xiàn)、學(xué)術(shù)論文、技術(shù)手冊(cè)、標(biāo)準(zhǔn)等，這是最傳統(tǒng)的證據(jù)形式。

使用公開證據(jù)：這是最具殺傷力也最難固定的證據(jù)類型。包括早于專利申請(qǐng)日的產(chǎn)品實(shí)物、銷售合同、發(fā)票、公開的展覽資料、工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、用戶手冊(cè)等。這類證據(jù)能直接證明技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已為公眾所知，往往需要借助公證等手段強(qiáng)化其證明力。

組合對(duì)比：針對(duì)創(chuàng)造性缺陷，需要精心選取最接近的現(xiàn)有技術(shù)，再結(jié)合其他公知常識(shí)或?qū)Ρ任募撟C本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請(qǐng)日前有動(dòng)機(jī)、有能力將它們結(jié)合起來得到涉案專利的技術(shù)方案，且這種結(jié)合是顯而易見的。

權(quán)利要求的解釋與爭辯：對(duì)于防守方（專利權(quán)人）而言，應(yīng)對(duì)無效宣告的核心策略在于對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行有利的解釋和限縮。通過強(qiáng)調(diào)說明書中的具體實(shí)施例、發(fā)明所要解決的技術(shù)問題以及達(dá)到的獨(dú)特效果，將權(quán)利要求的保護(hù)范圍解釋到一個(gè)更合理、更穩(wěn)固的位置，從而與現(xiàn)有技術(shù)拉開距離。有時(shí)，通過修改權(quán)利要求（刪除或合并），以犧牲部分保護(hù)范圍為代價(jià)換取權(quán)利的穩(wěn)定性，也是一種務(wù)實(shí)的策略選擇。

四、給法律同行與當(dāng)事人的高階策略指南

訴前盡調(diào)，謀定后動(dòng)：沖突伊始，雙方的首要任務(wù)都是評(píng)估專利穩(wěn)定性。被控方應(yīng)立即啟動(dòng)全面的現(xiàn)有技術(shù)檢索；專利權(quán)人則應(yīng)審視自身專利，特別是實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，主動(dòng)獲取并研判《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》。

把握時(shí)機(jī)，程序聯(lián)動(dòng)：無效宣告的提起時(shí)機(jī)是一門藝術(shù)。訴前提起可能直接威懾對(duì)方放棄訴訟或?qū)で蠛徒猓淮疝q期內(nèi)提起是申請(qǐng)中止訴訟的標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作；訴訟中甚至二審階段，根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)提起，也可能影響法官心證和案件走向。必須將無效程序與侵權(quán)訴訟、行政查處、和解談判視為一個(gè)動(dòng)態(tài)整體來運(yùn)籌。

組建跨界戰(zhàn)隊(duì)：專利無效涉及艱深的技術(shù)事實(shí)與復(fù)雜的法律判斷，必須由精通訴訟程序的律師與熟悉技術(shù)細(xì)節(jié)和檢索的專利代理師緊密協(xié)作。技術(shù)特征的分解、對(duì)比文件的篩選、創(chuàng)造性高度的判斷，需要法律思維與技術(shù)思維的深度融合。

警惕權(quán)利濫用風(fēng)險(xiǎn)：對(duì)于專利權(quán)人，需特別注意最高人民法院明確的司法導(dǎo)向。如果明知專利權(quán)穩(wěn)定性存在重大缺陷（如評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論負(fù)面），仍堅(jiān)持訴訟并給他人造成損失，可能構(gòu)成權(quán)利濫用，需承擔(dān)相應(yīng)法律后果。維權(quán)應(yīng)建立在權(quán)利穩(wěn)固的基礎(chǔ)之上。

善用談判杠桿：無效宣告程序本身的不確定性及其可能帶來的顛覆性結(jié)果，是雙方進(jìn)行許可談判或和解的最有效杠桿。一份剛剛受理的無效請(qǐng)求書、一次成功的口審交鋒、乃至一份部分無效的決定，都能極大地改變談判桌上的力量對(duì)比。

結(jié)語

專利侵權(quán)糾紛，表象是技術(shù)特征的比對(duì)，內(nèi)核卻是專利穩(wěn)定性的攻防。無效宣告程序正是這場攻防戰(zhàn)的樞紐與仲裁場。它考驗(yàn)的不僅是法律技術(shù)，更是戰(zhàn)略眼光、證據(jù)組織能力和程序駕馭藝術(shù)。對(duì)于法律從業(yè)者，深刻理解這一程序的戰(zhàn)略價(jià)值，并能在具體案件中將其與訴訟程序、商業(yè)目標(biāo)無縫銜接，是為客戶創(chuàng)造最大價(jià)值的關(guān)鍵。對(duì)于企業(yè)而言，建立專利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，在研發(fā)立項(xiàng)、產(chǎn)品上市前進(jìn)行嚴(yán)格的自由實(shí)施（FTO）檢索與穩(wěn)定性評(píng)估，是從源頭上避免陷入被動(dòng)防御的根本之道。在這場圍繞創(chuàng)新成果保護(hù)與運(yùn)用的現(xiàn)代商戰(zhàn)中，勝利最終屬于那些更能預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)、更善用規(guī)則、更精于戰(zhàn)略布局的一方。

關(guān)鍵詞

專利侵權(quán)糾紛律師；專利無效宣告律師；知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟律師；

專利穩(wěn)定性分析；專利攻防策略；專利行政確權(quán)；

民行交叉程序；專利侵權(quán)應(yīng)訴；

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所權(quán)益合伙人，深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議解決領(lǐng)域多年，尤其在專利與技術(shù)秘密等復(fù)雜技術(shù)類侵權(quán)糾紛中積累了深厚的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)與理論洞見。她擅長以全局視角布局攻防，代理的案件多次入選最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，在法律適用與策略創(chuàng)新層面形成重要示范。

林智敏律師的核心執(zhí)業(yè)領(lǐng)域聚焦于專利穩(wěn)定性攻防與無效宣告程序的戰(zhàn)略性運(yùn)用。她深諳“民行交叉”程序的復(fù)雜博弈，精于通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)有技術(shù)檢索與證據(jù)組織，構(gòu)建顛覆性的無效宣告請(qǐng)求，亦擅長在專利權(quán)人立場上，通過權(quán)利要求的解釋與穩(wěn)固性論證，應(yīng)對(duì)權(quán)利根基的挑戰(zhàn)。其代理思路不僅著眼于單一訴訟的勝負(fù)，更注重將無效宣告程序作為影響訴訟進(jìn)程、塑造談判優(yōu)勢、乃至實(shí)現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)的戰(zhàn)略樞紐。

憑借對(duì)前沿技術(shù)行業(yè)的深刻理解與卓越的庭審駕馭能力，林智敏律師善于將晦澀的技術(shù)事實(shí)轉(zhuǎn)化為清晰有力的法律主張，為客戶在專利侵權(quán)糾紛中提供兼具高度與深度的解決方案，是業(yè)內(nèi)公認(rèn)的處理高技術(shù)含量知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的專家型律師。