本次創(chuàng)業(yè)板改革的最大看點：讓地方政府獲得了IPO項目“推薦權(quán)”

早在今年3月初吳清提出“創(chuàng)業(yè)板擬增設(shè)一套更加精準、更為包容的上市標準”時，坊間就已對創(chuàng)業(yè)板“第四套上市標準”浮想聯(lián)翩了；然而直到前些天證監(jiān)會《關(guān)于深化創(chuàng)業(yè)板改革，更好服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的意見》正式發(fā)布后，人們才意外發(fā)現(xiàn)：

本次創(chuàng)業(yè)板改革新規(guī)的最大亮點不只在于推出了“第四套上市標準”，還在于賦予了各級地方政府IPO項目“推薦權(quán)”。

為此，《意見》專門用了整整一段話論述此事——

“三、積極發(fā)揮地方政府作用，助力提高審核注冊效率。

充分發(fā)揮地方政府了解轄內(nèi)企業(yè)實際情況的優(yōu)勢，試點開展由地級及以上城市人民政府、省級人民政府（以下統(tǒng)稱地方政府）向中國證監(jiān)會和深圳證券交易所推送擬在創(chuàng)業(yè)板發(fā)行上市企業(yè)信息，試點推送范圍為已申請發(fā)行上市輔導(dǎo)備案、擬按照創(chuàng)業(yè)板第三套或第四套上市標準申報的企業(yè)。

中國證監(jiān)會和深圳證券交易所將地方政府推送的企業(yè)信息作為審核注冊的參考，依照企業(yè)發(fā)行上市規(guī)定條件和程序嚴格履行審核注冊職責(zé)。地方政府推送信息不作為企業(yè)在創(chuàng)業(yè)板發(fā)行上市的必備程序?！?/p>

那么，這項賦予各級地方政府創(chuàng)業(yè)板IPO項目“推薦權(quán)”的舉動，究竟該如何解讀呢？

許多人聽聞此事后，最先聯(lián)想到的就是曾于上世紀90年代存在的“審批制”。為了方便朋友們理解，這里野望谷先科普下歷史背景。

以上市發(fā)行審核制度作為標準，我國A股市場可以大體劃分為四個時代：

第一個時代是1993年之前的“混沌時代”。

彼時滬深兩個交易所剛剛成立，證監(jiān)會的成立時間還要晚于兩個交易所，它們的職權(quán)范圍尚不清晰。地方政府、兩個交易所、中國人民銀行都有一定實質(zhì)性的股票上市發(fā)行審核權(quán)力，權(quán)責(zé)約束關(guān)系相當(dāng)不明確。

第二個時代是1993至2000年的“審批制時代”，“審批制時代”又可以細分為“額度管控”（1993至1997年）、“指標管控”（1998至2000年）兩個時期。

1992年夏天深圳“搶購認購證”風(fēng)波過后，決策層突然發(fā)現(xiàn)，股市可能是拯救國有企業(yè)的理想手段。于是便有經(jīng)濟學(xué)家建言獻策，說“通過股票市場融資，是搞活和增強國有企業(yè)實力的戰(zhàn)略選擇”，不僅如此，“搞活股票市場融資”還可以解決居民儲蓄增長過快的“籠中虎難題”。

此后，股票上市發(fā)行審核的權(quán)力便被歸集上收，先由國家計委、證券委、證監(jiān)會確定上市額度，然后再將這些額度按行業(yè)系統(tǒng)分配到各行業(yè)主管部委，按地域分配到各省市區(qū)；各部委、各省市區(qū)拿到了上市指標后，會繼續(xù)在各自系統(tǒng)、轄區(qū)內(nèi)部繼續(xù)向下層層分配。

那時候一家企業(yè)要想向證監(jiān)會申報上市的話，必須得先獲得各省市區(qū)或各部委分配的額度或指標，取得相關(guān)省市區(qū)或主管部委的同意。最終，這些上市指標絕大部分都落到了各地國有企業(yè)的口袋中，成為了救活彼時經(jīng)營狀況普遍陷入困境的地方國有企業(yè)的“最后一把米”。

其中，1997年之前屬于“額度管控”時代，也就是以上市發(fā)行融資總額度作為分配標的；

1998年之后屬于“指標管控”時代，也就是同時以上市發(fā)行融資總額度和新上市企業(yè)家數(shù)作為分配標的，目的是激勵各地方、各行業(yè)系統(tǒng)將上市指標優(yōu)先分配給那些大型企業(yè)集團。

第三個時代是2001至2019年的“核準制時代”，“核準制時代”又可以細分為“通道制”（2001至2004年）、“保薦制”（2004至2019年）兩個時期。

核準制同審批制的最大不同，就在于IPO項目推薦權(quán)從地方政府、主管部委轉(zhuǎn)移到了以證券公司為主的專業(yè)化、商業(yè)化中介機構(gòu)手中，且證監(jiān)會和證券交易所擁有對證券公司等中介機構(gòu)的監(jiān)管權(quán)。從此，股票上市發(fā)行審核也就基本擺脫了地方政府和行業(yè)主管部委的干預(yù)。

其中，2004年之前的“通道制”屬于過渡階段，也就是證監(jiān)會根據(jù)各家證券公司的信譽和質(zhì)量進行積分排序，據(jù)此授予每家證券公司數(shù)量不等的若干通道（即由該證券公司上報的同一時間處于證監(jiān)會審核狀態(tài)的企業(yè)家數(shù)），依次排隊，每“過會（發(fā)行）一家”才能“遞補新增一家”；

2004年之后的“保薦制”屬于持續(xù)時間最久、國人最為熟悉的階段，也就是由證券公司對所推薦上市的企業(yè)進行輔導(dǎo)與協(xié)助、督導(dǎo)與擔(dān)保。

當(dāng)然了，實行券商保薦制度并不代表證監(jiān)會失去了對發(fā)行額度的控制，歷史上A股曾經(jīng)歷了多次IPO批量暫?；蛑貑ⅲ@背后都是證監(jiān)會根據(jù)二級市場表現(xiàn)來對新股發(fā)行節(jié)奏所進行的主動調(diào)控。

第四個時代是2019年之后的“注冊制時代”。

注冊制同核準制的最大不同，一是在于將以價值判斷為中心的實質(zhì)性審核逐漸轉(zhuǎn)向以信息披露為中心的形式要件審核，二是在于將證監(jiān)會的集中審核權(quán)限逐漸下移、前移到證券交易所手中，證監(jiān)會則更加側(cè)重事中和事后監(jiān)管。

過去幾年里，科創(chuàng)板、北交所、滬深創(chuàng)業(yè)板、主板、中小板陸續(xù)完成了注冊制改革。

通過回顧上述歷史就能看出，A股股票上市發(fā)行審核制度的變遷同整個經(jīng)濟體制改革的變遷是基本同步的：

從審批制、到核準制、再到注冊制，恰好就順應(yīng)了從計劃經(jīng)濟體制不斷轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟體制的大趨勢，行政干預(yù)和計劃管控的色彩越來越弱，市場理念和專業(yè)輔導(dǎo)的色彩越來越強。相應(yīng)地，地方政府在這一過程中扮演的角色也是越來越弱。

畢竟在90年代的審批制時代，地方政府的過度參與曾帶來了不少弊端，比如它會使上市的公平性得不到保證，上市指標被優(yōu)先分配給了各地國有企業(yè)，而大量民營企業(yè)卻只有“借殼”的份兒；

它降低了上市公司整體的質(zhì)量和素質(zhì)，因為地方政府決定推薦誰、不推薦誰往往是從自身政績、國企解困等訴求出發(fā)，所以越是經(jīng)營困難的大型企業(yè)反而越容易獲得上市指標；

它造成了大量的虛假報表現(xiàn)象，因為那時許多國有企業(yè)事實上根本不具備上市條件，所以它們在拿到上市指標后不得不通過大面積的、半公開的各種“財技”來進行包裝，而隨著時間推移這些假象遲早都會被戳破；

它還會帶來權(quán)責(zé)利關(guān)系的異化，某些主管部門和地方政府因為手握上市指標大權(quán)，從而享有了巨大的尋租空間；本應(yīng)屬于證監(jiān)部門的發(fā)行審核權(quán)力被其他部門和地方所擠占，導(dǎo)致證監(jiān)部門對這些弊病也無法進行專業(yè)、有效的治理；

它還忽視了投資端的訴求，把股市當(dāng)成了一個單純的“融資市”，在廣大股民的利益得不到看重、得不到保證時，資本市場整體的健康度和可持續(xù)性也就無從談起了。

1998年，被中國證監(jiān)會聘任為首席顧問的原香港證監(jiān)會主席梁定邦大律師就曾說：

“指標配額上市的辦法，其計劃有很大的隨意性，絕大多數(shù)上市指標都是為當(dāng)?shù)亟饫撠毜模壣鲜泻芷毡?。上市之后，企業(yè)的機制和財務(wù)問題很快就暴露出來，相當(dāng)一部分公司成為空殼?！?/p>

1999年，經(jīng)濟學(xué)家張維迎也曾說：

“我們現(xiàn)在把股票市場看作是解決國有企業(yè)困難的一種辦法，而不是當(dāng)作使有限的資源流向最有效率的企業(yè)、最有能力的企業(yè)家的融資渠道。這種為了扶貧而發(fā)展股票市場的思路是不健康的……指導(dǎo)思想應(yīng)該是保護公平交易，保護投資者的利益，而不是保護少數(shù)人的特殊利益?！?/p>

業(yè)界和民間的呼吁逐步引起了決策層的重視，加之90年代后期國企改革思路逐漸轉(zhuǎn)向了“抓大放小”、“重點扶持、其余放活”和“國退民進”、私有化改制，用股市來為地方國有企業(yè)解困的必要性也就慢慢不存在了，這才讓核準制得以取代審批制，把股票發(fā)行上市的“推薦權(quán)”從地方政府轉(zhuǎn)移到了證券公司手中。

然而，用90年代的股票上市發(fā)行審批制來看待本次創(chuàng)業(yè)板改革新規(guī)賦予地方政府的IPO項目“推薦權(quán)”，事實上并不妥當(dāng)。因為這次發(fā)布的《意見》和證監(jiān)會發(fā)言人的答記者問說得都很明白：

（1）“證監(jiān)會、深交所、地方政府不設(shè)置推送企業(yè)信息任務(wù)目標，各級地方政府不強制下級政府推送企業(yè)信息，不得要求企業(yè)將政府推送信息作為發(fā)行上市必備手續(xù)”。

——這就是說，證監(jiān)會并不是要求地方政府必須要推薦IPO項目，地方政府也不必把推薦IPO項目當(dāng)成一項強制性的任務(wù)、建立一套強制性的程序。

（2）“地方政府推送的企業(yè)信息僅作為審核注冊的參考”，“地方政府推送信息不代替證監(jiān)會和深交所審核注冊主體責(zé)任、發(fā)行人主體責(zé)任、中介機構(gòu)‘看門人’責(zé)任，不代表對被推送企業(yè)的投資價值或者投資收益作出實質(zhì)性判斷或者保證”。

——也就是說，地方政府的推薦權(quán)僅僅就是個推薦權(quán)而已，最終決定企業(yè)能不能上市的判斷權(quán)、審核權(quán)還是掌握在證監(jiān)會和證券交易所手中；來自地方政府的推薦僅僅是一個“參考”，即便是地方政府推薦了，也不能代表它對這個項目做了“擔(dān)保背書”。

（3）“地方政府推送信息不作為企業(yè)在創(chuàng)業(yè)板發(fā)行上市的必備程序”，“對未經(jīng)地方政府推送信息的企業(yè)，證監(jiān)會和深交所仍按現(xiàn)有程序進行審核注冊”。

——也就是說，企業(yè)若要申請在創(chuàng)業(yè)板發(fā)行上市，取得地方政府的推薦并不是必須具備的前置要件；即便是沒有來自地方政府的推薦，也不影響證監(jiān)會和證券交易所對其正常受理申報。

由此可見，來自地方政府的推薦既非必備程序，也非通行證，更非越俎代庖：地方政府對IPO項目行使推薦權(quán)，既不會改變證券公司等中介機構(gòu)繼續(xù)履行保薦職責(zé)，更不會改變證監(jiān)會和證券交易所對IPO項目的最終審核及注冊權(quán)；不管是不推薦、錯推薦、少推薦，地方政府都不會承擔(dān)任何責(zé)任。

所以，此次創(chuàng)業(yè)板新規(guī)賦予地方政府IPO項目“推薦權(quán)”的做法，同歷史上的的股票上市發(fā)行審批制存在根本不同。畢竟，審批制作為一個特定年代里的歷史產(chǎn)物，它的弊病早已為人們所熟知，眼下并不存在需要重新拾起審批制的客觀環(huán)境和現(xiàn)實必要。

那么既然如此，創(chuàng)業(yè)板此番改革的真正用意究竟何在呢？

除了證監(jiān)會發(fā)言人在答記者問時所說的“如何識別出創(chuàng)新能力突出、成長性強的優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新企業(yè)，一直是監(jiān)管部門審核注冊工作的重點和難點”、“地方政府對轄區(qū)企業(yè)的經(jīng)營、合規(guī)、口碑聲譽等方面情況較為了解，由地方政府推送企業(yè)信息作為參考，有利于審核部門更加及時全面掌握擬上市企業(yè)情況，進一步提高審核注冊質(zhì)效；也有利于將有限的上市資源更加精準、高效地配置到優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新企業(yè)”等考慮之外，究竟還有沒有其他更深層次的考量呢？

野望谷認為，本次創(chuàng)業(yè)板改革賦予地方政府IPO項目“推薦權(quán)”還會在以下四個方面帶來深遠影響，同時這四個方面也是一些地方政府和相關(guān)部門需要好好思忖、提早謀劃的：

第一，是順應(yīng)了各地由“土地財政”時代向“股權(quán)財政”時代轉(zhuǎn)型升級的趨勢大潮，并會對地方融資平臺轉(zhuǎn)變經(jīng)營模式、地方國有企業(yè)開展并購重組產(chǎn)生直接影響。

此前，野望谷在《談?wù)劚敬握尉謺h上的八個“新提法”》、《眼下的形勢，像極了2018年底……》、《連續(xù)二十多年年化收益率11.6%，這次機構(gòu)資金入市真的跟你沒關(guān)系嗎？》、《一個中國資本市場底層邏輯的變化：究竟什么才是“股權(quán)財政”？》等文章中曾多次講到，近兩年來資本市場一個最重要的變化就是機構(gòu)資金的參與度顯著增強。

而在機構(gòu)資金中，除了領(lǐng)銜的“國家隊”和公募、保險、私募、銀行理財?shù)葘I(yè)性投資機構(gòu)之外，地方政府的參與度也正變得日益突出。在土地財政已成昨日黃花的背景下，發(fā)展股權(quán)財政就成為了各級地方政府不約合同的選擇。

在先前的土地財政時代，地方政府都忙于搞基本建設(shè)、搞“三通一平”、搞土地開發(fā)、搞新區(qū)新城；可到了如今的股權(quán)財政時代，地方政府的精力就轉(zhuǎn)向了搞產(chǎn)業(yè)培育、搞引導(dǎo)基金、搞資本孵化、搞上市輔導(dǎo)。

從此，土地便不再是地方政府的錢袋子，優(yōu)質(zhì)企業(yè)成為了地方政府新的主要財源，各級地方政府都從過去的“賣地賺錢”思維轉(zhuǎn)向了現(xiàn)如今的“養(yǎng)公司賺錢”思維。

而“養(yǎng)公司”的理想變現(xiàn)渠道之一就是促成“被養(yǎng)企業(yè)”的上市，所以過去各級地方政府都忙于跑發(fā)改部門、跑住建部門、跑規(guī)劃部門，而將來各級地方政府或許就要忙于跑證監(jiān)部門、跑科技部門、跑工信部門了。

今年“兩會”《報告》中有這么一句話：“高效用好國家創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金，大力發(fā)展創(chuàng)業(yè)投資、天使投資，政府投資基金要帶頭做耐心資本，推動更多初創(chuàng)企業(yè)加快成長為科技領(lǐng)軍企業(yè)”。

——既然各級地方政府的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、引導(dǎo)基金需要“帶頭做耐心資本”、培育“科技領(lǐng)軍企業(yè)”，那么自然就需要在IPO項目“推薦權(quán)”方面構(gòu)建起一個前后呼應(yīng)的制度閉環(huán)了。

同時，從“土地財政”轉(zhuǎn)向“股權(quán)財政”也有利于化解地方政府長期以來累積的債務(wù)壓力，引導(dǎo)政府融資平臺摒棄舊模式、塑造新模式，這跟國家一直在強調(diào)的“提高直接融資比重”的要求也是一脈相承的。

因此從這個角度說，賦予地方政府IPO項目“推薦權(quán)”也是扭轉(zhuǎn)地方財政局面的長遠舉措之一。

另外，考慮到地方“股權(quán)財政”的一個重要抓手是地方國有企業(yè)，因此賦予地方政府IPO項目“推薦權(quán)”也就給地方國有企業(yè)并購重組打開了新思路。

按照本次發(fā)布的創(chuàng)業(yè)板“第四套標準”，地方國有企業(yè)將來再對新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)開展投資并購時，勢必會提高在行業(yè)、資產(chǎn)、盈利、估值方面的包容度，被投資的新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)也樂于得到背景實力雄厚的地方國企入股支持。如此一來，地方政府、地方國有企業(yè)、新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)便可以共同受益，皆大歡喜。

第二，是引導(dǎo)地方政府?dāng)[脫“內(nèi)卷式”招商引資的舊依賴，盡快構(gòu)建起“服務(wù)型”招商引資的新路徑，同時也讓擬上市企業(yè)擁有了更大“比選權(quán)”。

此前，野望谷在《淺談近期一系列經(jīng)濟現(xiàn)象背后的深層邏輯》、《看懂7月1日的中財委會議：新一輪大變局已在暗流涌動》、《意味深長的【要素市場化改革】：絕大多數(shù)人都沒看懂它背后的信號》等文章中曾多次講到，從去年開始國家提出的“反內(nèi)卷”，其首要重點就是要反地方政府的“內(nèi)卷”、反地方保護主義的“內(nèi)卷”、反不當(dāng)招商引資的“內(nèi)卷”、反政績觀偏差的“內(nèi)卷”。

可招商引資也不是被一棍子打死了，國家只是否定了過去那種靠拼政策讓利、拼財政補貼、拼土地供給、拼基金配資、拼稅收返還來實現(xiàn)的低質(zhì)、重復(fù)、高耗、低效式做法，要求各級地方政府夯實稅基穩(wěn)定財力、發(fā)展區(qū)域產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的任務(wù)并沒有放松。

既然如此，地方政府究竟要怎么破局呢？之前國家給出的解決方案有擴大地方稅基、減少地方事權(quán)、構(gòu)建統(tǒng)一大市場、要素市場化改革等等，而今年國家給出的新解決方案之一就是賦予地方政府以IPO項目“推薦權(quán)”。

未來，各級地方政府就需要提升對轄內(nèi)企業(yè)的資本市場服務(wù)能力，包括關(guān)系接入能力、政策把握能力、基金投資能力、企業(yè)服務(wù)能力、法治規(guī)范能力、風(fēng)險識別能力、項目協(xié)調(diào)能力、危機治理能力等等，學(xué)會順應(yīng)政策、科學(xué)取舍；甚至是前瞻性地判斷政策趨勢動向，提前儲備和涵養(yǎng)一批有競爭力的企業(yè)，服務(wù)并賦能它們發(fā)展壯大，最終通過把企業(yè)送上資本市場來實現(xiàn)開花結(jié)果。

本次證監(jiān)會發(fā)言人在闡述地方政府推送IPO項目的條件和標準時，有這么一句話：“企業(yè)應(yīng)滿足在當(dāng)?shù)刈圆⒊掷m(xù)經(jīng)營不少于3年”。

——言下之意就是，過去幾年常見的上市公司于上市前“突擊搬遷”、“偽搬遷”的做法已經(jīng)沒有市場了，地方政府既不能想著靠臨時抱佛腳來“買上市項目”，也不必去想著靠比拼“政策洼地”、“稅收洼地”去跟其他地方“搶上市項目”，地方政府將來只能老老實實做扎根本地企業(yè)的“長期陪跑者”。

就像在近期，國內(nèi)已經(jīng)有一些地方政府引導(dǎo)基金明文取消了返投要求，這就是在向市場讓步、向政策靠攏，這也跟上一條講到的打造“耐心資本”要求是一脈相承的。相信在未來，取消返投要求的地方政府引導(dǎo)基金一定會越來越多。

當(dāng)然了，不同地方的資源稟賦和營商環(huán)境一定會有差異，不同地方政府的資本運作能力和見識也一定會有差異，所以未來各地政府、包括地方政府旗下的引導(dǎo)基金都一定會出現(xiàn)高低分層。

因此對企業(yè)來說，提前精準判斷一個地方的營商環(huán)境和資本市場服務(wù)能力、進而至少提前3年以上進行選址布局就相當(dāng)重要了，畢竟這關(guān)系到自己未來能不能進入地方政府的“IPO推送名單”。

第三，是通過IPO這跟指揮棒，把發(fā)展和培育創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)的戰(zhàn)略導(dǎo)向跟地方政府的切身利益綁定在了一起。

眾所周知，A股各板塊之間是分層定位、錯位發(fā)展的，就像本次證監(jiān)會發(fā)言人在答記者問時所說的：

“科創(chuàng)板突出“硬科技”特色，重點服務(wù)開展關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)的企業(yè)，已在集成電路、生物醫(yī)藥等領(lǐng)域形成了產(chǎn)業(yè)集群；創(chuàng)業(yè)板主要服務(wù)成長型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)，培育了一批新能源、高端裝備等領(lǐng)域標桿性企業(yè)。

這次創(chuàng)業(yè)板增設(shè)的第四套上市標準，側(cè)重于前沿技術(shù)的引入、轉(zhuǎn)化和應(yīng)用，與科創(chuàng)板相關(guān)上市標準在指標設(shè)置、適用行業(yè)范圍、產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段等方面形成一定區(qū)分。”

此前，野望谷在解讀四中全會時曾說過（延伸閱讀：《四中全會《公報》里蘊含的“四大邏輯主線之變”》、《淺談《公報》里暗藏的5個重要經(jīng)濟趨勢信號》），“新興產(chǎn)業(yè)”同“未來產(chǎn)業(yè)”是兩個概念、兩種指向：

“新興產(chǎn)業(yè)”是已經(jīng)進入了規(guī)?；虡I(yè)應(yīng)用的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)有較高確定性會成為支柱產(chǎn)業(yè)，是要被“培育壯大”的，就比如新能源、新材料、航空航天、低空經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)；

而“未來產(chǎn)業(yè)”則是尚未進入規(guī)?；虡I(yè)應(yīng)用的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)，是“明天的新興產(chǎn)業(yè)”，是要被“前瞻布局”的，就比如量子科技、生物制造、氫能和核聚變能、腦機接口、具身智能、第六代移動通信。

“新興產(chǎn)業(yè)”同“未來產(chǎn)業(yè)”的這種區(qū)別與聯(lián)系，放在“創(chuàng)業(yè)板”同“科創(chuàng)板”身上也是相似的道理：

登陸科創(chuàng)板的公司其“未來產(chǎn)業(yè)”的色彩相對更強，更加強調(diào)“硬科技”、強調(diào)“大國重器”、強調(diào)“國產(chǎn)替代”、強調(diào)“核心技術(shù)自主可控”、強調(diào)重資本投入、強調(diào)前瞻引領(lǐng)，現(xiàn)階段盈利能力的確會弱一些，但未來增長潛力和市值想象空間卻是更大；

而登陸創(chuàng)業(yè)板的公司其“新興產(chǎn)業(yè)”的色彩相對更強，盡管對“硬科技”、對“核心技術(shù)自主可控”的要求門檻沒那么高，未來增長潛力和市值想象空間也不一定有那么大，但對市場化應(yīng)用、盈利預(yù)期卻看得更重更實。

具體到地方政府來說，能夠培育出一家登陸科創(chuàng)板的公司固然其潛在收益更大，但這需要的投資強度也更大、回報周期也更長、不確定性風(fēng)險也更高、相應(yīng)的投資和識別能力也更難；

相反，培育出一家登陸創(chuàng)業(yè)板的公司固然其潛在收益可能會小一些，但它的投入本錢也會小一些、投入回報產(chǎn)出比也更好量化、回報周期更短、不確定性風(fēng)險更低、所需的判斷和篩選能力也更容易；

同時也正是因此，培育出一家創(chuàng)業(yè)板公司能夠給本地相關(guān)產(chǎn)業(yè)集群、潛力股企業(yè)們所帶來的案例示范效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)聯(lián)動效應(yīng)，也會比培育出一家科創(chuàng)板公司要來得更實在、更落地、更可期，地方政府操作起來也會更加得心應(yīng)手。

就在前幾天，國家下發(fā)了《關(guān)于推進服務(wù)業(yè)擴能提質(zhì)的意見》，畢竟在去年底召開的中央經(jīng)濟工作會議上，服務(wù)業(yè)也被納入了科技創(chuàng)新的范疇（延伸閱讀：《本次中央經(jīng)濟工作會議釋放的11個重要新信號》）。

在這份《意見》中，有許多我們平時常見的服務(wù)業(yè)行業(yè)都被納入了要“促進發(fā)展”的范疇。相比起強調(diào)“硬科技”的科創(chuàng)板來說，這些被鼓勵發(fā)展的服務(wù)業(yè)跟創(chuàng)業(yè)板的相關(guān)性則要更強。

所以說，通過賦予地方政府IPO項目“推薦權(quán)”，也就把發(fā)展成長型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)、引領(lǐng)新質(zhì)生產(chǎn)力導(dǎo)向的目標，跟各級地方政府的切身利益綁定在了一起。

第四，把企業(yè)上市同地方政府的利益綁定在一起，其著眼點不光在于“上市”這個角度上，還在于“退市”這個角度上。

一直以來，讓經(jīng)營不善、長期虧損的“僵尸型”上市公司退市都面臨著重重阻礙，其癥結(jié)之一就在于某些地方政府的阻撓：

畢竟，對于一個偏遠地區(qū)的市縣級地方政府來說，轄內(nèi)上市公司可能就那么屈指可數(shù)的寥寥幾家，一旦有哪家上市公司退市，那么對當(dāng)?shù)刎撠?zé)人臉面上的沖擊是立竿見影的；既然左右不了公司能否上市，那就干脆把精力放在維護既有上市公司的上市地位上好了。

然而如今賦予了地方政府IPO項目“推薦權(quán)”之后，這種局面或許就能得到改觀：

將來，這些地方政府與其費力不討好、冒著得罪所有人的風(fēng)險去保護那些“僵尸型”上市公司，倒不如順應(yīng)政策形勢、建設(shè)性地去扶持和推薦一批“明日之星型”上市公司；

只要新上市公司的數(shù)量能多過退市上市公司的數(shù)量，進而形成一個常態(tài)化的、有進亦有出的健康流動，那么當(dāng)?shù)刎撠?zé)人也就不會再有阻撓退市的動力了，甚至還有可能會樂于接受、積極配合應(yīng)退市公司的及時退市。

所以說，賦予地方政府IPO項目“推薦權(quán)”，也有助于間接破解“僵尸型”上市公司“退市難”的困境，讓“應(yīng)退盡退、及時出清”不再是一句空話，讓“借殼”、“保殼”的行為喪失生存空間，讓“炒小”、“炒差”的行為不再有生存土壤。

2024年4月發(fā)布的“新國九條”《關(guān)于加強監(jiān)管防范風(fēng)險推動資本市場高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》在最后一條“推動形成促進資本市場高質(zhì)量發(fā)展的合力”中，專門就有一段話講的是“深化央地、部際協(xié)調(diào)聯(lián)動”問題。

聯(lián)動聯(lián)動，那就不可能只靠單向施壓，而是要靠互惠互利。既然在退市監(jiān)管、退市風(fēng)險化解上需要地方政府密切配合，那么自然也就需要在上市推薦、IPO項目選拔上讓地方政府獲得一席參與之地。