詞曲作者授權(quán)音著協(xié)后，還能否自行或再許可他人行使權(quán)利？

【原創(chuàng)】文/汐溟 蘇荷馨

在音樂創(chuàng)作領(lǐng)域，詞曲作者作為作品的原始著作權(quán)人，依法享有對其作品的廣泛權(quán)利，包括復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。如果詞曲作者與中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱“音著協(xié)”）簽訂《音樂著作權(quán)合同》，將前述權(quán)利信托給音著協(xié)進行集體管理。詞曲作者是否還能自己使用作品，或許可他人使用？

答案是否定的——在合同有效期內(nèi)，作者不能再自行或授權(quán)他人行使已委托的權(quán)利。根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第二十條明確規(guī)定“權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利?！痹摋l款意味著，一旦詞曲作者與音著協(xié)簽訂了《音樂著作權(quán)合同》，并將某些權(quán)利（如公開表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等）納入集體管理范圍，這些權(quán)利在合同期限內(nèi)便由音著協(xié)統(tǒng)一行使，作者個人則喪失了對該部分權(quán)利的直接控制權(quán)。

這一制度設(shè)計的背后，有著深刻的法律邏輯與現(xiàn)實考量。首先，集體管理的初衷是為了提高授權(quán)效率、降低交易成本。音樂作品被廣泛應(yīng)用于商場、餐廳、電臺、網(wǎng)絡(luò)平臺等場景，若每使用一次都需直接聯(lián)系原作者，將極大阻礙文化傳播與產(chǎn)業(yè)運行。音著協(xié)作為專業(yè)機構(gòu)，能夠代表眾多作者統(tǒng)一發(fā)放許可、收取使用費并進行分配，形成規(guī)?；?、專業(yè)化的服務(wù)體系。其次，若允許作者在簽訂集體管理合同后仍可自行授權(quán)，將嚴重破壞集體管理的排他性與權(quán)威性。例如，甲將歌曲的表演權(quán)授予音著協(xié)，卻又私下與某演出公司簽訂許可合同，這不僅會造成權(quán)利行使的混亂，還可能導致使用者支付雙重費用，或引發(fā)不同被許可人之間的糾紛。更嚴重的是，這會削弱音著協(xié)作為唯一授權(quán)主體的地位，使其難以有效履行集體管理職能。

因此，在甲與音著協(xié)簽訂《音樂著作權(quán)合同》后，若合同中明確將權(quán)利交由音著協(xié)集體管理，則在合同約定的期限內(nèi)，甲既不能自己以營利性方式公開表演、播放或傳播該作品（除非屬于合理使用范疇），也不能再與第三方簽訂涉及這些權(quán)利的授權(quán)合同。

需要強調(diào)的是，作者并未永久性地“失去”著作權(quán)。合同到期后，權(quán)利自動回歸作者，屆時可選擇續(xù)簽或自行行使。此外，作者仍保留署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等人身權(quán)利，以及未被納入集體管理范圍的其他財產(chǎn)權(quán)（如改編權(quán)、攝制權(quán)等），仍可自行處置。