陳胡月律師解讀未成年人保護(hù)刑事底線

2026 年 4 月 21 日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)一起 3 歲男童遭虐待、傷害致死案作出一審宣判，以虐待罪判處被告人劉某某有期徒刑二年，以故意傷害罪判處其死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。經(jīng)查明，被害男童生前長(zhǎng)期遭受被告人虐待，體表多處挫傷已達(dá)輕傷一級(jí)，最終因鈍性外力作用致顱腦損傷死亡，案件引發(fā)社會(huì)對(duì)虐童行為刑事追責(zé)的高度關(guān)注。針對(duì)本案的罪名認(rèn)定、量刑邏輯與法律適用，芙蓉（中山）律師事務(wù)所陳胡月律師作出如下解讀。

一、本案罪名認(rèn)定的核心邏輯：虐待罪與故意傷害罪的界限與數(shù)罪并罰規(guī)則

本案中，法院并未以單一罪名定罪，而是對(duì)被告人的行為分別評(píng)價(jià)，作出數(shù)罪并罰的判決，這是本案定罪的核心要點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中虐童案件的典型裁判思路。

首先，關(guān)于虐待罪的認(rèn)定。根據(jù)《刑法》第二百六十條規(guī)定，虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制；致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。本案中，被告人作為被害男童生父的女友，與男童共同居住生活，對(duì)男童負(fù)有臨時(shí)監(jiān)護(hù)、照顧義務(wù)，屬于刑法意義上 “共同生活的家庭成員”，符合虐待罪的主體要件。其在長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的時(shí)間里，持續(xù)對(duì)年僅 3 歲的未成年人實(shí)施毆打、虐待行為，造成男童體表多處軟組織挫傷，其中背部挫傷已達(dá)輕傷一級(jí)，屬于 “情節(jié)惡劣”，完全符合虐待罪的構(gòu)成要件。

其次，關(guān)于故意傷害罪的認(rèn)定。本案的核心爭(zhēng)議在于，為何造成被害人死亡的后果，不直接適用虐待罪 “致人死亡” 的升格刑，而是單獨(dú)認(rèn)定故意傷害罪。陳胡月律師明確指出，關(guān)鍵在于行為人的主觀故意與行為模式：虐待罪的核心是 “持續(xù)性、經(jīng)常性的肉體摧殘與精神折磨”，行為人對(duì)于被害人重傷、死亡的后果通常是過(guò)失心態(tài)；而故意傷害罪的核心是行為人主觀上具有傷害他人身體健康的直接故意，客觀上實(shí)施了一次性、高強(qiáng)度的暴力傷害行為，并直接導(dǎo)致了傷亡后果。

本案中，被告人實(shí)施的導(dǎo)致男童顱腦損傷的暴力行為，并非日常持續(xù)性虐待的一部分，而是具有明確傷害故意的單次高強(qiáng)度暴力行為，其作為完全刑事責(zé)任能力人，應(yīng)當(dāng)明知對(duì) 3 歲幼童的頭部實(shí)施鈍性外力擊打，會(huì)直接造成嚴(yán)重的身體傷害甚至死亡，仍實(shí)施該行為，最終導(dǎo)致男童死亡，其主觀上具有故意傷害的直接故意，客觀上造成了死亡結(jié)果，符合故意傷害罪（致人死亡）的構(gòu)成要件。

兩罪數(shù)罪并罰，是對(duì)被告人不同犯罪行為的分別評(píng)價(jià)，既追究了其長(zhǎng)期虐待未成年人的刑事責(zé)任，也對(duì)其直接造成被害人死亡的故意傷害行為作出了嚴(yán)厲懲戒，實(shí)現(xiàn)了罰當(dāng)其罪。

二、死緩判決的法律依據(jù)與虐童案件的從嚴(yán)司法趨勢(shì)

很多公眾關(guān)注，本案造成幼童死亡的嚴(yán)重后果，為何未判處死刑立即執(zhí)行，而是適用死緩。從法律層面來(lái)看，該判決符合我國(guó)刑法規(guī)定與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

根據(jù)《刑法》第二百三十四條規(guī)定，故意傷害他人身體，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本案中，被告人到案后如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰；同時(shí)，我國(guó)死刑政策堅(jiān)持 “少殺、慎殺”，對(duì)于非預(yù)謀的故意傷害致人死亡案件，除非情節(jié)特別惡劣、手段特別殘忍，通常不適用死刑立即執(zhí)行。法院綜合全案情節(jié)，對(duì)其故意傷害罪判處死緩，符合法律規(guī)定與司法裁判尺度。

同時(shí)，本案也清晰體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)侵害未成年人犯罪 “零容忍” 的司法態(tài)度。近年來(lái)，兩高多次出臺(tái)司法解釋與指導(dǎo)意見(jiàn)，明確要求對(duì)虐待、遺棄、傷害未成年人的犯罪，依法從嚴(yán)懲處。本案中，即便被告人具有坦白情節(jié)，法院仍對(duì)其作出了頂格量刑區(qū)間的判決，尤其是對(duì)虐待罪單獨(dú)定罪評(píng)價(jià)，而非被重罪吸收，充分體現(xiàn)了對(duì)未成年人權(quán)益的特殊、優(yōu)先保護(hù)。

三、案件警示：非監(jiān)護(hù)主體的看護(hù)義務(wù)，是法定義務(wù)更是刑事紅線

本案中，被告人并非被害人的法定監(jiān)護(hù)人，而是生父的女友，這一身份也引發(fā)了公眾對(duì) “臨時(shí)看護(hù)人” 刑事追責(zé)的關(guān)注。

我國(guó)法律明確規(guī)定，對(duì)未成年人負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人，即便不是法定監(jiān)護(hù)人，只要與未成年人共同生活、承擔(dān)臨時(shí)看護(hù)義務(wù)，就必須履行保護(hù)未成年人身體健康與人身安全的法定義務(wù)。無(wú)論是父母的伴侶、家政保姆、托管機(jī)構(gòu)工作人員，只要實(shí)施了虐待、傷害未成年人的行為，都將受到刑事追責(zé)。

陳胡月律師也提醒所有未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，將孩子交由他人看護(hù)時(shí)，必須盡到審慎的注意義務(wù)，若監(jiān)護(hù)人明知他人存在虐待孩子的行為仍放任不管，甚至共同實(shí)施虐待行為，同樣會(huì)構(gòu)成虐待罪、故意傷害罪的共犯，依法承擔(dān)刑事責(zé)任。守護(hù)未成年人的健康成長(zhǎng)，不僅是刑事法律的底線要求，更是每一位監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人的法定義務(wù)。