美式施壓又吃癟：特朗普威脅動武，伊朗議會卻推進(jìn)收費(fèi)立法

4月5日，美國總統(tǒng)唐納德·特朗普下達(dá)最后通牒：要求德黑蘭重新開放霍爾木茲海峽，否則其民用基礎(chǔ)設(shè)施將面臨打擊。

這一聲明被視為一種戰(zhàn)略清晰的演練：旨在通過絕對武力的可信威脅，迫使伊朗屈服的最后警告。隨后幾周的事態(tài)發(fā)展卻截然不同。伊朗議會非但沒有準(zhǔn)備妥協(xié)，反而推進(jìn)立法，試圖將過境該海峽的船只收費(fèi)制度正式確立下來。

伊朗與阿曼官員就未來的管理協(xié)議展開談判，并強(qiáng)調(diào)兩國作為該水道沿岸國的地位。外界認(rèn)為，這些舉動絕非一個準(zhǔn)備屈服的政府所為。相反，這表明伊朗正努力將在高壓下取得的成果加以鞏固和制度化。

美國預(yù)期與伊朗回應(yīng)之間的這種背離，揭示了數(shù)十年來構(gòu)建華盛頓與德黑蘭關(guān)系的一種固有模式。美國長期以來的行動前提是：只要施加足夠的壓力——無論是經(jīng)濟(jì)、外交還是軍事層面——最終都能迫使伊朗順從。美方在處理每一次對抗時，似乎都將其視為最終能夠擊垮德黑蘭意志的決定性一擊。歷史記錄卻給出了相反的結(jié)論。

制裁并未迫使伊朗進(jìn)行戰(zhàn)略退讓；暗殺高級將領(lǐng)也未能導(dǎo)致其指揮系統(tǒng)癱瘓；軍事行動的威脅更沒有換來提前的屈服。分析人士指出，如今的問題已不再是這種施壓策略是否有效，而是為何美國的政策制定者依然執(zhí)迷于這種策略可能奏效的假設(shè)。

僅僅將此解讀為戰(zhàn)略誤判，會掩蓋一個更深層次的問題。這其中牽涉到一種認(rèn)識論層面的根本性缺陷。

華盛頓對伊朗的誤解，并非源于情報匱乏或分析能力低下。事實(shí)上，美國試圖認(rèn)知伊斯蘭共和國所依賴的分類框架，根本無法準(zhǔn)確捕捉其政治權(quán)力的運(yùn)作邏輯。

運(yùn)用西方從自身歷史經(jīng)驗(yàn)中繼承的分析范疇——如威斯特伐利亞主權(quán)體系、政教分離、世俗的人民主權(quán)以及工具理性——是無法全面理解伊斯蘭共和國的。伊朗遵循著一套截然不同的政治邏輯，這套邏輯根植于其知識、神學(xué)和革命傳統(tǒng)之中。這些傳統(tǒng)不僅塑造了該國追求的國家目標(biāo)，更決定了其對權(quán)力、合法性、歷史時間以及權(quán)威與共同體之間關(guān)系的根本認(rèn)知。

美國戰(zhàn)略制定的問題在概念層面便已顯現(xiàn)，其所采用的框架扭曲了他們試圖理解的客體。這無關(guān)乎對伊斯蘭共和國的同情或反感，而是關(guān)乎分析的嚴(yán)謹(jǐn)性。如果思考所用的范疇與研究現(xiàn)象不相契合，那么無論掌握多少信息，得出的結(jié)論往往都是謬誤的。

這種認(rèn)知錯位的長期存在，有助于解釋為何數(shù)十年的經(jīng)驗(yàn)未能轉(zhuǎn)化為有效的戰(zhàn)略學(xué)習(xí)。歷屆美國新政府都會重新發(fā)現(xiàn)，伊朗的反應(yīng)往往出乎他們的意料。這種反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象揭示了一個核心問題：美方的預(yù)期是建立在與現(xiàn)實(shí)不符的模型之上的。

正如學(xué)者薩爾曼·賽義德在論述穆斯林政治主體性時所指出的，西方存在一種傾向，即不把偏離西方模式的現(xiàn)象視為具有自身邏輯的政治形態(tài)，而是將其當(dāng)作注定要被同化的異?；蚬δ苷系K。這種假設(shè)不僅帶有強(qiáng)烈的歐洲中心主義色彩，更嚴(yán)重限制了對復(fù)雜地緣政治的理解。

認(rèn)為單次戲劇性的干預(yù)就能從根本上改變伊朗行為的信念，反映出外界對伊斯蘭共和國權(quán)力運(yùn)作方式的誤讀。這種誤讀不能簡單歸咎于情報失誤或偶然的分析偏差。它實(shí)際上指向了兩種政治建構(gòu)形式之間更深層次的不相容。

美國的戰(zhàn)略傾向于將權(quán)力視為一種可量化的資源，認(rèn)為其可以通過積累、展示和部署來產(chǎn)生可預(yù)期的結(jié)果。在這種邏輯下，軍事優(yōu)勢自然轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)略優(yōu)勢，經(jīng)濟(jì)壓力必然帶來政治讓步。

武力的施加或威脅，理應(yīng)迫使對手重新評估局勢。這就是霸權(quán)國家慣用的脅迫法則：通過部署壓倒性的力量來壓縮對手的選擇空間，直到屈服成為其唯一理性的選擇。

當(dāng)面臨是在外部要求前屈服，還是升級一場其認(rèn)為可承受的對抗時，德黑蘭的決策方向始終保持一致。這并非出于非理性或意識形態(tài)的僵化，而是一種根植于伊斯蘭共和國建國經(jīng)驗(yàn)的戰(zhàn)略導(dǎo)向：即在那些本該導(dǎo)致其崩潰的惡劣條件下求得生存。

1979年革命之后，伊朗經(jīng)歷了國際孤立、長達(dá)八年的兩伊消耗戰(zhàn)，以及數(shù)十年來不斷加碼的制裁。在許多關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)，外部觀察家都曾預(yù)測其即將解體。這些預(yù)測均未成為現(xiàn)實(shí)。

取而代之的，是一個專為長期對抗而設(shè)計(jì)的國家機(jī)器：它高度去中心化、具備冗余機(jī)制，能夠承受足以使常規(guī)系統(tǒng)癱瘓的沉重打擊。這種架構(gòu)反映了一種特定的制度設(shè)計(jì)，旨在防止單一的壓力點(diǎn)引發(fā)系統(tǒng)性的全面崩潰。

美國的政策總是反復(fù)尋求決定性的干預(yù)：試圖通過打擊癱瘓核設(shè)施，通過一攬子制裁引發(fā)經(jīng)濟(jì)崩盤，或通過定點(diǎn)清除瓦解領(lǐng)導(dǎo)層。這種方法的前提是，假設(shè)任何系統(tǒng)都存在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，一旦將其移除就會產(chǎn)生連鎖故障。伊朗的系統(tǒng)巧妙地分散了自身的脆弱性，使得局部受損不會導(dǎo)致全局性的癱瘓。

伊朗對待霍爾木茲海峽的策略，完美詮釋了這種將防御性壓力轉(zhuǎn)化為影響力的能力。在當(dāng)前對抗的初期，西方分析人士主要將伊朗對該水道的控制視為一種威懾：即如果敵對行動升級，這是一種可以激活以施加代價的能力。其隱含的假設(shè)是，這只是一種暫時的、破壞性的且難以持久的措施。

實(shí)際呈現(xiàn)出的局面卻更為穩(wěn)固。德黑蘭并沒有簡單地威脅封鎖海峽，而是發(fā)展出了一套選擇性的管理機(jī)制。部分船只可以在幾乎不受干擾的情況下通行。

其他船只則面臨攔截、檢查甚至襲擊，具體取決于各種政治變量。其結(jié)果并非“開放”與“封閉”的二元邏輯，而是一個有條件準(zhǔn)入的系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，通行權(quán)已成為政治考量的附屬品。

這種策略也改變了該海峽在伊朗戰(zhàn)略思維中的功能定位。如今的重點(diǎn)已不再僅僅是封鎖海峽的能力，而是管理海峽的能力。封鎖應(yīng)對的是危機(jī)邏輯；而管理則引入了持久性，并創(chuàng)造了在眼前的對抗之外建立長期慣例的可能性。

近期的事態(tài)發(fā)展進(jìn)一步印證了這一解讀。德黑蘭議會關(guān)于正式確立過境船只收費(fèi)結(jié)構(gòu)的討論表明，他們正努力將最初的臨時措施制度化。

與阿曼的協(xié)調(diào)則顯示出，伊朗企圖將其訴求建立在國際法的基礎(chǔ)之上，特別是沿海國對鄰近水域的權(quán)利。對主權(quán)和領(lǐng)土管轄權(quán)的強(qiáng)調(diào)，是重新將該海峽定義為主要由地區(qū)權(quán)威管轄空間這一過程的重要組成部分。

這種演變反映了伊朗政治形態(tài)中一個更廣泛的模式：即將防御性陣地轉(zhuǎn)化為持久的資產(chǎn)。其核計(jì)劃也遵循了類似的軌跡，從防御性工具轉(zhuǎn)變?yōu)殪`活的戰(zhàn)略資源。如今，對霍爾木茲海峽的控制提供了一種顯性的影響力，這種影響力可以持續(xù)施展，且不再過度依賴漫長的談判周期。

因此，美國試圖通過絕對武力恢復(fù)通航的威脅，對局勢的理解顯得過于狹隘。面臨的挑戰(zhàn)絕不僅僅是軍事層面的。它更關(guān)乎華盛頓是否有能力誘使德黑蘭放棄一個處于地理、貿(mào)易和全球能源依賴交匯點(diǎn)上的影響力源泉。

可觀察到的證據(jù)表明，這種能力存在明顯的局限。強(qiáng)制措施固然可以施加代價，但無法改變霍爾木茲海峽對德黑蘭具有核心價值的底層邏輯。只要這種邏輯依然存在——只要控制權(quán)能帶來利益、政治認(rèn)可和談判籌碼——伊朗妥協(xié)的動力就會微乎其微。

美國強(qiáng)制性戰(zhàn)略的持續(xù)存在，指向了一種更深層次的非對稱性：即雙方在構(gòu)想時間、成功以及政治成就方式上的根本差異。

這種反差源于雙方所處環(huán)境的戰(zhàn)略評估。伊斯蘭共和國在相對被孤立的條件下運(yùn)作，長期遭受制裁和反復(fù)的威脅。在這樣的語境下，抵抗和施加代價的能力構(gòu)成了其生存邏輯的核心部分。

學(xué)者亞當(dāng)·科茨科關(guān)于政治神學(xué)的分析，為理解這一動態(tài)提供了有益的框架。當(dāng)代治理系統(tǒng)傾向于將其合法性與在可預(yù)期的時間內(nèi)提供安全和繁榮掛鉤。當(dāng)這些承諾受到?jīng)_擊時，其合法性就會受損。

然而在伊朗的案例中，其合法性是圍繞“抵抗”這一核心構(gòu)建的。因此，外部壓力并不必然導(dǎo)致其動蕩；相反，它甚至可能強(qiáng)化該系統(tǒng)建國的核心敘事。

這一框架徹底改變了戰(zhàn)略計(jì)算的維度。外界眼中的所謂“頑固不化”，實(shí)際上完全契合伊斯蘭共和國在國際體系中所處結(jié)構(gòu)性位置的內(nèi)在邏輯。

華盛頓面臨的根本挑戰(zhàn)在于，根本不存在任何一種單次戲劇性行動能夠迫使伊朗屈服的場景。無論是海上封鎖、對關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的打擊，還是對高級官員的定點(diǎn)清除，都無法達(dá)成這一目標(biāo)。

美國對這種解決方案的執(zhí)著追求——那種承諾速戰(zhàn)速決的“銀彈”——恰恰反映了其制定戰(zhàn)略所依賴的認(rèn)知框架的嚴(yán)重局限性。

這種非對稱性建立在截然不同的歷史軌跡、制度架構(gòu)以及對權(quán)力、合法性和成功的不同理解之上。在這種背景下，對抗往往會在沒有最終定論的情況下持續(xù)發(fā)展，但在抵抗的韌性方面，雙方的優(yōu)勢卻存在顯著差異。

華盛頓固然可以施加代價并升級壓力，但在將這種壓力轉(zhuǎn)化為對方的屈服，或是無限期維持這種壓力而不影響其在其他地緣政治舞臺上的地位時，卻面臨著明顯的瓶頸。伊朗繼續(xù)向世界證明，被排除在國際秩序之外并不意味著喪失擾亂該秩序的能力?；魻柲酒澓{由此演變成一個地理、基礎(chǔ)設(shè)施和政治意志交匯的空間，在這里產(chǎn)生的影響力，是單純依靠武力難以中和的。

當(dāng)前的僵局促使人們重新思考關(guān)于21世紀(jì)權(quán)力本質(zhì)的更廣泛假設(shè)。物質(zhì)優(yōu)勢依然重要，但它已無法單獨(dú)決定結(jié)果。抵抗的能力、引入復(fù)雜性的能力，以及施加超出對手承受意愿的代價的能力，正占據(jù)越來越核心的地位。

在這一領(lǐng)域，伊朗的運(yùn)作效率遠(yuǎn)超美國分析框架所傾向承認(rèn)的程度。只要這些認(rèn)知框架不被拓寬——只要它們不能包容那些不復(fù)制其自身歷史經(jīng)驗(yàn)的權(quán)力形態(tài)——美國的戰(zhàn)略將注定繼續(xù)追求那些永遠(yuǎn)遙不可及的結(jié)果。