整版報(bào)道！給知產(chǎn)撐腰 為營商定心【4·26特輯】

4月21日《南方日報(bào)》JC03版

江門，粵港澳大灣區(qū)承東啟西的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，正以“大橋經(jīng)濟(jì)”為引擎，加速融入世界級城市群發(fā)展格局。作為廣深港澳科技創(chuàng)新走廊的重要拓展區(qū)，這里產(chǎn)業(yè)升級動(dòng)力澎湃，創(chuàng)新要素加速集聚，對市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境的需求比以往任何時(shí)候都更為迫切。

法治，尤其是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平，日益成為衡量區(qū)域核心競爭力、激發(fā)市場創(chuàng)新活力的關(guān)鍵標(biāo)尺。江門市江海區(qū)人民法院，作為全市一審知識產(chǎn)權(quán)案件的集中管轄法院，堅(jiān)持“創(chuàng)新發(fā)展到哪里，司法保護(hù)就跟進(jìn)到哪里”，以專業(yè)化審判統(tǒng)一裁判尺度、破解維權(quán)難題，為保護(hù)創(chuàng)新火種、維護(hù)公平競爭的市場秩序提供了強(qiáng)有力的司法引擎。

破壁壘、精裁量

“法律+技術(shù)”雙核驅(qū)動(dòng)解專業(yè)糾紛

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平是推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要保障。隨著粵港澳大灣區(qū)快速發(fā)展，江門產(chǎn)業(yè)正經(jīng)歷轉(zhuǎn)型升級，技術(shù)創(chuàng)新與品牌創(chuàng)建需求密集，隨之而來的是“創(chuàng)新成果確權(quán)”與“市場秩序維護(hù)”的雙重挑戰(zhàn)。

“面對創(chuàng)新濃度高、核心技術(shù)成果市場價(jià)值突出的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，專業(yè)壁壘曾是我們審判的‘?dāng)r路虎’。”江海區(qū)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人坦言。

面對集中管轄后涌入的各類技術(shù)密集型糾紛，法官雖精通法律，但面對復(fù)雜的化學(xué)反應(yīng)式、工藝流程參數(shù)，如何在短時(shí)間穿透專業(yè)迷霧，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)裁判？江海區(qū)法院給出的解法是：引入“外腦”，協(xié)同作戰(zhàn)。

在一起歷時(shí)近十年，涉及藥品研發(fā)一致性評價(jià)的合同糾紛中，原告特某藥品公司與被告哈爾濱某制藥企業(yè)因技術(shù)合作開發(fā)新藥陷入僵局。糾紛涉及“小試”“中試”、技術(shù)責(zé)任認(rèn)定和國際藥品標(biāo)準(zhǔn)變更等專業(yè)爭議。

承辦法官翻閱卷宗后，發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定難度遠(yuǎn)超預(yù)期。為破解這一專業(yè)壁壘。開庭前，審判團(tuán)隊(duì)專程前往技術(shù)調(diào)查官所在單位江門市藥品檢驗(yàn)所進(jìn)行座談。會議室里，法官不再是提問者，而是求知者；技術(shù)調(diào)查官不再是旁觀者，而是法庭的“技術(shù)翻譯員”。

究竟藥品研發(fā)過程中“小試”“中試”是怎樣的一個(gè)過程，是否必須獲得第三方驗(yàn)收才算有效？究竟藥品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的變化是否對研發(fā)起到根本性阻礙？這，事關(guān)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定。

針對技術(shù)變更的爭議，技術(shù)調(diào)查官比對新舊版GMP標(biāo)準(zhǔn)差異等，向法官明確了關(guān)鍵環(huán)節(jié)的技術(shù)可行性與責(zé)任歸屬：“被告雖完成‘小試’，但未提交符合新標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)工藝驗(yàn)證報(bào)告，相關(guān)檢測報(bào)告也未被確認(rèn)，未能達(dá)到合同約定的階段性目標(biāo)；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)變更雖帶來挑戰(zhàn)，但并不直接構(gòu)成不可抗力，企業(yè)可通過調(diào)整資源繼續(xù)推進(jìn)研發(fā)。”

最終，在清晰的技術(shù)事實(shí)基礎(chǔ)上，各方順利達(dá)成和解，252萬元研發(fā)費(fèi)用全部履行到位，長達(dá)十年的糾紛圓滿化解，企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)得以重啟。

“技術(shù)事實(shí)的迷霧散開，我們的研發(fā)合作才重見曙光。”原告特某藥品公司的負(fù)責(zé)人在調(diào)解結(jié)束后感慨道。

這種“法律審判斷案、技術(shù)調(diào)查明理”的雙核驅(qū)動(dòng)模式，已成為江海區(qū)法院審理復(fù)雜技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)糾紛的利器，讓投身研發(fā)的市場主體吃下“定心丸”，為科技創(chuàng)新掃除了后顧之憂。

定規(guī)則、明尺度

司法標(biāo)尺營造穩(wěn)定可預(yù)期發(fā)展環(huán)境

裁判尺度的統(tǒng)一是公平營商環(huán)境的基石。集中管轄的優(yōu)勢，正體現(xiàn)在匯聚類案、提煉規(guī)則、引領(lǐng)秩序上。

不久前，江海區(qū)法院密集受理了廣州某日化品牌訴江門市內(nèi)50余家個(gè)體工商戶的商標(biāo)侵權(quán)系列案。

知識產(chǎn)權(quán)審判團(tuán)隊(duì)走訪小微商超普法。 通訊員 供圖

這類標(biāo)的僅數(shù)千元的商標(biāo)侵權(quán)案，看似“小”，卻一頭連著品牌方的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，一頭系著小微經(jīng)營者的生計(jì)冷暖，更關(guān)乎市場秩序的公平底色。若就案辦案，不僅司法資源消耗巨大，還可能因裁判尺度細(xì)微差異影響司法公信，更可能給小微商戶經(jīng)營帶來沖擊。

怎么辦？最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)非正常批量訴訟專項(xiàng)治理工作要求，為審判團(tuán)隊(duì)指明方向。一份“示范訴訟+批量調(diào)解”化解方案隨即誕生。

審判團(tuán)隊(duì)選取一宗最具代表性的案件作為示范案件精審快判。案件辦理過程中，承辦法官實(shí)地走訪商超，核查進(jìn)貨渠道，并邀請權(quán)利人對鑒別要點(diǎn)進(jìn)行說明。

在辦理廣州某日化品訴江門小微商超案件庭審中，現(xiàn)場比對產(chǎn)品。 通訊員 供圖

最終，江海區(qū)法院在認(rèn)定侵權(quán)成立的同時(shí)，充分考慮個(gè)體工商戶無主觀惡意、經(jīng)營規(guī)模小、侵權(quán)情節(jié)輕微等因素，在法定幅度內(nèi)大幅酌減賠償額，并明確了“合法來源抗辯需提供完整憑證”的裁判規(guī)則。

示范判決一出，尺度和規(guī)則一目了然。隨后，百余起關(guān)聯(lián)案件參照此標(biāo)準(zhǔn)集中調(diào)解，全部高效化解，賠償金額趨于合理，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人正當(dāng)權(quán)益與小微主體生存空間的雙重保護(hù)。

但司法并未止步于個(gè)案。承辦法官敏銳地察覺到案件背后的行業(yè)癥結(jié)：商超行業(yè)進(jìn)貨渠道混亂、知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱等共性問題。隨即向品牌方發(fā)出司法建議，建議其優(yōu)化維權(quán)策略，加強(qiáng)源頭治理與正品渠道服務(wù)。同時(shí)，通過府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制向市場監(jiān)管部門通報(bào)情況，建議加強(qiáng)日常監(jiān)管與普法培訓(xùn)。

一套“審理—研判—建議—反饋”的閉環(huán)機(jī)制隨之建立。數(shù)據(jù)顯示，該機(jī)制運(yùn)行后，全市商超行業(yè)商標(biāo)侵權(quán)案件發(fā)生率同比下降52%，進(jìn)貨查驗(yàn)合規(guī)率從35%大幅提升至86%。一份判決，真正起到“辦理一案、治理一片、規(guī)范一行”的社會效果。

這種在審理中注意提煉規(guī)則的做法，早已融入江海區(qū)法院知產(chǎn)審判團(tuán)隊(duì)的血液。走進(jìn)江海區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)審判團(tuán)隊(duì)辦公點(diǎn)——廣州知識產(chǎn)權(quán)法院江門巡回審判庭，厚厚的典型案例匯編是審判團(tuán)隊(duì)人員的案頭必備。

翻開案例匯編，司法的標(biāo)尺，正一點(diǎn)點(diǎn)刻畫出清晰的市場邊界。針對電商侵權(quán)跨地域、隱蔽化的特點(diǎn)，旗幟鮮明地確立“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商標(biāo)權(quán)保護(hù)不因銷售地域而弱化”規(guī)則，為大灣區(qū)萬千電商主體劃出經(jīng)營“紅線”；面對自媒體轉(zhuǎn)載亂象，堅(jiān)定“先授權(quán)、后使用”的司法立場，護(hù)航清朗網(wǎng)絡(luò)版權(quán)生態(tài)；在涉“國潮”設(shè)計(jì)糾紛中，破除對版權(quán)登記證書的“唯證書論”，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)審查，引導(dǎo)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)注重源頭原創(chuàng)與權(quán)屬明晰；通過審理涉人力資源商業(yè)秘密案件，確立“接觸+實(shí)質(zhì)性相同-合法來源”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，為企業(yè)保護(hù)核心競爭信息提供司法范本……

這些從大量實(shí)踐中淬煉出的規(guī)則，正不斷轉(zhuǎn)化為可預(yù)期的市場行為指南。

護(hù)文脈、促新生

助推非遺的文化價(jià)值轉(zhuǎn)化為市場價(jià)值

江門的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是一部寫滿千年匠心與百年僑魂的“活態(tài)史書”。江門已擁有國家級非遺項(xiàng)目8項(xiàng)，省級26項(xiàng)，市級更逾百項(xiàng)。然而，這份令人自豪的“文化家底”在通向現(xiàn)代市場時(shí)，常面臨產(chǎn)權(quán)模糊、品牌被濫用、核心技藝秘密保護(hù)難等問題，讓許多非遺項(xiàng)目陷入“叫好不叫賣”的窘境。

江海區(qū)法院受理的一起涉“外海面”商標(biāo)權(quán)糾紛，正是這一困境的縮影。

這門始于清代，以銀絲細(xì)面著稱的手藝，是江門的市級非遺。外海面制作技藝的傳承人全市只有4個(gè)人，原告是其中之一。

案件源于原告與被告公司負(fù)責(zé)人（傳承人的親戚）雙方口頭約定，由原告轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，被告公司支付對應(yīng)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。后被告公司沒有支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)并以傳承人將該商標(biāo)通過“非貨幣出資”入股，雙方未曾約定回購條款為由進(jìn)行抗辯。

“這起非遺糾紛夾雜宗族情感、商業(yè)利益與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景，判決未必最優(yōu)。”承為此，承辦法官選擇了更為曲折卻充滿智慧的道路——深入調(diào)解，最終促成商標(biāo)返還。

案件審結(jié)不是終點(diǎn)。承辦法官帶隊(duì)回訪外海面第三代傳承人時(shí)聽到了真切心聲：“外海面曾陪伴我們南洋仔漂過五大洋。如今我們也想借助電商，將這份思念傳遞給海外僑胞，然而，商業(yè)過程中由于法律意識不強(qiáng)，往往導(dǎo)致我們品牌和品質(zhì)受損。”這席話引發(fā)了法官對非遺產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的深度思考。

隨即，江海區(qū)法院向當(dāng)?shù)匚膹V旅體局發(fā)出司法建議，建議建立非遺傳承人品牌發(fā)展規(guī)劃機(jī)制，制定非遺商品化開發(fā)中的品牌保護(hù)指引，推動(dòng)設(shè)立非遺領(lǐng)域行業(yè)協(xié)會等。這份建議著力把非遺的文化價(jià)值轉(zhuǎn)為市場價(jià)值。

如今，在法治護(hù)航下，百年外海面已通過電商銷往海外。傳承人感慨道：“過去我們埋頭做產(chǎn)品，對品牌和法律保護(hù)想得不多。現(xiàn)在通過法院發(fā)布的案例和上門指導(dǎo)，我們心里有底了，知道紅線在哪，也更懂得如何保護(hù)自己。這種確定的法治環(huán)境，才是我們敢于創(chuàng)新、安心經(jīng)營的最大底氣。”

近年來，江海區(qū)法院受理涉及非遺的案件，都普遍反映出非遺從“活態(tài)傳承”走向“活態(tài)經(jīng)營”時(shí)普遍面臨的法律困境。

為破解非遺傳承人維權(quán)成本高、取證難、周期長的現(xiàn)實(shí)難題，江海區(qū)法院開始探索一套“預(yù)防、保護(hù)、治理”相結(jié)合的全鏈條護(hù)航機(jī)制。一方面，引入“技術(shù)賦能+專家支持”雙輔助，主動(dòng)下沉至龍舟塢、非遺手工藝品工廠、非遺食品工坊等文化現(xiàn)場，走訪涉及生恭鯉魚、銅木鑲嵌等多名非遺傳承人，不斷聽取行業(yè)專家的意見，輔助法官厘清非遺技藝獨(dú)創(chuàng)性的邊界。同時(shí)，引入AI智審系統(tǒng)，運(yùn)用先進(jìn)技術(shù)對圖樣進(jìn)行對比鑒定，解決創(chuàng)造性界定的難題。

另一方面，推動(dòng)構(gòu)建“協(xié)同共治”保護(hù)的格局，主動(dòng)將司法保護(hù)融入地方非遺發(fā)展大局，不僅發(fā)出司法建議，更與文旅、市場監(jiān)管等部門建立常態(tài)化聯(lián)席會議與信息共享機(jī)制，推動(dòng)行政執(zhí)法與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)銜接，致力于實(shí)現(xiàn)對區(qū)域特色非遺的“一案一策”精準(zhǔn)保護(hù)與行業(yè)源頭治理。

此外，江海區(qū)法院建立多元化解機(jī)制減輕非遺企業(yè)的訴訟成本，對涉及非遺企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，引導(dǎo)至江海區(qū)法院與律師協(xié)會共建的律師特邀調(diào)解工作室，由律師參與專業(yè)調(diào)解，爭取糾紛從快從好化解，防止侵權(quán)損害擴(kuò)大。

江海區(qū)法院一個(gè)個(gè)落地見效的機(jī)制正幫助非遺企業(yè)厘清品牌使用與保護(hù)的邊界、打擊侵權(quán)仿冒，為非遺從“活起來”到“火起來”的商業(yè)化之路掃清障礙。

從引入“技術(shù)調(diào)查官”破解專業(yè)壁壘，到運(yùn)用“示范訴訟”規(guī)范行業(yè)秩序；從提煉裁判規(guī)則穩(wěn)定市場預(yù)期，到前移保護(hù)端口激活文化基因……江海區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)審判的每一步探索，都與江門打造“珠三角最優(yōu)營商環(huán)境”的奮斗目標(biāo)同頻共振。

“企業(yè)的創(chuàng)新需求在哪里，司法保護(hù)的屏障就構(gòu)筑到哪里。”江海區(qū)人民法院院長曹富榮表示，“我們將以專業(yè)、精準(zhǔn)、高效的司法服務(wù)，讓法治成為江門創(chuàng)新發(fā)展的最硬內(nèi)核和最強(qiáng)底氣。”

來源：江海區(qū)法院、南方日報(bào)

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：林穎