人在珠海卻被認(rèn)定鐵嶺水庫收費(fèi)？農(nóng)戶履約遭解約索賠引熱議

【免責(zé)聲明】本內(nèi)容所涉信息均來源于官方公開渠道發(fā)布信息、生效法律文書、相關(guān)方提供的材料及其他合法可查的公開信息源，僅為客觀信息整理與轉(zhuǎn)述，不代表發(fā)布方任何觀點(diǎn)、立場與傾向，不構(gòu)成任何法律、投資、醫(yī)療、決策等方面的專業(yè)建議。相關(guān)事實(shí)的最終認(rèn)定，以有權(quán)機(jī)關(guān)、主管部門的官方正式發(fā)布為準(zhǔn)。

遼寧鐵嶺縣新臺(tái)子鎮(zhèn)東孤家子村村民裴某才，因一起頗具爭議的水庫承包合同案件卷入糾紛。他持有2018年 5月18日至6月14日往返珠海的機(jī)票及住宿憑證，能證實(shí)案發(fā)時(shí)段本人身處千里之外。但該案審理中，法院結(jié)合在水庫周邊走訪獲取的垂釣人員證言，認(rèn)定其在此期間每日于水庫收取魚票，案件事實(shí)認(rèn)定存在明顯矛盾。

這場跨越多年的維權(quán)之路，讓一位普通農(nóng)戶從安心承包、足額投入，到遭遇單方違約、被迫撤場，最終不僅64 萬余元養(yǎng)殖損失未獲支持，反而被判向違約方支付10萬元，再審申請(qǐng)亦被駁回，十年心血付諸東流。

十年依規(guī)履約：安穩(wěn)經(jīng)營多年 卻遭單方解約被迫離場

2008年6月1日，裴某才與劉某簽訂水庫承包協(xié)議，承包鐵嶺縣懿路水庫從事漁業(yè)養(yǎng)殖，承包期限10年，總費(fèi)用60萬元，雙方按約履行多年，合作平穩(wěn)。

（水庫承包協(xié)議書，當(dāng)事人提供）

2015年3月24日，雙方再次簽訂《水庫養(yǎng)殖魚類購買協(xié)議書》，約定合作延續(xù)至2018年5 月31日。協(xié)議明確，裴某才負(fù)責(zé)魚苗投放、飼料投喂、成魚捕撈，每年向劉某支付承包費(fèi)，并供應(yīng)1000斤魚、30張釣魚票。

（水庫養(yǎng)殖魚類購買協(xié)議書，當(dāng)事人提供）

協(xié)議簽訂后，裴某才陸續(xù)投放魚苗，持續(xù)投入成本，用心經(jīng)營水庫養(yǎng)殖事務(wù)。不料2016年5月，劉某單方面提出解除承包協(xié)議，不再接收裴某才繳納的承包費(fèi)用，并要求其限期離場、清理水庫內(nèi)養(yǎng)殖的魚類。即便會(huì)損失當(dāng)年的承包收益，劉某仍堅(jiān)持收回水庫的經(jīng)營管理權(quán)。

彼時(shí)裴某才投放的魚苗尚處生長期，無法立即捕撈變現(xiàn)。多次溝通協(xié)商無果后，為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，裴某才被迫于2017年7月1日提前清庫撤場，將漁船、漁網(wǎng)等全部生產(chǎn)設(shè)備運(yùn)走，徹底退出水庫經(jīng)營。

劇情反轉(zhuǎn)：撤場后被起訴 被判賠付10萬元

裴某才離場短短一個(gè)月后，劉某隨即向法院提起訴訟，主張要求裴某才支付 2016年至2018年期間的兩年承包費(fèi)12萬元，另有2000斤魚類折價(jià)款 1.2 萬元、60張釣魚票折價(jià)款14.4萬元，各項(xiàng)訴求金額合計(jì)近28萬元。裴某才隨即依法提起反訴，主張劉某存在單方違約行為，訴求對(duì)方賠償自身養(yǎng)殖經(jīng)營各項(xiàng)損失合計(jì) 64.3 萬元。一審法院起初駁回了雙方的訴訟請(qǐng)求。

案件經(jīng)發(fā)回重審，整體審理走向出現(xiàn)新的變化。2018 年6月14日，法院工作人員前往水庫實(shí)地走訪，采集了垂釣人員董某、金某的證人證言。二人陳述，其長期在該水庫垂釣，期間魚票費(fèi)用均由裴某才現(xiàn)場收取。

法院據(jù)此認(rèn)定，認(rèn)為裴某才自2017年7月1日離場之后，仍實(shí)際管控水庫并享有經(jīng)營收益，因此判定其需繼續(xù)履行合同義務(wù)、承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。最終一審判決，由裴某才向劉某支付酌情減免后的兩年承包費(fèi)10萬元及對(duì)應(yīng)利息，免除魚款折抵，同時(shí)駁回裴某才全部損失賠償訴求。

（一審相關(guān)判決，當(dāng)事人提供）

案件關(guān)鍵疑點(diǎn)：千里之外的時(shí)空事實(shí)爭議

裴某才表示，案件審理結(jié)果的關(guān)鍵證人證言，與他提交的客觀不在場證明，存在難以化解的事實(shí)矛盾。判決文書記載的證言取證日期為2018 年6月14日，而裴某才所持有的機(jī)票、住宿等完整憑證可以證實(shí)，其在2018 年 5月18日至6月14日期間，他全程身處珠海市，并未返回鐵嶺本地。

(行程記錄證明，當(dāng)事人提供)

珠海與鐵嶺相距數(shù)千公里，客觀上不存在同一時(shí)段身處兩地的可能性，自然也無法在鐵嶺水庫日常收取魚票費(fèi)用。庭審過程中，裴某才還提交了多名當(dāng)?shù)卮迕窦八锕芾砣藛T的證言，用以佐證自2017年6月底后，他已撤出全部生產(chǎn)設(shè)備，水庫已不歸裴某才管理，已被劉某收回管理。

（當(dāng)?shù)卮迕褡C明，當(dāng)事人提供）

該水庫實(shí)際由劉某負(fù)責(zé)經(jīng)營管理后，于2018年6月1日全面封庫，并張貼封庫公告及警示標(biāo)識(shí)，明確禁止一切垂釣活動(dòng)。但在6月14日法院工作人員現(xiàn)場調(diào)查取證時(shí)，相關(guān)釣魚人員的證言顯示，水庫岸邊仍有人員垂釣，相關(guān)表述提及水庫由裴某才管理，并由其收取垂釣費(fèi)用，該內(nèi)容既不符合水庫封庫的管理規(guī)定，也與客觀實(shí)際情況不符。

（水庫封庫時(shí)間證明，當(dāng)事人提供）

（相關(guān)釣魚人證言，當(dāng)事人提供）

裴某才提供的相關(guān)證人證言，均未被法院采納，未采納理由為屬于“傳來證據(jù)，且相關(guān)證人存在利害關(guān)系”。法院審理已查明，劉某率先單方提出終止合同，屬于違約在先。可最終判決結(jié)果卻截然相悖：持續(xù)守約投入經(jīng)營、被動(dòng)撤離場地的裴某才，不僅近 64 萬元的經(jīng)濟(jì)損失未得到支持，反而需向違約方支付10萬元，再審程序維持該判決結(jié)果。

（二審相關(guān)判決，當(dāng)事人提供）

農(nóng)民追問：經(jīng)營履約反遭損失 正義與契約該如何安放？

“我一直依照合同約定開展養(yǎng)殖經(jīng)營，也按時(shí)繳納承包費(fèi)用，是對(duì)方先行違約，拒收費(fèi)用并要求我離場。”“那段時(shí)間我人在珠海，兩地相距遙遠(yuǎn)，客觀上根本無法返回鐵嶺，更不可能每日在水庫收取魚票。”“我提交了完整的出行憑證，卻未被采納，對(duì)此我始終難以理解”！

多年來，裴某才持續(xù)申訴，卻始終未能改變判決結(jié)果。這位農(nóng)戶傾盡全家心力投入水庫養(yǎng)殖，依規(guī)履約經(jīng)營近十年。在遭遇甲方單方終止協(xié)議后，他被迫提前清塘離場，多年投入付諸東流。更令人難以接受的是，還需為自身并未實(shí)際經(jīng)營、未使用水庫的時(shí)段承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

法律的初衷，本是維護(hù)守約方合法權(quán)益，規(guī)制違約行為。但在這起案件中，違約方未承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，守約方卻負(fù)債離場。由此也引發(fā)諸多思考：與客觀事實(shí)不符的證人證言，為何能夠成為案件裁判的關(guān)鍵依據(jù)？普通農(nóng)戶合法的經(jīng)營投入與實(shí)際損失，又該如何得到合理保障？契約精神如何落地，司法公正如何切實(shí)彰顯，才能真正為普通群眾的合法權(quán)益保駕護(hù)航。