超40億財政資金打了水漂，哪吒困局撕開招商引資遮羞布

江西宜春經(jīng)開區(qū)，600多畝的汽車工廠，如今只剩空蕩廠房與蒙塵產(chǎn)線。

這座2021年才投產(chǎn)的工廠，已被轉(zhuǎn)租給其他企業(yè)使用。

它的原主人——合眾新能源（哪吒汽車母公司），正站在破產(chǎn)重整的門口。

從“造車新勢力”中的明星，到迅速墜落，哪吒的故事并不陌生。

但值得追問的，從來不是一家企業(yè)的成敗，而是它背后那套政商邏輯。

如果只看投入規(guī)模，這更像是一場被高度加杠桿的產(chǎn)業(yè)押注。

宜春方面給出的條件并不吝嗇：近20億元股權(quán)投資、約3億元土地廠房支持、長達(dá)十年的租金減免，以及單車2萬元的銷售補貼。

南寧更為激進(jìn)，通過平臺公司投入約16億元，并追加5.5億元補貼。

兩地合計，資金支持規(guī)模超過40億元。

但回報卻極為刺眼：2021年至2023年累計凈虧損183億元，折算下來，平均每賣一輛車虧損超過8萬元。到2024年，相關(guān)生產(chǎn)線已全部停擺。

這是典型的“規(guī)模先行、盈利滯后”的擴張路徑，但問題在于，這種路徑本應(yīng)由市場自行篩選，卻在現(xiàn)實中被行政力量不斷延長生命周期。

哪吒并非孤例。

高合、拜騰、博郡……這些曾經(jīng)被寄予厚望的新能源品牌，幾乎走出了一條高度相似的軌跡：地方政府入股、重資產(chǎn)擴張、持續(xù)虧損、最終出清。

巔峰時期，中國新能源汽車品牌數(shù)量一度超過300個，而如今，大量企業(yè)已經(jīng)出局。

這一輪淘汰，本質(zhì)上是市場對過度供給的修正，但過程中消耗的資源，卻并不完全屬于市場。

更準(zhǔn)確地說，這是“政府背書下的低效擴張”。

企業(yè)端，本應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險的商業(yè)決策，在持續(xù)“輸血”中被扭曲；政府端，則通過平臺公司、債務(wù)置換等方式，將財政風(fēng)險進(jìn)行延后處理。

賬面上是企業(yè)投資，實質(zhì)上是財政兜底。

問題的核心，不在于地方政府是否應(yīng)當(dāng)發(fā)展產(chǎn)業(yè)，而在于“如何發(fā)展”。

在過去相當(dāng)長一段時間里，招商引資與項目落地，直接關(guān)聯(lián)政績考核。

一個重大項目，往往意味著GDP、就業(yè)、稅收的多重預(yù)期收益。

在這樣的激勵體系下，“先把項目落下來”，成為優(yōu)先級最高的目標(biāo)。

至于項目是否具備長期可行性，是否經(jīng)得起市場檢驗，反而被放在次要位置。

這就解釋了為何在企業(yè)已出現(xiàn)明顯虧損趨勢時，資金仍持續(xù)進(jìn)入——一旦項目失敗，不僅意味著經(jīng)濟(jì)損失，也意味著政績風(fēng)險。

因此，延續(xù)項目本身，成為一種“理性選擇”。

結(jié)果是，風(fēng)險被不斷后移，直到無法承受。

從制度層面看，約束并非缺失。

2016年提出的公平競爭審查制度，已對地方政府干預(yù)市場設(shè)定邊界；2024年正式實施的《公平競爭審查條例》，更是進(jìn)一步細(xì)化了規(guī)則，對隱性補貼、“抽屜協(xié)議”等行為明確劃線。

違規(guī)招商的空間，理論上已經(jīng)被大幅壓縮。

但現(xiàn)實的問題在于執(zhí)行：審查是否真正落地？違規(guī)是否真正問責(zé)？如果違規(guī)成本僅停留在輿論層面，而缺乏實質(zhì)性約束，那么再完善的制度，也難以改變行為邏輯。

新能源汽車之外，光伏、芯片、大健康等多個領(lǐng)域，都曾出現(xiàn)過相似的招商邏輯：重資產(chǎn)投入、政策疊加、快速擴張，然后在需求或融資環(huán)境變化時集中出清。

這背后，是一個更深層的問題：地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，究竟依賴什么？

如果仍以項目數(shù)量和投資規(guī)模為核心指標(biāo)，那么“拼補貼、拼資源”的競爭，很難真正退出歷史舞臺；而只有當(dāng)規(guī)則環(huán)境、營商質(zhì)量、創(chuàng)新能力成為核心評價標(biāo)準(zhǔn)，地方政府才會從“配置資源者”，轉(zhuǎn)向“規(guī)則維護(hù)者”。

這不是簡單的政策調(diào)整，而是考核體系的重塑。

宜春經(jīng)開區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人總結(jié)：幾輸?shù)木置妗?/p>

企業(yè)虧損、政府承壓、資源錯配，最終的成本，仍需由納稅體系消化。

哪吒不會是第一個倒下的，也不會是最后一個。

真正懸而未決的問題是：

當(dāng)年拍板引入、推動投資、簽署協(xié)議的人，如今是否仍在原位？ 這筆超過40億元的公共資源投入，最終由誰來承擔(dān)責(zé)任？

如果這些問題沒有答案，那么類似的故事，很可能還會在別的城市、別的行業(yè)，以另一種形式重演。