職業(yè)索賠人把自己送進了監(jiān)獄

　　“不退全款，我們就舉報！”“你們虛假宣傳，等著被曝光吧！”2024年5月，上海A投資顧問公司（下稱“A公司”）接連收到措辭激烈、內(nèi)容雷同的退費要求。這并非偶然的客戶不滿，而是一次打著維權旗號敲詐勒索的職業(yè)索賠行動。經(jīng)上海市普陀區(qū)檢察院提起公訴，今年2月，法院以敲詐勒索罪判處被告人崔某有期徒刑四年五個月，并處罰金4萬元；以侵犯公民個人信息罪判處其有期徒刑三年六個月，并處罰金3萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金7萬元。

　　A公司是一家經(jīng)證監(jiān)會許可，具有合法資質(zhì)的證券投資咨詢機構。2024年5月，A公司遭遇了異常經(jīng)營風波：短時間內(nèi)，公司收到大量客戶要求退費的申請。這些申請的話術幾乎一致，均聲稱A公司存在虛假宣傳和欺詐行為，并以向監(jiān)管部門投訴、舉報、信訪為由向其施壓。

　　此外，這些申請退費的客戶業(yè)務早已不在服務期范圍內(nèi)，且客戶此前從未對A公司的服務表達過任何不滿或退款訴求。如今，卻在短時間內(nèi)統(tǒng)一改口，以近乎復制粘貼的話術要求退款。如此高度一致的退款請求，讓A公司懷疑有人在幕后操控。

　　A公司私下詢問后得知，這些客戶都接到了一家“熱心”法律咨詢公司的來電，在后者指導下，才發(fā)起退款申請。可這家法律咨詢公司如何精準獲取到曾接受A公司投資咨詢服務的特定人群信息？又為何甘愿投入時間和精力，幫一群素未謀面的人“追討”早已履行完畢的服務費用？所謂維權，究竟是出于善意相助，還是另藏玄機？

　　百思不得其解的A公司最終選擇向公安機關報案。

　　公安機關偵查后，一條由崔某編織的從信息竊取到“職業(yè)索賠”的犯罪鏈條逐漸清晰。崔某曾于2019年在一家投資咨詢公司工作。在職期間，他利用工作便利，非法留存了大量公司內(nèi)部客戶數(shù)據(jù)，包括客戶姓名、身份證號、手機號等敏感信息。

　　2024年5月，崔某注冊成立了一家實際上只有崔某一個人的法律咨詢公司。他使用此前非法竊取的客戶數(shù)據(jù)作為“種子名單”（A公司的部分客戶與崔某所離職公司的客戶存在重復），還通過其他非法渠道購買公民個人信息，構建起龐大的目標客戶庫。

　　崔某使用AI語音系統(tǒng)批量撥打電話，篩選出有意向的客戶后，再親自上陣，以“金融維權”“退費代理”為名與客戶溝通。

　　面對那些早已結束服務期、原本并無退款意愿的客戶，崔某先是承諾“不成功不收費”，稱公司有專業(yè)律師團隊，以此打消客戶顧慮。隨后，他提供統(tǒng)一的話術模板，讓客戶以“虛假宣傳”“炒股虧損”等理由向A公司施壓，并要求在話術中加入“不退就舉報”“馬上投訴到證監(jiān)會”等表述。

　　在持續(xù)的投訴威脅下，A公司不堪其擾，為避免引發(fā)更嚴重的經(jīng)營后果，最終被迫向多名客戶退款。崔某則按照一定比例的退款金額向客戶收取“好處費”。

　　2025年7月，案件被移送至普陀區(qū)檢察院審查起訴。

　　辦案檢察官在審查中發(fā)現(xiàn)，崔某之所以將“向監(jiān)管部門舉報”作為話術的核心，正是精準抓住了證券投資咨詢機構的痛點。

　　對于A公司這樣的持牌機構而言，處理大量客戶高頻投訴不僅需耗費大量人力物力，而且可能引發(fā)監(jiān)管部門關注、約談乃至整頓的風險，其商譽和正常經(jīng)營將承受巨大壓力。

　　作為行內(nèi)從業(yè)者，崔某深諳此道。他教唆客戶使用的那些話術看似尋常，實則精心算計——利用企業(yè)面對投訴時的壓力，迫使對方為避免更大損失而妥協(xié)退款。

　　經(jīng)查，崔某手機中存儲的包含姓名、手機號的公民個人信息（去重后）共計20余萬條。短短4個多月，崔某先后“指導”多名客戶成功索取退款共計8萬余元，從中非法獲利5萬余元。

　　檢察機關審查認為，該案中，崔某表面上在幫助消費者維權，實則是利用公司面臨監(jiān)管壓力產(chǎn)生的恐懼心理，行敲詐勒索之實，遂依法對被告人崔某提起公訴，后法院依法作出前述判決。

來源：檢察日報