農民若要養老金，先把土地宅基地退出來，這種說法不合理

眾所周知，城里人因為都是在工廠企業上班，所以60歲退休之后有養老金，而農民不在工廠企業上班，不存在退休之說，所以到了60歲之后也就沒有養老金。

現在社會上有人提出，說農民也應該有養老金。這個觀點有人支持，但也受到很多人反對。毫無疑問，支持的都是農村人，反對的都是城里人。

今天看到一個視頻，博主說，農民若要得到養老金，應該先把國家分給的土地、宅基地等退出來。雖然他的表述，讓人感覺好像是在轉述別人的觀點，但仔細看會發現，這其實就是他本人的觀點，或者至少他是認可這個觀點的。

借一個虛構的人，表達自己的觀點，這是某些人常用的方法，目的在于減少別人對自己的攻擊。

為什么農民若要養老金，先得把國家分給的土地退出來呢？

他的理由是，土地是國家無償分給農民的。言外之意，農民不能向國家要兩份好處，分到了土地，還又想要養老金，這沒道理。

可是，在我看來，這種說法不合理，后面會詳談。

這個人還說到了人民公社，說如果人民公社不解散，農民還真可能有養老金，但是現在解散了，土地承包到個人了，應該就不能再向國家要養老金了。

為什么人民公社不解散就可以有養老金呢？他的意思，當然是想說，人民公社時期是大集體，農民種地也相當于上班。

然而，人民公社解散了，農民上班的性質就改變了嗎？依我看，并沒有改變。

人民公社大集體時期，農民一起勞動，收的糧食全部歸集體所有，然后根據工分來分配糧食，相當于發工資。

可是，人民公社解散后，農民種糧食交提留，剩下糧食歸自己，這與大集體時期有什么本質區別嗎？土地哪里是無償分給農民的？農民還是為國家種糧食，剩下糧食歸自己，還是相當于發工資，只不過變成了承包任務的方式。

工廠里也存在承包任務的方式，比如把生產任務分解為若干的量，分組承包。改革開放前，車間、班組會領到計劃指標，比如“本月要生產多少件”，完成有獎、完不成批評。這不就類似于承包嗎？改革開放后，承包之后多賺的錢也是歸自己。

所以，如果把國家的農業看做一個大農場，農民就相當于這個大農場的工人。

大集體時期是共同勞動，農場發工資——分配糧食。改革之后，每個工人承包一定的生產任務，農場不再發工資，而是以交夠國家的剩余糧食抵工資。這本質上只是農場改變了運營方式，而農場與工人之間的關系并沒有改變。

土地不僅不是無償分給農民的，而且由于國家掌控著糧食價格，并且以城鄉二元體制把農民死死束縛在農村、束縛在土地上，使得農民只能靠種地在低糧價下艱苦謀生，不能進城進廠成為一名工人。

所以，說農民為國家做出了巨大犧牲，這是毫不為過的。只是農民缺少文化，不懂這個道理，加上相比于解放前處境好，所以感到知足，感到幸福。

城里人因為城市戶口，就可以進廠成為工人，而且還是“世襲”的，即俗稱的“接班”，這難道是天經地義的嗎？是與生俱來的權利嗎？絕對不是，這是因為人為規定的制度。

如果沒有城鄉二元體制，如果農民可以自由進城落戶、找工作，以農村人吃苦耐勞的品質，很多城里人的工作會被搶走，沒有工作，哪里還有退休金？

城里人不是天然擁有成為工人、獲得退休金的權利。如果說，國家無償分給了農民土地，那么就可以說，國家無償分給了城里人工作。國家給城里人以工作，與給農民以土地，本質上都是給國民以飯碗。

但是很明顯，國家給城里人的飯碗要更大更好，被稱為鐵飯碗，旱澇保收。而國家給農民的飯碗，不僅比城里人飯碗小，而且還要靠天吃飯，天災人禍都可能導致碗里盛不滿，甚至空空如也。

這是城鄉二元體制下形成的，也是工農業剪刀差形成的。這都是人為的，不是天然的。所以，當城里人享受退休金的時候，不要以為農民沒有退休金是天經地義的。

我們應該認識到，農村人與城里人，都是國家的工人，只是分工不同。

再說在宅基地的問題。我想誰都知道，一開始城里人也是國家分給了房子。所以，說農民若要養老金得先把宅基地退出來，也是不合理的。

而且，國家只是分給了農民宅基地，農民是要自己花錢蓋房子的。可是工人呢，國家直接分給房子。

據了解，全國統一的福利分房（實物分房）政策，是到1998年才正式結束，而結束之后，還發住房補貼。

然而農民，從一開始就是自己花錢蓋房子，從茅草房，到磚瓦房，也就近十幾年，農村才住上樓房。而且農民沒有一分錢住房補貼。

再者，城里人的房子可以賣，而且能賣很多錢?？赊r民的房子不能賣，不值錢。

可見，國家的政策讓城里人占盡了好處?？墒牵麄儏s把這看成是天經地義。

現在，有人大代表建議給農民提高養老金到每月500元，我認為這是農民應該得到的。