騎車玩手機(jī)摔成植物人索賠300萬元，北京法院：路政公司承擔(dān)30％責(zé)任賠償100余萬元

騎電動自行車卻三心二意玩手機(jī)，結(jié)果不慎撞到路邊排水溝蓋板，摔成植物人。這起事故后果應(yīng)該由誰來承擔(dān)？近日，北京房山法院審結(jié)一起因撞上路邊翹起排水溝蓋板而受傷索賠的案件。法院判決認(rèn)定電動自行車駕駛?cè)舜嬖诜恋K安全駕駛的行為，是事故發(fā)生的主要原因，自擔(dān)70%的責(zé)任。

2023年10月，孟某駕駛電動自行車行至房山區(qū)某路段時(shí)，電動自行車前輪與路邊翹起的排水溝蓋板接觸，導(dǎo)致孟某摔倒發(fā)生事故。

經(jīng)司法鑒定，孟某因事故導(dǎo)致四肢癱瘓，傷殘等級被評定為一級，已完全喪失語言功能和自主行動能力，日常生活與醫(yī)療護(hù)理需完全依賴他人。孟某被轉(zhuǎn)移至多家醫(yī)院進(jìn)行治療，共支出醫(yī)療費(fèi)50余萬元。

某路政養(yǎng)護(hù)公司負(fù)責(zé)案涉路段養(yǎng)護(hù)。在與該公司協(xié)商無果后，孟某家屬將路政養(yǎng)護(hù)公司起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用300余萬元。

孟某家屬認(rèn)為，翹起的水溝蓋板是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，而路政養(yǎng)護(hù)公司作為案涉路段負(fù)責(zé)日常養(yǎng)護(hù)作業(yè)的有關(guān)單位，未能及時(shí)采取措施排除安全隱患，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

路政養(yǎng)護(hù)公司則認(rèn)為，設(shè)置水溝蓋板的目的在于排水而非通行，翹起的水溝蓋板位于路邊，并不影響道路正常通行，自身不存在侵權(quán)行為；交通事故認(rèn)定書中已載明，違法駕駛是導(dǎo)致孟某事故發(fā)生的全部原因，因此，孟某應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，事故發(fā)生時(shí)，孟某駕駛電動自行車本應(yīng)在非機(jī)動車道行駛，卻歪斜行駛至路邊排水溝處，且未佩戴頭盔、有分散注意力操作手機(jī)等妨礙安全駕駛的行為。

法院認(rèn)為，孟某作為電動自行車駕駛?cè)耍哂邪踩{駛的義務(wù)。孟某不顧安全駕駛規(guī)則，存在妨礙安全駕駛的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。路政養(yǎng)護(hù)公司作為案涉路段的實(shí)際日常養(yǎng)護(hù)單位，未能及時(shí)處理水溝蓋板翹起所帶來的安全隱患，存在一定過錯(cuò)。

最終，法院判決，孟某就本案的損害后果承擔(dān)70%的責(zé)任；路政養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)30%的責(zé)任，并賠付孟某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、殘疾賠償金等100余萬元。

風(fēng)險(xiǎn)防范意識，是交通參與者在路上的“隱形安全帶”。本案中，騎行過程中未依法佩戴頭盔且分散注意力去操作手機(jī)，是導(dǎo)致孟某受傷的主要原因。法官提示，在參與公共交通時(shí)，各民事主體必須對自身安全負(fù)首要責(zé)任，絕不能存在任何僥幸心理。尤其對于“肉包鐵”的非機(jī)動車駕駛?cè)耍庾R到，個(gè)人防護(hù)（頭盔）、規(guī)范行為（專注）和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判（觀察）三者缺一不可，共同構(gòu)成安全行駛的基石。

法官也提示道路養(yǎng)護(hù)單位需以案為鑒，持續(xù)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)識別能力，將職責(zé)前移，主動排查安全隱患，及時(shí)修復(fù)類似“翹起蓋板”等公共道路設(shè)施，提高公共道路設(shè)施管理體系的安全性。

來 源 ：北京日報(bào)（記者 張宇 通訊員 周世琪）

（聲明：“法治中原”微信公眾號刊載此文，是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請及時(shí)與我們聯(lián)系，我們將及時(shí)更正或刪除。）