美國飛行員已經(jīng)救回來，但謠言還在滿天飛

近日，一架美軍F-15E“攻擊鷹”戰(zhàn)斗機(jī)在伊朗西南部胡齊斯坦省被防空火力擊落，兩名飛行員彈射逃生。

第一名飛行員在墜機(jī)后10小時(shí)獲救，第二名飛行員暫時(shí)沒找到，伊朗和美國都沒找到。

但美軍投入了超百名特種兵，還有數(shù)十架戰(zhàn)機(jī)營救。

最后這兩名飛行員都被救了回來。這都能救回來，的確是非常厲害的行動(dòng)。

圖片

然而，在伊朗的戰(zhàn)場之外，媒體上也有一場看不見硝煙的戰(zhàn)爭。

比如有媒體就報(bào)道了，美軍試圖炸死在伊朗失聯(lián)的飛行員。甚至暗示要滅口嗎？

圖片

這種說法乍看之下頗具沖擊力，但細(xì)究邏輯卻存在明顯問題，如果都能定位到位置了，就可以直接營救了，何必要去炸死呢？

這和央視的報(bào)道顯然是兩個(gè)完全不一樣的結(jié)果。

還有媒體報(bào)道，多名美軍士兵在營救飛行員行動(dòng)中身亡。

圖片

這也是引用的伊朗方面的消息。

但看這幾個(gè)新聞的時(shí)間線，央視報(bào)道了就回了飛行員之后，都市現(xiàn)場的報(bào)道還在說多名美軍士兵在營救中陣亡。

吃瓜群眾到底該信誰的呢？

這其實(shí)就是當(dāng)下信息環(huán)境中一個(gè)非常典型的案例：同一件事，在不同敘事體系里，被講成了完全不同的故事。

如果我們把時(shí)間線簡單梳理一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很多問題。

首先，是“人已經(jīng)救回來了”這一結(jié)果本身，這屬于結(jié)果性信息，通常最容易被多方交叉驗(yàn)證，也最難長期造假。飛行員會(huì)拍照、接受采訪，如果撒謊很容易證偽，不可能沒有成功還硬說贏麻了。

其次，是否大規(guī)模營救、是否有傷亡、是否存在所謂“滅口式轟炸”。這些內(nèi)容的信息門檻更高、驗(yàn)證更難，也最容易被各類媒體“加工”。

關(guān)鍵就在這里：很多簡中互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容，并不是在“還原事實(shí)”，而是在“選擇敘事”。

一部分媒體喜歡引用所謂“外媒”或者“伊朗方面消息”。

但往往存在幾個(gè)問題：首先，來源模糊，很多只是二手甚至三手轉(zhuǎn)述；其次，斷章取義，把原本帶有不確定性的表述，改寫成確定性結(jié)論；第三，有明顯的情緒導(dǎo)向，比如刻意強(qiáng)化“美軍損失慘重”“內(nèi)部滅口”等更具傳播力的說法。

比如“炸死飛行員防止泄密”這種說法，聽起來很炸裂，但本身就違背基本軍事邏輯。

要知道美軍也在鼓勵(lì)士兵為了保命投降，怎么會(huì)防止飛行員泄密轟炸。而且一個(gè)飛行員的培養(yǎng)是很燒錢的，任何一個(gè)民選政治中，都不可能出現(xiàn)這種情況。

再看“多名美軍士兵陣亡”的說法，也存在類似問題。

這類信息如果屬實(shí)，通常會(huì)在較短時(shí)間內(nèi)被更多國際媒體跟進(jìn)報(bào)道，不太可能只停留在某一個(gè)地方性媒體，如果很多大媒體都沒報(bào)道，這種消息，也要警惕。

有的媒體喜歡去發(fā)表這類消息。主要還是流量在作祟，發(fā)表美國輸麻了的新聞，又會(huì)引起很多人的狂歡。說白了，也是有什么樣的讀者，才會(huì)有什么樣的媒體。

回到這次事件，更合理的判斷是：這是一場高風(fēng)險(xiǎn)但成功的搜救行動(dòng)，而圍繞它的各種“離奇版本”，很大程度上屬于信息戰(zhàn)和流量敘事的產(chǎn)物。

與其糾結(jié)“到底哪家媒體說得更刺激”，不如先問一句：哪種說法，更符合邏輯，更經(jīng)得起推敲。

在信息越來越嘈雜的今天，能夠保持基本判斷力，本身就是一種稀缺能力。

而很多人都沒有。

獨(dú)立思考，明辨是非。

全文完

請關(guān)注點(diǎn)贊評論轉(zhuǎn)發(fā)