7起訴訟索賠近7000萬元，直播間音樂侵權(quán)之困如何解？

直播間里，主播一展歌喉，粉絲“打賞”如潮——這樣的場景，你是否早已習(xí)以為常？

最近，音樂版權(quán)糾紛再登熱搜，引發(fā)公眾廣泛關(guān)注。而在直播平臺(tái)興起之后，音樂版權(quán)侵權(quán)更是變得隱秘而難控。一首歌的背后，是創(chuàng)作者的智慧結(jié)晶，也是音樂公司真金白銀的版權(quán)投入。界限在哪里？誰來守護(hù)？

本周，廣州市番禺區(qū)人民法院一起直播侵權(quán)案，獲央視新聞、南方日報(bào)、羊城晚報(bào)、廣東廣播電視臺(tái)、南方雜志等多家權(quán)威媒體關(guān)注。與此同時(shí)，番禺區(qū)版權(quán)局、廣州互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)分別復(fù)函，對該院建議以“和解+授權(quán)”模式化解網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)糾紛給予高度評價(jià)，并表示將全力推動(dòng)相關(guān)建議落地落實(shí)。

直播演唱無版權(quán)歌曲

五年侵權(quán)近萬次？

某音樂娛樂集團(tuán)作為中國領(lǐng)先的在線音樂與音頻娛樂平臺(tái)，旗下音樂公司享有海量的歌曲著作權(quán)。

2021年，音樂公司監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，某直播平臺(tái)直播間內(nèi)，有主播演唱或播放未經(jīng)授權(quán)的歌曲，并通過打賞、點(diǎn)播等方式獲利。

截至2025年初，直播平臺(tái)累計(jì)侵權(quán)鏈接達(dá)數(shù)萬條，涉及某音樂娛樂集團(tuán)旗下7家音樂公司243首歌曲。經(jīng)多次發(fā)函投訴警告無果后，7家音樂公司分別向番禺法院提起7宗侵權(quán)訴訟，要求直播平臺(tái)賠償合計(jì)將近7000萬元。

考慮到案件共通性，番禺法院選取其中的典型案件作為示范案例，先行審理。

首次開庭，音樂公司試圖爭取最大利益，直接把五年內(nèi)的9541條侵權(quán)記錄擺上桌面，“本案侵犯19首歌曲的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演者權(quán)等權(quán)利，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)適用懲罰性賠償，總計(jì)954萬元。”

“我們已立即刪除相關(guān)內(nèi)容，并對主播進(jìn)行了處罰。而且同類公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)顯示，使用費(fèi)不超過10萬元。”直播平臺(tái)據(jù)理力爭，并指出音樂公司的取證存在重復(fù)和分拆。“同一天、同一直播間、同一首歌，應(yīng)視為一次侵權(quán)行為。”

面對不小的費(fèi)用差距、宛如大山的證據(jù)材料，法官崔淑冰沒有急于作出認(rèn)定，而是引導(dǎo)雙方“板塊化”梳理訴求。在其建議下，音樂公司同意，先行圍繞核心的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主張權(quán)利，實(shí)質(zhì)性對話邁出第一步。

由于近萬條被控侵權(quán)鏈接無法逐一核實(shí)，崔法官在庭前進(jìn)行了大量類案檢索，提出抽樣質(zhì)證方案，把鏈接按各類要素科學(xué)分組，每組抽取前20條進(jìn)行詳細(xì)核查。該策略得到雙方認(rèn)可，使得大家對“侵了什么權(quán)、侵了多少”逐步建立起相對客觀的共識。

上百次溝通

進(jìn)一步化解矛盾分歧

當(dāng)案件審理往下推進(jìn)，雙方就平臺(tái)是否存在主觀惡意展開激烈辯論。

音樂公司認(rèn)為，直播平臺(tái)經(jīng)提醒后，侵權(quán)鏈接仍屢禁不止，存在主觀惡意，主張5倍懲罰性賠償。

直播平臺(tái)則反駁，已對主播采取了警告、公告、降權(quán)等措施。其法務(wù)人員坦言，直播平臺(tái)具有高實(shí)時(shí)性、量級大的特點(diǎn)，加之音視頻審核技術(shù)的準(zhǔn)確性存在局限，主播可以隨時(shí)、隨心地演唱或播放歌曲，技術(shù)層面根本無法做到實(shí)時(shí)、全面把關(guān)。“盡管日常開展事前宣傳引導(dǎo)和事后處罰，但難免還是會(huì)有漏網(wǎng)之魚。”

法庭上，雙方各執(zhí)一詞。崔法官敏銳地捕捉到關(guān)鍵信息：兩者此前有溝通的基礎(chǔ)。那么，能否以調(diào)解破局？

當(dāng)提出協(xié)商解決問題后，察覺到對方態(tài)度軟化，法官?zèng)Q定將庭審重心轉(zhuǎn)向背靠背調(diào)解，首先處理分歧過大的矛盾。

“平臺(tái)已經(jīng)采取合理措施防范和處置侵權(quán)行為，不存在主觀惡意。”崔法官表明，現(xiàn)有證據(jù)顯示，大部分歌曲只是作為背景音樂，個(gè)別只播放了一兩次，全部按年收費(fèi)，主張5倍懲罰性賠償，依據(jù)不足。另一方面，她也向直播平臺(tái)出示了全國各地同類案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)其合理調(diào)整訴訟預(yù)期。

從各自提供的證據(jù)入手，針對其薄弱部分進(jìn)行說理分析，告知訴訟風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)降低心理預(yù)期……經(jīng)過上百通電話、數(shù)十封郵件的來回，雙方分歧逐漸縮小。

一個(gè)創(chuàng)新方案

打官司變談合作

從針鋒相對到意見一致，按理說案件可以畫上圓滿句號，但法官并未止步于此。“這兩家都是互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)，對兩者糾紛的解決將對整個(gè)行業(yè)生態(tài)起到引領(lǐng)作用。”審理過程中，她深入鉆研案情，一直在思考。雙方糾紛持續(xù)近五年，怎么才能從根源上化解矛盾？

“音樂公司希望知識產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)，直播平臺(tái)也需要持續(xù)獲得可以給到主播使用的歌單。”抓住利益共同點(diǎn)，崔法官提出大膽設(shè)想：能否達(dá)成長期合作協(xié)議？

“這已經(jīng)超出案件的處理范圍，需要集團(tuán)總部來決定。”雙方均表示，總部一南一北，難以在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成共識。

僵局之下，崔法官?zèng)]有氣餒。她一方面依托系統(tǒng)全量統(tǒng)計(jì)并分析類案裁判趨勢，另一方面向相關(guān)協(xié)會(huì)發(fā)函調(diào)取同類行業(yè)授權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)依托高校專家團(tuán)隊(duì)掌握學(xué)術(shù)研究前沿成果，幫助雙方建立對訴訟風(fēng)險(xiǎn)與市場規(guī)律的合理預(yù)期。其間，還進(jìn)一步從市場競爭、品牌聲譽(yù)和產(chǎn)業(yè)協(xié)同等更深層次的共同利益出發(fā)，引導(dǎo)雙方轉(zhuǎn)變思路：“你們兩家，一家是文化創(chuàng)作的代表，一家是平臺(tái)運(yùn)營的標(biāo)桿，對抗只會(huì)雙傷，攜手才能把市場共同做大。”

雙方代理律師達(dá)成調(diào)解協(xié)議，握手言和

終于，在第三次庭審中，一個(gè)調(diào)解方案成型：直播平臺(tái)與7家音樂公司達(dá)成“和解+授權(quán)”的一攬子付款協(xié)議，既覆蓋過往5年的部分作品使用，更包含未來3年某音樂娛樂集團(tuán)的全曲庫作品授權(quán)，為長遠(yuǎn)合作提供了范本。

兩份司法建議

助推源頭治理

“這個(gè)結(jié)果大大超出預(yù)期。”直播平臺(tái)代表在簽署協(xié)議后表示，直播、短視頻等新業(yè)態(tài)往往需要使用海量音樂作品，容易陷入“侵權(quán)-訴訟-再侵權(quán)”的惡性循環(huán)，與音樂公司達(dá)成合作，從根本上解決了后顧之憂。

同時(shí)，某音樂娛樂集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，這是個(gè)圓滿的解決方案。“從事后的追責(zé)轉(zhuǎn)向源頭治理，在侵權(quán)賠償之外構(gòu)建事前許可正版使用的可持續(xù)發(fā)展模式。”他表示，這樣一來實(shí)現(xiàn)了三方共贏：版權(quán)方獲得可持續(xù)的收入，使用方獲得穩(wěn)定的正版內(nèi)容供給，用戶享受到了更優(yōu)質(zhì)合規(guī)的正版音樂服務(wù)。

雙方當(dāng)事人的反饋，讓法官進(jìn)一步思考，是否還可以多走一步？不久后，兩份司法建議分別發(fā)往了番禺區(qū)版權(quán)局和廣州互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)，提出在前端制定音樂版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化許可方案，在中端促進(jìn)“版權(quán)方-平臺(tái)方”常態(tài)化對話合作，同步強(qiáng)化對主播的監(jiān)督監(jiān)管，在后端發(fā)生糾紛時(shí)，推廣“和解+授權(quán)”解決機(jī)制，全鏈條護(hù)航直播行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

法官撰寫司法建議

令她欣喜的是，不到一周就收到了回函。相關(guān)部門表示將采納法院建議，攜手規(guī)范市場秩序，推動(dòng)構(gòu)建健康生態(tài)。

從“辦一案”到“治一域”，番禺法院副院長黃澤輝介紹，近年來，番禺法院圍繞廣州大學(xué)城灣區(qū)“智核”定位，向前延伸強(qiáng)化“司法+行政”多元解紛效能，致力于打通從實(shí)驗(yàn)室到生產(chǎn)線、從成果轉(zhuǎn)化到市場應(yīng)用的司法保護(hù)全鏈條，護(hù)航生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與先進(jìn)制造業(yè)同頻發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2025年該院共辦結(jié)相關(guān)糾紛1026件、結(jié)案標(biāo)的額1.4億元，其中調(diào)解撤訴590件。

專家點(diǎn)評

從“定分止?fàn)帯弊呦颉按俸团d商”

暨南大學(xué)法學(xué)院教授 徐瑄

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻等新業(yè)態(tài)發(fā)展迅速，相關(guān)場景中未經(jīng)授權(quán)使用音樂作品的現(xiàn)象日益多發(fā)，導(dǎo)致權(quán)利人與平臺(tái)之間的糾紛頻現(xiàn)。此類糾紛通常具有索賠金額高、侵權(quán)鏈接數(shù)量大、平臺(tái)責(zé)任界定與監(jiān)管難度匹配復(fù)雜等特點(diǎn)。若沿用傳統(tǒng)“一案一判、一賠了之”的處理方式，權(quán)利人往往面臨維權(quán)成本高、收益不確定的困境，平臺(tái)也需持續(xù)應(yīng)對訴訟風(fēng)險(xiǎn)，容易形成“雙輸”局面，長遠(yuǎn)來看不利于音樂內(nèi)容生態(tài)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的協(xié)同發(fā)展。

本案中，通過司法引導(dǎo)促成的“和解+授權(quán)”一攬子解決方案，有效打破了這一僵局。該模式既回應(yīng)了版權(quán)方對于維權(quán)成本與版權(quán)變現(xiàn)的關(guān)切，也解決了使用方對曲庫合法化與經(jīng)營合規(guī)的迫切需求，從而將訴訟對抗轉(zhuǎn)化為版權(quán)合作，實(shí)現(xiàn)了雙贏。這一做法不僅規(guī)范了平臺(tái)版權(quán)使用秩序，實(shí)質(zhì)推動(dòng)了音樂內(nèi)容正版化進(jìn)程，也為同類糾紛的源頭化解提供了可復(fù)制的實(shí)踐樣本，有利于構(gòu)建健康、可持續(xù)的行業(yè)生態(tài)。

原告和被告之間的業(yè)務(wù)聯(lián)系并不是“零和博弈”，而是在一條生態(tài)鏈上的上下游。良性的數(shù)字版權(quán)生態(tài)其競爭邏輯應(yīng)從“零和博弈”轉(zhuǎn)向“價(jià)值共創(chuàng)”，核心在于通過制度設(shè)計(jì)（如標(biāo)準(zhǔn)化許可）規(guī)模化降低系統(tǒng)性交易成本，使海量使用得以合法、高效地進(jìn)行。這要求平臺(tái)將正版化內(nèi)化為核心基礎(chǔ)設(shè)施，版權(quán)方從維權(quán)控制轉(zhuǎn)向精細(xì)化運(yùn)營，最終實(shí)現(xiàn)文化高效流通與創(chuàng)作持續(xù)激勵(lì)的共贏生態(tài)。本案對相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)積極在業(yè)內(nèi)推廣此類“合作共贏”的糾紛解決思路，引導(dǎo)各方通過授權(quán)合作實(shí)現(xiàn)長期良性發(fā)展提供了重要的司法指引。

本案達(dá)成和解的過程是司法實(shí)踐的一次重要?jiǎng)?chuàng)新，體現(xiàn)了司法從“定分止?fàn)帯毕颉按俸团d商”的積極延伸，為在復(fù)雜產(chǎn)業(yè)生態(tài)中實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法“保護(hù)”與“促進(jìn)”的二元立法宗旨，提供了兼具理論深度與實(shí)踐智慧的解決方案，是司法理念和裁判方式的升華。

來源：央視新聞 南方日報(bào) 羊城晚報(bào)

廣東廣播電視臺(tái) 南方雜志

廣州番禺法院

審核：黃慧辰

編校：余淑嫻