水原希子“大尺度”擦邊廣告，全網吵翻了！

■作者 徐立

■來源 營銷頭版

刷廣告刷到懷疑人生，恍惚間以為誤入藝術展片場，如今已成為不少網友的日常體驗。近期，水原希子為設計師鞋履品牌 GRAPE 拍攝的一組廣告海報，便讓無數人陷入 “我是誰、我在看什么、這究竟在賣什么” 的靈魂拷問，也順勢將時尚品牌的創意爭議推上風口浪尖。

這組廣告以 “Stealing 偷竊” 為主題，創意方向主打 “數字入侵” 概念。畫面中，防盜扣、加密符號、監控視角等充滿黑客感的元素占據主導，品牌試圖借此營造虛擬與現實交織的先鋒氛圍。

常規鞋履廣告的邏輯，本應是突出產品本身 —— 多角度特寫、材質細節、鞋型設計，連鞋底紋路都力求清晰可辨，讓消費者直觀感知商品價值。但 GRAPE 這組廣告卻反其道而行之，完全將重心放在氛圍營造與人物表達上。

水原希子以冷冽疏離的眼神與極具張力的肢體語言撐起畫面，個性鮮明且視覺沖擊力拉滿?？煽赐陱V告后，大多數觀眾只記住了模特的神態與畫面的前衛感，對鞋子的款式、設計、細節毫無印象，產品徹底淪為背景板。

更引發爭議的是，部分畫面采用大膽構圖與模糊的肢體互動，即便品牌以 “虛實借位” 作為解釋，其曖昧的視覺語言依舊難以擺脫擦邊嫌疑，不少網友直言，這是打著藝術的幌子，傳遞不當性暗示。

面對爭議，支持者則給出不同看法。GRAPE 本就是主打前衛風格的中國設計師品牌，標志性方形鞋頭、泡泡厚底，本就不走大眾審美路線，品牌理念更是將鞋子視為藝術媒介，而非單純的消費品。

水原希子向來以打破常規著稱，自帶叛逆、先鋒且不隨波逐流的氣質，與品牌反叛內核高度契合，所謂尺度爭議，不過是大眾對先鋒藝術的接受度存在差異。品牌方也公開回應，此次實驗性拍攝意在傳遞前衛理念，希望將鞋履打造成數字世界里的 “反擊武器”，水原希子的氣質與主題完美適配。

從傳播角度看，GRAPE 確實憑借爭議成功出圈，收獲了極高的話題度與曝光量。但這也引出一個核心問題：當廣告創意完全蓋過產品本身，廣告究竟是服務商業的宣傳，還是創作者的自我陶醉？

消費者觀看時尚廣告，核心需求是被產品種草，而非接受一堂晦澀的當代藝術課程。若看完廣告只記得模特很酷、畫面大膽，卻無法描述產品樣貌，這樣的廣告早已偏離商業本質，所謂的商業轉化，只能寄望于虛無的玄學。

事實上，GRAPE 的爭議操作并非個例，近兩年眾多服飾品牌廣告集體畫風跑偏，陷入流量焦慮下的極端創意陷阱。ZARA 此前便因兒童比基尼引發軒然大波，其推出的 6-14 歲女童泳衣，直接將成人比基尼款式按比例縮小，高露膚度與成熟質感，被網友質疑存在成人化凝視，涉嫌對未成年人的不當消費。面對質疑，品牌客服竟回應稱商品設計時尚，擔心走光可自行搭配外搭，敷衍態度再次激化矛盾。

無獨有偶，泰國華歌爾曾為配合劇集宣傳，在商場投放爭議廣告：讓身著校服的女性模特在教室掀起校服，刻意露出印有角色名字的內衣褲，此舉引發當地民眾強烈不滿，最終品牌只能公開道歉并撤下所有廣告。

即便是一向以日常、舒適、親民為標簽的優衣庫，也在廣告尺度上引發爭議。綾瀨遙為 AIRism 系列拍攝的廣告中，模特背對鏡頭近乎全裸，僅用長發遮擋身體，讓網友紛紛疑惑：售賣基礎內衣系列，真的需要如此大的尺度博眼球嗎？

深究這些品牌接連翻車的原因，歸根結底都是流量焦慮在作祟。在注意力稀缺的時代，常規、合規的廣告難以吸引關注，獲客成本持續攀升。于是不少品牌選擇劍走偏鋒，放棄穩妥的產品宣傳，轉而用爭議話題換取曝光，用出格創意制造討論度。在它們的邏輯里，黑紅也是紅，只要登上熱搜、引發熱議，就能提升品牌知名度，即便伴隨負面評價也在所不惜。

但這種以爭議換流量的模式，本質是虛假繁榮。爭議帶來的熱度來得快去得也快，當消費者只記住負面話題，卻對產品毫無印象，甚至對品牌產生反感抵觸，短期曝光不僅無法轉化為長期銷量，還會損耗品牌口碑與公眾信任。藝術表達與商業訴求本可以平衡，先鋒創意也不該與商業目的對立。

廣告圈始終流傳著一句真理：創意是為了解決問題，而非制造問題。商業廣告的核心使命，從來不是讓觀眾感嘆 “廣告很大膽”，而是讓消費者產生 “我想購買” 的欲望。

追求個性與先鋒無可厚非，但脫離產品、違背公序良俗的創意，終究只是空中樓閣?？繝幾h上位或許能收獲一時流量，卻難以沉淀品牌價值，最終只會留下一地雞毛。真正長久的時尚宣傳，從來不是博眼球的噱頭，而是藝術表達與商業價值的雙向奔赴。

行業資訊、案例資料、運營干貨，精彩不停

更多營銷資訊，盡在【營銷頭版】↓↓↓