戴上“受害者”面具：影石如何讓專利權(quán)屬問題“失焦”

1

大疆起訴影石

3月23日，市場(chǎng)傳出消息，大疆以6項(xiàng)專利權(quán)屬糾紛為由，將影石訴至法院。

據(jù)了解，這涉及多名前大疆核心研發(fā)人員，是大疆首次在國(guó)內(nèi)提起此類訴訟，法院已正式立案。

大疆此次的指控直指要害

——影石申請(qǐng)的涉案專利，系大疆前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，這些技術(shù)與員工在大疆任職期間的工作高度相似，應(yīng)屬職務(wù)發(fā)明，專利申請(qǐng)權(quán)依法應(yīng)歸大疆所有。涉案專利覆蓋了無人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域。

一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是，在涉及無人機(jī)飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的兩件專利中，影石在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)文本中將部分發(fā)明人記載為“請(qǐng)求不公布姓名”，但在對(duì)應(yīng)的國(guó)際專利申請(qǐng)中，卻清晰列明了發(fā)明人的真實(shí)姓名，此人正是從大疆離職不久的核心研發(fā)人員。

為了保護(hù)科技創(chuàng)新，避免通過“挖人”將企業(yè)的核心技術(shù)“偷走”。在法律層面，這一行為指向明確：

根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條，離職后一年內(nèi)、與原單位工作相關(guān)的發(fā)明，歸屬原單位。

2

影石的回應(yīng)

接下來的劇本，就有點(diǎn)意思了。

面對(duì)訴訟，影石CEO光速下場(chǎng)，表態(tài)中透露出最重要的另一層意味：“大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場(chǎng)的心態(tài)”、“我們作為小公司資源有限”......

一番言論，將一起嚴(yán)肅的專利權(quán)屬糾紛，轉(zhuǎn)向了“大哥”打壓后起之秀的敘事框架，控訴大疆打壓影石。而這一“受害者”論調(diào)，去年也使用在了稱大疆供應(yīng)鏈排他，壓迫弱小。

不可否認(rèn)，這套控訴，對(duì)于不了解行業(yè)的人來說極具感染力。

但可惜事實(shí)遠(yuǎn)比想象復(fù)雜，如供應(yīng)鏈排他這件事，可以理解為正常的技術(shù)保護(hù)。很多時(shí)候，下游企業(yè)也會(huì)要求成為上游公司的獨(dú)供，主動(dòng)要求“排他”并且給上游提供資金支持、共同開模，這是為了保障其差異化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

華為的一位零部件供應(yīng)商人士曾透露，公司的某項(xiàng)技術(shù)系與華為聯(lián)合開發(fā)，目前擁有該技術(shù)的企業(yè)在國(guó)內(nèi)只有幾家，公司已與華為簽了協(xié)議，在規(guī)定年限內(nèi)該技術(shù)產(chǎn)品只能供應(yīng)給華為；小米的一位零部件供應(yīng)商人士也坦言，公司與小米聯(lián)合研發(fā)的技術(shù)通常會(huì)要求技術(shù)保護(hù)期內(nèi)的獨(dú)供。

影石這樣的“碰瓷”打法并不是第一次，早前面對(duì)GoPro，也有過類似劇本。這套打法，在營(yíng)銷層面無疑是成功的，它幫助一個(gè)挑戰(zhàn)者迅速獲得了與其體量不匹配的聲量。然而，路徑依賴是可怕的。

當(dāng)“碰瓷”成為肌肉記憶，企業(yè)很容易將一切競(jìng)爭(zhēng)與挑戰(zhàn)都代入這個(gè)框架。

于是，當(dāng)面臨真正嚴(yán)肅的法律訴訟——一個(gè)關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新源頭和知識(shí)產(chǎn)權(quán)根本的問題時(shí)，“示弱”與“委屈”，成了博取輿論同情的武器，它所傷害的，恰恰是中國(guó)科技行業(yè)最該珍視的東西

——對(duì)創(chuàng)新的敬畏，和對(duì)規(guī)則的堅(jiān)守。

3

“復(fù)制專利”對(duì)科技產(chǎn)業(yè)傷害巨大

硬科技領(lǐng)域的創(chuàng)新，有一個(gè)基本特征：投入大、周期長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)高。

大疆在無人機(jī)領(lǐng)域近二十年的積累，是在產(chǎn)業(yè)鏈底層一個(gè)個(gè)技術(shù)里堆出來的，這套“笨辦法”的本質(zhì)是什么？是用巨大的前期投入，換取技術(shù)上的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。

方形CMOS成本更高、可變光圈研發(fā)難度更大，但大疆愿意砸錢、砸人、砸時(shí)間，去賭一個(gè)更好的產(chǎn)品體驗(yàn)。這種模式能跑通，依賴的是一個(gè)前提：投入的成果，能被保護(hù)。

那如果，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手只需要挖走團(tuán)隊(duì)所有研發(fā)沉淀的“后來者”、花一年時(shí)間，就能把你的核心技術(shù)“復(fù)制”成自己的專利。這種模式被默許的話，會(huì)發(fā)生什么？

很簡(jiǎn)單：沒有人會(huì)再去做“笨事情”。

因?yàn)椤氨渴虑椤钡某杀咎吡恕；〝?shù)十年培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)、投入數(shù)十億研發(fā)、跟供應(yīng)鏈一遍遍開模試錯(cuò)。但模仿的成本卻遠(yuǎn)低于創(chuàng)新，所有人都將會(huì)選擇模仿。這不是“后來者居上”，是殺死創(chuàng)新的惡性循環(huán)。

類似的劇本，在行業(yè)里并不陌生。

特斯拉曾起訴一名離職工程師， 指控其在離職僅六天后就創(chuàng)立機(jī)器人公司，五個(gè)月后拿出高度相似的產(chǎn)品。特斯拉的律師問了一句很經(jīng)典的話：我們投入了四年、幾百號(hào)人、幾十億美元，你憑什么五個(gè)月就能“原創(chuàng)”？

更極端的例子是華為“尊湃案”。

2021年，一位在華為海思干了十年的技術(shù)總監(jiān)張琨，帶著幾個(gè)老部下，悄悄成立了尊湃公司。

離職前幾個(gè)月，布局就已經(jīng)開始了。拉攏核心下屬，再由這些人精準(zhǔn)挖角華為Wi-Fi芯片研發(fā)團(tuán)隊(duì)的各環(huán)節(jié)骨干，從射頻、SoC到封裝，整編制“復(fù)制粘貼”。

手法極其“專業(yè)”，有人“白天華為上班，晚上尊湃工作”、有人離職前瘋狂竊取資料、有人甚至改名換姓......短短幾個(gè)月，20多名華為海思核心研發(fā)人員被挖走。尊湃創(chuàng)業(yè)第一年，前海思員工占比高達(dá)60%。

華為Wi-Fi6芯片，三年研發(fā)，僅投入就高達(dá)9億元。而尊湃從成立到“自研”出芯片，只用了兩年，成本卻連零頭都不到。

司法鑒定結(jié)果觸目驚心。尊湃芯片有40個(gè)核心技術(shù)點(diǎn)與華為商業(yè)秘密重合度超過90%，其中20多個(gè)重合度高達(dá)99%以上。

2023年12月，上海警方收網(wǎng)，抓獲14人。2025年7月一審宣判：張琨獲刑6年，罰款300萬，禁業(yè)5年；其余13人獲刑1-5年不等。

最后的結(jié)果就是，尊湃公司解散，技術(shù)資料全部物理銷毀。

這些案例說明同一件事：人才流動(dòng)的邊界需合法，踩過這條線，就不是“競(jìng)爭(zhēng)”，是違法犯罪。

4

結(jié)語：“碰瓷”不是攀登的梯子

流量繞不過的，是那堵叫“創(chuàng)新”的墻。

平心而論，影石確實(shí)有過人之處。在產(chǎn)品定義、市場(chǎng)洞察等等，影石展現(xiàn)出了科技公司該有的敏銳度。能在GoPro的337調(diào)查中全身而退，本身也說明其并非毫無技術(shù)積累。

市場(chǎng)當(dāng)然歡迎挑戰(zhàn)者，也樂見競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)橹挥懈?jìng)爭(zhēng)才能倒逼進(jìn)步。

但市場(chǎng)認(rèn)可的挑戰(zhàn)者，應(yīng)該是靠更好的產(chǎn)品、更硬的技術(shù)去正面交鋒。真要證明自己的創(chuàng)新實(shí)力，最好的做法是拿出更多獨(dú)一無二的原創(chuàng)產(chǎn)品來說話。

而不是通過塑造出來的“受害者”人設(shè)，把“侵害行業(yè)前輩的專利權(quán)益”當(dāng)成攀登的梯子，把“碰瓷行業(yè)標(biāo)桿”當(dāng)成獲取聲量的捷徑。

畢竟，如果“碰瓷”就能成功，誰還愿意去做那個(gè)埋頭研發(fā)的“笨小孩”？