正當防衛的時間與限度：在“緊迫情境”中探尋司法理性

——入庫案例：唐某華、楊某祥正當防衛案評析——正當防衛時間條件、限度條件的把握

審理法院：貴州省高級人民法院

案號：（2021）黔刑終3號

入庫編號：2024-05-1-179-001

關鍵詞：故意傷害罪 正當防衛 時間條件 限度條件

裁判要旨：

1.防衛人面臨不法侵害，時間緊迫、情勢緊張，不能苛求防衛人進行精準防衛，對不法侵害的結束時間、是否繼續，作出準確的、分毫不差的判斷，而應當立足防衛人在防衛時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，認為不法侵害有繼續實施的現實可能性的，應當認定為不法侵害仍在進行。

2.根據刑法第二十條第二款的規定，認定防衛過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件。關于防衛行為是否“明顯超過必要限度”，應當站在防衛人當時的情境，從社會公眾一般認知的角度，綜合不法侵害的性質、手段、強度、危害程度和防衛的時機、手段、強度、損害后果等情節，考慮雙方力量對比，依法作出合乎情理的判斷。要防止“唯結果論”，避免只要造成不法侵害人重傷、死亡的，就一律認定為明顯超過必要限度。

一、 案件事實與爭議焦點

2017年12月13日凌晨，一場因醉酒滋事引發的沖突，演變為一起歷經兩級法院審理、最終由貴州省高級人民法院改判無罪的典型正當防衛案件。基本案情如下：丁某平與丁某萬醉酒后，在公共場所調戲并暴力毆打為旅店招攬客人的周某會、劉某書。路人楊某祥見狀上前勸阻，反遭二人持石塊追打。隨后，周某會的姐夫、旅店經營者唐某華接到求助電話后趕到現場，與持石塊的丁某平對峙。在隨后的扭打中，唐某華與楊某祥共同將丁某平打倒在地，并對其拳打腳踢約40秒后離開。丁某平起身后被控制，并被帶到派出所。在派出所內，丁某平多次用頭部撞擊墻壁，后被送醫，次日因重型顱腦損傷搶救無效死亡。

一審法院以故意傷害罪分別判處唐某華、楊某祥有期徒刑十年和三年。二審法院貴州省高級人民法院則全面推翻了一審判決，認定二被告人的行為構成正當防衛，依法宣告無罪。

本案的核心爭議焦點在于：第一，時間條件，即當唐某華、楊某祥實施反擊行為時，丁某平等人的不法侵害是否已經結束？第二，限度條件，即二人的反擊行為是否“明顯超過必要限度”并造成“重大損害”？檢察機關認為，唐某華趕到時，針對周某會、劉某書的侵害已停止，且唐、楊二人并未面臨現實緊迫的危險，故不構成正當防衛。一審判決也傾向于認為二被告人的行為系互毆，造成了死亡的嚴重后果，屬于防衛過當。

二、 法律分析：在“情境”中重構正當防衛的認定標準

本案的逆轉，不僅是事實認定的變化，更是司法理念在正當防衛制度適用上的深刻體現。二審判決立足于防衛人當時所處的具體情境，對正當防衛的時間條件和限度條件進行了精細化、合乎情理的闡釋，其法理分析極具理論深度。

（一）時間條件的判斷：從“靜止的節點”到“持續的進程”

傳統司法實踐中，對不法侵害“正在進行”的判斷，有時會陷入一種機械的、片段化的思維，試圖精確界定侵害行為的“開始”與“結束”的節點。本案二審判決摒棄了這種“切片式”的觀察方式，轉而采用一種動態的、整體的視角。判決指出，丁某平等人的不法侵害“并未停止，一直持續”。這一判斷基于兩點：

1. 侵害行為的連續性：從最初的調戲、毆打周某會、劉某書，到對勸阻者楊某祥的拳打腳踢、持械追打，再到與唐某華的對峙扭打，整個事件是一個緊密相連、不斷升級的過程。不法侵害并未因侵害對象的暫時變換而中斷，其暴力性和危險性在持續發酵。
2. 侵害可能性的現實性：當唐某華趕到現場時，丁某平“持石塊”與他對峙。此時，即便沒有立即發生肢體接觸，但手持兇器的丁某平對唐某華的人身安全構成了直接的、現實的威脅。二審法院準確地指出，此時“依然有繼續實施侵害的現實可能性”。判決強調，不能苛求防衛人在情勢緊張、時間緊迫的情況下，對不法侵害的“結束”作出“準確的、分毫不差的判斷”，而應“立足防衛人在防衛時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷”。這一論述，將正當防衛時間條件的判斷標準，從客觀的、精確的“節點”判斷，轉向了主觀與客觀相結合的“情境”判斷，更符合防衛人在緊急狀態下的認知能力和行為邏輯。

（二）限度條件的判斷：從“唯結果論”到“綜合衡量”

對于防衛限度的認定，長期以來存在“唯結果論”的傾向，即一旦造成了不法侵害人重傷或死亡的嚴重后果，就傾向于認定為防衛過當。本案二審判決對此進行了有力糾偏，明確指出，認定防衛過當必須同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，并且兩個條件之間是相互關聯的。

判決對“明顯超過必要限度”的認定，提出了一套綜合性的衡量標準，其理論貢獻在于：

1. 情境代入與力量對比：法院強調要“站在防衛人當時的情境，從社會公眾一般認知的角度”進行判斷。本案中，雖然形式上唐某華、楊某祥是“二對一”，但丁某平手持石塊這一致命兇器，而二被告人“均赤手空拳”。在力量對比上，防衛方并不占優。這要求我們不能簡單地以人數多寡來判斷手段的相當性，而應綜合考量雙方所持工具、所處環境等因素。
2. 行為的節制性與目的的正當性：判決詳細描述了二被告人的行為——“抓扯踢打”、“持續時間較短”。這種對行為細節的描述，旨在說明防衛行為是有節制的，其目的在于制止不法侵害，而非泄憤報復。在將丁某平打倒在地后，二人便“離開”，進一步印證了其防衛意圖的純粹性和行為的克制性。
3. 因果關系的復雜性與多因一果：對于丁某平的死亡結果，判決明確指出系“多因一果”，其中包含了“丁某平嚴重醉酒、自行頭部撞墻等多重因素的作用”。這一分析至關重要，它打破了“造成死亡結果即等于防衛過當”的簡單邏輯鏈條，提示司法者必須審慎分析損害結果與防衛行為之間的因果關系，不能將所有不利后果都歸責于防衛人。

綜上所述，二審法院通過對時間條件和限度條件的深入分析，構建了一個完整的正當防衛論證體系。該體系的核心在于：尊重防衛人在緊急情境下的有限理性，通過對不法侵害的連續性、現實危險性以及防衛手段的節制性、雙方力量對比、因果關系的復雜性等因素的綜合考量，實質性地判斷防衛行為是否具有正當性。

三、 總結與啟示：辯護思路與裁判要旨的法治價值

（一）辯護思路的啟示

本案為刑事辯護律師在類似案件中提供了清晰的思路指引。辯護人應當：

1. 動態構建不法侵害的持續性：不應將侵害行為孤立、割裂地看待，而應著力論證整個事件的連續性和升級過程，強調防衛人所面臨的威脅是持續存在、直至其反擊時才被中斷的。
2. 全面展示情境中的力量對比：不僅要指出防衛人與侵害人的人數、年齡、性別等基本要素，更要強調侵害人是否持有兇器、防衛人所處環境是否危險、是否有退路等關鍵情境因素。
3. 剖析結果的“多因一果”：當造成重大損害時，應積極尋找并論證其他介入因素（如被害人自身疾病、后續不當行為等）對損害結果的作用，打破結果與行為之間的單一、必然的聯系。
4. 強調防衛行為的節制性：通過證據展示防衛行為在時間、強度上的克制，以及行為目的（制止侵害）與結果（如自動停止）之間的一致性，以證明防衛人主觀上無傷害、報復的意圖。

（二）裁判要旨的法治啟示

最高人民法院將本案作為入庫案例，其裁判要旨蘊含了深刻的法治價值，對司法實踐具有重要指導意義：

1. 回歸正當防衛制度的立法初衷：該要旨重申了正當防衛制度“以正對不正”的本質，鼓勵公民敢于、勇于同不法侵害作斗爭。它向社會傳遞了一個明確信號：法律保護正當防衛者，而非苛求其為“完美受害者”。
2. 確立“情境主義”的判斷方法：無論是時間條件的“一般認知”判斷，還是限度條件的“綜合衡量”，都體現了從“旁觀者清”的客觀判斷轉向“身臨其境”的情境判斷。這要求司法者放下“事后諸葛亮”的優越姿態，回到案發那一刻，感受防衛人所感受到的恐懼、憤怒與緊迫，以“社會公眾的一般認知”為標準進行裁判。這是司法理性化和人性化的重大進步。
3. 打破“唯結果論”的枷鎖：明確將“造成重大損害”與“明顯超過必要限度”作為兩個并列且關聯的條件，并強調不能僅以結果論英雄。這從根本上改變了以往司法實踐中“重傷、死亡即過當”的機械邏輯，使得正當防衛的認定更加科學、公正。

綜上，唐某華、楊某祥正當防衛案，通過二審法院的精準裁判，為正當防衛制度的正確適用樹立了一個標桿。它提醒我們，在緊急狀態下，法律應當給予防衛人必要的寬容與理解，其判斷標準應立足于具體情境，著眼于行為目的與手段的相當性，而非僅僅拘泥于抽象的法律條文和冰冷的結果數據。這一裁判要旨，對于激活正當防衛制度、弘揚社會正氣、保障公民合法權益，具有里程碑式的意義。

游濤，公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，中國法學會案例法學研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長、某網絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監。

業務領域：網絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產權犯罪、電信詐騙等刑事和合規建設

從事審判工作十九年，曾借調最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數據”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內的多家企業完成全面合規體系建設以及數據安全、商業秘密、網絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務所 高級合伙人、刑事業務部副主任、專職律師

社會職務：朝陽區律師協會刑委會委員 北京外國語大學兼職導師

教育背景：中國政法大學 刑法學碩士

執業領域：刑事辯護、刑民交叉、公司犯罪與企業合規

職業背景：陳明律師本科就讀于中國政法大學工商管理專業，畢業后跨專業以第一名的成績考入中國政法大學刑法學專業學習，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統一司法考試。2010年獲刑法學碩士學位。

碩士畢業后以公務員考試第一名的成績考入北京市某區法院，長期從事刑事審判工作，先后擔任法官助理、審判員等職務，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強制醫療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權案件、某未成年人性侵案、某互聯網公司涉黃案等，發表過多篇刑事審判業務專業文章，對刑事審判程序及實體內容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔任中國電信集團公司法律部高級經理、宜信金融集團風控部副總監等職務，負責集團法律糾紛案件、法律風險防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務處理經驗。2020年開始以律師身份執業，執業以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當事人及司法機關的一致好評。