崔寒柏也寫丑書？

當(dāng)“丑書”二字成為當(dāng)代書壇最具爭(zhēng)議的標(biāo)簽，當(dāng)撻伐之聲從專業(yè)圈層蔓延至大眾輿論場(chǎng)，幾乎所有具備個(gè)性表達(dá)的書法家都難以幸免。

從以“吼書”“射墨”引發(fā)熱議的曾翔、邵巖，到堅(jiān)守碑帖融合的沃興華、王鏞，“丑書大師”的帽子仿佛成了個(gè)性書家的“標(biāo)配”。

然而最令人深思的是，就連崔寒柏先生這樣一位以堅(jiān)定繼承傳統(tǒng)為核心追求、深耕經(jīng)典數(shù)十年的書家，也因作品中鮮明的個(gè)性表達(dá)，被部分人斥為“丑書”，陷入了“守正亦遭罵”的尷尬境地。

這一現(xiàn)象絕非個(gè)例，它折射出當(dāng)代書壇審美認(rèn)知的混亂，更反映出“丑書”撻伐日趨泛濫的現(xiàn)實(shí)困境——當(dāng)個(gè)性被簡(jiǎn)單等同于“丑陋”，當(dāng)傳承被狹隘解讀為“復(fù)刻”，書法藝術(shù)的發(fā)展便陷入了非黑即白的認(rèn)知誤區(qū)。

事實(shí)上，“丑書”并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念，而是大眾對(duì)背離傳統(tǒng)主流書寫規(guī)范、突破常規(guī)審美風(fēng)格的書法及類書法作品的統(tǒng)稱，其爭(zhēng)議核心始終圍繞“傳統(tǒng)”與“創(chuàng)新”的邊界、大眾審美與專業(yè)藝術(shù)探索的差異展開。

在大眾視角中，多數(shù)批判者將“丑書”等同于“破壞傳統(tǒng)”，認(rèn)為其違背了書法“橫平豎直”的工整規(guī)范，是對(duì)漢字文化的褻瀆。

而在專業(yè)視角中，真正的書法創(chuàng)新者認(rèn)為，“丑書”的核心是突破傳統(tǒng)審美束縛，追求情感的自由表達(dá)，它并非完全脫離傳統(tǒng)，而是在深厚功底之上的個(gè)性拓展，正如唐代懷素、張旭的狂草在當(dāng)時(shí)也曾被視為“怪異”，后世卻成為經(jīng)典。

明代傅山提出的“寧丑毋媚、寧拙毋巧”，更是為這種風(fēng)格提供了理論支撐，強(qiáng)調(diào)書法應(yīng)追求內(nèi)在質(zhì)樸而非表面華麗。

遺憾的是，在當(dāng)下的輿論環(huán)境中，這種理性的區(qū)分逐漸被情緒化的撻伐所取代，“丑書”撻伐日趨泛濫，甚至形成了一種“非工整即丑書”的極端認(rèn)知。

隨著自媒體的普及，書法評(píng)論的門檻被無限降低，無論是專業(yè)書法家、書法愛好者，還是對(duì)書法一知半解的普通大眾，都能輕易在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)某件書法作品指手畫腳、扣上“丑書”的帽子。

這種撻伐往往缺乏對(duì)書法技法、章法、氣韻的深入解讀，僅憑視覺上的“不美觀”“不工整”，便武斷地否定作品的藝術(shù)價(jià)值，將所有不符合自己審美習(xí)慣的書法創(chuàng)作，都?xì)w入“丑書”的范疇。

當(dāng)代書壇不乏堅(jiān)守傳統(tǒng)、同時(shí)追求個(gè)性突破的創(chuàng)作者，他們深耕經(jīng)典碑帖，練就扎實(shí)技法，在此基礎(chǔ)上融入自身的情感與審美，形成了獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格。

然而，這些個(gè)性鮮明的作品，在部分批判者眼中，卻成了“丑書”的代名詞。比如被譽(yù)為“丑書之祖”的王鏞，其作品融合碑帖的“金石氣”，枯墨稚拙，字形寬博奇崛，明明是對(duì)傳統(tǒng)金石書法的繼承與創(chuàng)新，卻被無數(shù)人斥為“丑陋不堪”。

中國(guó)美術(shù)學(xué)院教授王冬齡先生獨(dú)創(chuàng)“亂書”，將漢字的線條美與抽象藝術(shù)結(jié)合，融入巨書、VR書法等前衛(wèi)形式，即便作品拍賣價(jià)高達(dá)43萬元，且獲得部分國(guó)際藝術(shù)界認(rèn)可，仍難逃“嘩眾取寵”“糟蹋漢字”的指責(zé)。

復(fù)旦大學(xué)教授沃興華先生主張“傳統(tǒng)需進(jìn)化”，其漆書風(fēng)格字形扭曲，2018年個(gè)展甚至因“太丑”被叫停。這些書家雖風(fēng)格各異，但都具備扎實(shí)的傳統(tǒng)功底，其所謂的“丑”，本質(zhì)上是對(duì)傳統(tǒng)審美邊界的突破，是個(gè)性的自然流露，卻在泛濫的撻伐中被污名化。

縱觀崔寒柏先生的書法創(chuàng)作，其核心特質(zhì)是“碑帖交融，自然率真”。他遍臨諸家經(jīng)典，卻非機(jī)械模仿字形，而是提煉各流派的“共性規(guī)律”。

臨《蘭亭序》時(shí)主攻“因字立形”的結(jié)構(gòu)邏輯，習(xí)魏碑時(shí)專注“方筆切入”的筆法精髓，最終將古人筆意內(nèi)化為書寫潛意識(shí)，形成了“碑骨帖魂融一爐，筆端剛?cè)嶙韵喾觥钡莫?dú)特風(fēng)格。

其小楷端莊秀雅，結(jié)體規(guī)整卻不失靈動(dòng)，如《小楷論臨帖摘錄》，雖以白話文書寫，卻透出鐘繇古樸與文徵明雅致，既適案頭閱讀，又可作日常書寫范本。

行書流暢不浮躁，尺牘、對(duì)聯(lián)、橫幅皆行氣貫通，《行書辛稼軒詞》中“醉里挑燈看劍”七字，字距行距隨勢(shì)開合，緊密處如星斗相照，疏朗處如空谷回響，既合傳統(tǒng)審美規(guī)律，又不脫離大眾認(rèn)知。

這種“接地氣”的風(fēng)格，讓書法跳出“展廳專供”的小眾圈子，成為普通愛好者“可學(xué)、可賞、可用”的范本，在電腦打字普及、書法實(shí)用功能弱化的當(dāng)下，傳遞出“寫字是一種生活”的理念，其價(jià)值遠(yuǎn)超單純的藝術(shù)創(chuàng)作。

即便如此，崔寒柏先生的書法依然未能逃脫“丑書”的指責(zé)，這些評(píng)論的共性的是，都以“工整”“好看”為唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，將崔寒柏作品中的個(gè)性表達(dá)，簡(jiǎn)單等同于“丑陋”“不規(guī)范”。

他們看不到崔寒柏先生筆下每一筆的法度傳承，看不到其字形欹側(cè)背后的重心平衡，看不到其率真書寫中蘊(yùn)含的氣韻與情感，只憑著視覺上的“不適應(yīng)”，便武斷地扣上了“丑書大師”的帽子。

崔寒柏先生被斥為“丑書”，本質(zhì)上是其書法中的“個(gè)性”與部分人狹隘的“傳統(tǒng)認(rèn)知”發(fā)生了沖突。崔寒柏先生提出“隨意賦形”理念，顛覆王羲之“意在筆先”的傳統(tǒng)，主張字形隨書寫動(dòng)態(tài)自然生成，而非預(yù)先設(shè)計(jì)。

這種理念下的創(chuàng)作，使得他的作品擺脫了館閣體的僵化與刻板，每一幅作品都具有獨(dú)特的生命力——行書作品中字形大小、欹正錯(cuò)落，“和”字橫折起筆輕頓，行筆穩(wěn)健，收筆圓潤(rùn)，既合筆法規(guī)律，又融個(gè)人節(jié)奏。

事實(shí)上，崔寒柏先生不僅不是“丑書”的代表，反而為當(dāng)代書壇提供了“守正創(chuàng)新”的鮮活樣本，其書法的價(jià)值，早已得到專業(yè)圈層的廣泛認(rèn)可。

他的作品兼具藝術(shù)性與實(shí)用性，既避免了過度創(chuàng)新的“丑書”亂象，又打破了死守傳統(tǒng)的僵化，為書法“實(shí)用性與藝術(shù)性如何平衡”提供了極具參考價(jià)值的范式。

作為“書法網(wǎng)紅”先行者，崔寒柏先生借網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)普及書法知識(shí)，傳遞傳統(tǒng)書法的魅力，擁有近五十萬抖音粉絲，其直播教學(xué)讓更多人了解書法、愛上書法，這種對(duì)書法傳播的貢獻(xiàn)，本應(yīng)得到肯定，卻因部分人的誤解，被蒙上了“丑書”的陰影。

崔寒柏先生被斥為“丑書”的現(xiàn)象，更值得整個(gè)書壇乃至社會(huì)反思：當(dāng)“丑書”撻伐日趨泛濫，當(dāng)個(gè)性表達(dá)被簡(jiǎn)單否定，我們到底在否定什么？

我們否定的，或許不是真正的“丑書”，而是我們自身審美認(rèn)知的局限與狹隘；我們撻伐的，或許不是背離傳統(tǒng)的創(chuàng)作，而是對(duì)未知審美與個(gè)性表達(dá)的恐懼與抗拒。

真正的書法藝術(shù)，從來不是千篇一律的復(fù)制，而是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的個(gè)性綻放；真正的文化自信，從來不是排斥多元探索，而是包容不同風(fēng)格的表達(dá)。

那些被我們斥為“丑書”的作品，或許并非完美無缺，但其中蘊(yùn)含的創(chuàng)新精神與個(gè)性表達(dá)，恰恰是書法藝術(shù)發(fā)展的動(dòng)力。

而像崔寒柏先生這樣堅(jiān)守傳統(tǒng)、追求個(gè)性的書家，更值得我們尊重與珍惜——他們沒有盲目跟風(fēng)“丑書”亂象，也沒有固守傳統(tǒng)、不思進(jìn)取，而是以扎實(shí)的功底、理性的創(chuàng)新，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間找到了屬于自己的道路，為千年書法文脈的延續(xù)與發(fā)展注入了新的活力。