大疆起訴影石！輿論戰(zhàn)后背后繼續(xù)“專利戰(zhàn)”誰能勝出？

陳聆聽/文

2026年3月23日，全球消費級無人機霸主大疆創(chuàng)新，正式在深圳市中級人民法院起訴全景相機龍頭影石創(chuàng)新，案由涉及6項專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指卷入其中。

這是大疆成立以來，首次在國內(nèi)發(fā)起專利權(quán)屬相關(guān)訴訟，這也是兩家巨頭繼輿論戰(zhàn)后掀起的第一場“專利戰(zhàn)”。消息一出，影石創(chuàng)新股價當(dāng)日大跌6.98%，市值一日蒸發(fā)超54億元。

國內(nèi)首例！6項核心專利成爭議焦點

據(jù)大疆提交的訴狀，涉案的6項專利主要集中在無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域。大疆指出，這些專利系其前核心研發(fā)人員從大疆離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，且與這些員工在大疆任職時承擔(dān)的工作任務(wù)密切相關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》及其實施細則，此類發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)界定為原單位的職務(wù)發(fā)明，申請專利的權(quán)利依法應(yīng)歸大疆所有。

另外，涉案專利存在明顯的信息隱瞞痕跡。據(jù)悉，影石在國內(nèi)提交部分專利申請時，將發(fā)明人標(biāo)注為“請求不公布姓名”，但在對應(yīng)的國際PCT專利申請中，因強制披露要求，發(fā)明人真實姓名被曝光，經(jīng)比對確認(rèn)正是大疆離職員工。

面對大疆的指控，影石創(chuàng)新迅速作出回應(yīng)。3月23日下午，影石創(chuàng)始人CEO劉靖康在微博發(fā)文，稱已仔細排查涉案員工在離職后一年內(nèi)申請的專利，現(xiàn)有證據(jù)顯示“均為在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成果”。

關(guān)于“匿名”操作，劉靖康解釋稱，影石很多專利都會在國內(nèi)申請時隱藏發(fā)明人，PCT時再公開，目的是“在尊重發(fā)明人的基礎(chǔ)上盡量延遲技術(shù)人員名單暴露的時間和被獵頭盯上”，并強調(diào)有多件專利申請也隱藏了非大疆前員工。

劉靖康還特別提到，涉案的飛控領(lǐng)域?qū)＠婕暗氖亲層脩舨僮鳠o人機“一鍵實現(xiàn)‘跳樓飛行’效果”的功能，“這個idea是來自于我，過程修正和驗收也是我深度參與”。他直言“完全能理解巨頭被搶市場的心態(tài)”，并表示“不畏懼任何專利訴訟”。

影石創(chuàng)新官方公告則強調(diào)，經(jīng)內(nèi)部核查，涉事員工均在大疆離職后一年內(nèi)加入公司，但其作為發(fā)明人提交的專利申請系在影石任職期間的自主創(chuàng)新成果，研發(fā)過程合法合規(guī)。公告同時稱，涉案專利非公司核心或重大專利，預(yù)計不會對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。

法律專家解析：若大疆勝訴，影石將面臨什么？

對于這起專利權(quán)屬糾紛，法律專家從多個角度進行了解讀。上海漢盛律師事務(wù)所合伙人王建新指出：“如果涉案6項專利由多名大疆前研發(fā)人員在離職1年內(nèi)申請，那依據(jù)《專利法實施細則》第12條，離職1年內(nèi)與原工作相關(guān)的發(fā)明歸屬原單位?！?/p>

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧分析稱，企業(yè)對于內(nèi)部核心技術(shù)人員通常會簽署類似競業(yè)禁止或技術(shù)保密約定，防范離職人員可能給企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新帶來消極影響。而判斷離職人員是否違反了有關(guān)約定，主要取決于雙方之間有無簽署類似合同或協(xié)議，以及離職后員工所實施的行為是否利用了原任職單位的技術(shù)、成果。

李俊慧同時強調(diào)，實際情況需結(jié)合該發(fā)明創(chuàng)造與起訴方企業(yè)內(nèi)部的技術(shù)路線、技術(shù)創(chuàng)新布局及產(chǎn)品技術(shù)等具體材料來綜合判斷，并不能簡單一概而論，最終仍需大疆舉證自己的有關(guān)主張。

對于影石在專利申請中“隱匿”發(fā)明人的行為，法律界人士認(rèn)為這將成為法庭審理中重點核查的事實。

李俊慧分析認(rèn)為，同一專利申請國內(nèi)外申請采取差異化的發(fā)明人署名方式，會讓人產(chǎn)生一些合理懷疑，但不能簡單就此推定為構(gòu)成技術(shù)成果不當(dāng)轉(zhuǎn)移。

北京市維詩律師事務(wù)所合伙人楊安進分析，同一專利的國內(nèi)外申請文件采取差異化的發(fā)明人署名方式并不常見，此舉雖不能直接推定構(gòu)成技術(shù)成果不當(dāng)轉(zhuǎn)移，但難免引發(fā)合理懷疑。

但律師項鴻指出，若大疆能夠證明涉案專利確系前員工的職務(wù)發(fā)明，那么影石不僅可能喪失相關(guān)專利權(quán)，還將面臨侵權(quán)賠償、聲譽受損等連鎖反應(yīng)。而“請求不公布姓名”這一操作，反而可能成為影石在法庭上難以自圓其說的“軟肋”。

如果法院最終將這些專利判給大疆，影石將面臨極其被動的局面。央廣網(wǎng)報道，王建新分析稱，大疆可申請行為保全禁令凍結(jié)爭議專利實施，但需提交研發(fā)日志、實驗數(shù)據(jù)證明技術(shù)延續(xù)性。

影石方面，涉訴專利已“效力待定”，或?qū)е庐a(chǎn)品迭代中斷，若敗訴需重建技術(shù)路線。更關(guān)鍵的是，一旦權(quán)屬確定，影石若已在產(chǎn)品中實施了這些專利，下一步就要面臨侵權(quán)的責(zé)任，包括停止侵權(quán)、賠償損失等。

價格、輿論與供應(yīng)鏈的多方混戰(zhàn)

大疆與影石的競爭，早已超越了單純的產(chǎn)品對標(biāo)，演變?yōu)橐粓鱿韮r格、輿論、供應(yīng)鏈乃至銷售渠道的全方位、立體化混戰(zhàn)。

2025年7月，影石宣布進軍無人機領(lǐng)域，發(fā)布全景無人機“影翎Antigravity A1”，直指大疆腹地；僅三天后，大疆便發(fā)布首款全景相機Osmo 360，以2999元的定價強勢殺入影石壟斷多年的全景相機市場，比影石旗艦機型Insta360 X5首發(fā)價低800元。

價格絞殺隨即升級。2025年10月，大疆啟動大規(guī)模降價促銷，旗下Osmo Pocket 3、Action 4運動相機、Osmo 360全景相機等熱門機型集體降價約30%。影石被迫跟進，其X5系列緊急降價500元應(yīng)對。這場價格戰(zhàn)被行業(yè)觀察人士視為大疆憑借規(guī)模優(yōu)勢發(fā)起的“防守反擊”，旨在擠壓影石的利潤空間和生存空間。

面對大疆的降價攻勢，影石創(chuàng)始人劉靖康在社交媒體上調(diào)侃稱“可能有一部分因為我們影石的原因?qū)е翫JI大幅降價”，并宣布為近期購買大疆產(chǎn)品的消費者提供影石100元無門檻代金券作為“補償”，亦是輿論戰(zhàn)的一環(huán)。

價格戰(zhàn)還在延續(xù)。2025年10月，大疆Pocket 3標(biāo)準(zhǔn)版從3499元降至2799元，降幅高達700元。影石迅速跟進，Ace Pro折扣力度最高達67折。

在供應(yīng)鏈端上，2025年12月，影石創(chuàng)始人劉靖康在一封內(nèi)部信中披露：臨近影翎無人機上市前半年，33家核心供應(yīng)商突遭排他壓力，涉及光學(xué)鏡頭模組7家、結(jié)構(gòu)件8家、屏幕3家、電池2家、芯片電子元器件8家及其他5家。影石供應(yīng)鏈負責(zé)人周廣太透露，部分供應(yīng)商因與大疆簽署了排他協(xié)議，或受到口頭要求，而中斷合作。這迫使影石在極限時間內(nèi)緊急切換備用供應(yīng)商，重構(gòu)供應(yīng)鏈體系。

對于此舉，有大疆研發(fā)中層員工解釋稱，部分供應(yīng)鏈?zhǔn)谴蠼度攵嗄曩Y源和資金從零培養(yǎng)起來的，保護自己的供應(yīng)鏈投資是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為。

同時內(nèi)部信直言公司新品“影翎”無人機上市后遭遇了“排山倒海的負面文章與討論”，評論區(qū)幾乎“一邊倒的批評”。影石法務(wù)部隨后發(fā)布聲明，稱監(jiān)測到大量針對新品的惡意不實信息，并公開懸賞舉報。

線下渠道的爭奪白熱化。2025年11月，湖南長沙一位影石經(jīng)銷商投入百萬元裝修的“影石Insta360”形象店門頭，被商場管理方要求拆除。根源在于商場與大疆經(jīng)銷商簽訂的《商鋪租賃補充協(xié)議》，其中明確規(guī)定“不引進、不允許第三方進駐與大疆產(chǎn)品具有強競爭關(guān)系的品牌（特指影石Insta360）開設(shè)品牌專賣店”。此事經(jīng)曝光和當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門介入后，相關(guān)排他協(xié)議被認(rèn)定無效。

專利合規(guī)元年，亦是人才流動的“技術(shù)歸屬”紅線

律師項鴻表示，大疆以專利權(quán)屬糾紛為切入點，意在從法律層面明確技術(shù)成果的歸屬，阻止核心技術(shù)通過人員流動“暗度陳倉”。近年來，通過高薪挖角核心技術(shù)人員實現(xiàn)技術(shù)跨越，已經(jīng)成為科技行業(yè)的慣用打法。

知名財稅專家劉志耕在接受央廣財經(jīng)采訪時指出，該案標(biāo)志著硬科技行業(yè)正式進入“專利合規(guī)元年”，技術(shù)領(lǐng)先不再能掩蓋制度漏洞，合規(guī)能力已成為企業(yè)新的核心護城河。

對于影石而言，專利訴訟并非首次經(jīng)歷。就在此次被大疆起訴前一個月，影石剛剛以完勝姿態(tài)結(jié)束了與美國運動相機巨頭GoPro的“337調(diào)查”糾紛。2024年3月，GoPro向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）主張影石產(chǎn)品侵犯其6件美國知識產(chǎn)權(quán)。經(jīng)過近兩年的拉鋸，ITC于2026年2月作出最終裁決，認(rèn)定案涉的3件發(fā)明專利無效或部分無效且產(chǎn)品不侵權(quán)，其余指控也基本被駁回。劉靖康透露，為應(yīng)對此案，影石花費了超過1000萬美元。

然而，此次面對大疆，情況截然不同。法律專家和行業(yè)觀察人士普遍認(rèn)為，大疆發(fā)起的是一場“釜底抽薪”式的訴訟。與專利侵權(quán)訴訟爭奪“使用權(quán)”不同，專利權(quán)屬糾紛爭奪的是“所有權(quán)”。

同時，這起案件的判決結(jié)果，將遠超兩家公司的勝負本身。北京天馳君泰（杭州）律師事務(wù)所律師周杰認(rèn)為，這將為中國高科技企業(yè)在人才管理、技術(shù)保密及專利布局方面提供重要的判例參考。

經(jīng)濟參考報報道，工信部信息通信經(jīng)濟專家委員會委員盤和林指出，此次訴訟對行業(yè)將起到警示作用，說明國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護制度在不斷進步。

[引用]

①　大疆起訴影石：專利權(quán)屬糾紛立案，多名前研發(fā)人員被指涉入.證券時報.2026-03-23.

②　涉及6項，大疆起訴影石“偷”專利，影石創(chuàng)新市值一日跌超50億.時代周報.2026-03-23.

③　千億巨頭和百億巨頭，打起來了.中國新聞周刊.2026-03-23.

④　影石回應(yīng)大疆起訴：專利在影石產(chǎn)生，能理解巨頭被搶市場的心態(tài).21世紀(jì)經(jīng)濟報道..2026-03-23.

⑤　微觀察 大疆訴影石后續(xù)：影石專利說明書附圖疑“撞車”大疆產(chǎn)品手冊.經(jīng)濟參考報.2026-03-23

⑥　大疆訴影石創(chuàng)新：硬科技專利戰(zhàn)升級.央廣網(wǎng).2026-03-23.

⑦　從商戰(zhàn)到法庭：大疆終于向影石發(fā)起專利戰(zhàn)了.華爾街見聞.2026-03-23.