未成年人買演唱會門票，平臺不能僅憑條款一拒了之

北京互聯(lián)網(wǎng)法院｜來源

近年來，我國文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展，線下演出市場持續(xù)升溫，成為滿足人民群眾精神文化需求、促進(jìn)文化消費(fèi)提質(zhì)擴(kuò)容的重要載體。然而，隨著粉絲經(jīng)濟(jì)與演藝經(jīng)濟(jì)深度融合，部分未成年人在追星過程中出現(xiàn)了非理性消費(fèi)現(xiàn)象，由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛日益增多。此類糾紛不僅關(guān)系未成年人合法權(quán)益的保護(hù)，也觸及平臺經(jīng)營規(guī)范、行業(yè)健康發(fā)展及未成年人網(wǎng)絡(luò)空間治理等多重議題。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起涉未成年人購買演唱會門票退款的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，認(rèn)定與票務(wù)平臺訂立的、超出未成年人年齡與智力范圍的購票合同屬于效力待定合同，在法定代理人明確拒絕追認(rèn)的情況下，該合同不產(chǎn)生法律效力，平臺不得僅依據(jù)合同條款拒絕退款。同時，該案原告的監(jiān)護(hù)人未能充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，被告作為專業(yè)票務(wù)平臺也未嚴(yán)格落實(shí)未成年人保護(hù)措施，雙方均存在過錯。最終，法院判決合同無效，平臺須退還部分購票款項(xiàng)。

01?

基本案情

原告小禾（化名）是一名初中在讀的未成年人，因喜愛某明星，在未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意的情況下，使用其母親手機(jī)號注冊的票務(wù)賬號購買了兩張演出門票，購票所填的觀演人信息均為未成年人。后因同行人行程變動，小禾先就該訂單申請退票退款，隨后重新購買了一張供自己單獨(dú)觀演的門票。然而再次購票后，小禾收到學(xué)業(yè)考試安排通知，考試時間與演出時間沖突，無奈再次向平臺申請退款，但平臺依據(jù)購票條款中“同一購票人、同一購票賬戶，在產(chǎn)生一次退票后再次購買同場次活動票后不再享有退票權(quán)益”的規(guī)定，拒絕了其退款請求。小禾將運(yùn)營該票務(wù)平臺的某文化傳媒公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

原告小禾主張，其作為學(xué)生，經(jīng)濟(jì)完全依賴監(jiān)護(hù)人，購買演唱會門票的行為超出其年齡、智力和經(jīng)濟(jì)能力范疇，且未經(jīng)法定代理人同意，依法應(yīng)屬無效。被告所依據(jù)的“同一購票人、同一購票賬戶，在產(chǎn)生一次退票后再次購買同場次活動票后不再享有退票權(quán)益”條款，屬于其單方制定的格式條款，該條款在購票時未以合理方式提請其注意，也未作明確說明，排除了原告的主要權(quán)利，應(yīng)屬無效，平臺以此拒絕退款侵害了其合法權(quán)益。

被告某文化傳媒公司辯稱，雙方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系成立，相關(guān)協(xié)議及規(guī)則不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方具有約束力。平臺已在售票頁面及下單流程中，以顯著方式提示門票“有條件退”，并明確“同一購票人、同一購票賬戶，在產(chǎn)生一次退票后再次購買同場次活動票后不再享有退票權(quán)益”。相關(guān)購票須知規(guī)定，若觀演人為未成年人，視為其購票行為已獲監(jiān)護(hù)人同意，相應(yīng)責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，未成年人退票須按平臺規(guī)則辦理。此外，原告未能證明購票主體確系小禾本人，且即便屬實(shí)，購買門票屬與其年齡、智力相適應(yīng)的行為，不同意原告訴請。

02?

法院審理

購票的是孩子本人嗎？

結(jié)合原告本人在法庭上關(guān)于購票起因、下單過程及退票經(jīng)過的陳述，并綜合考量演出內(nèi)容特點(diǎn)、原告年齡及其母親年齡等因素，可以認(rèn)定涉案購票行為確系未成年人小禾本人實(shí)施。

購買演唱會門票，孩子能“做主”嗎？

原告下單時年僅14周歲，日常消費(fèi)多為學(xué)習(xí)、生活用品，涉案演唱會門票金額明顯超出其作為初中生的正常消費(fèi)范圍。況且，演唱會門票屬于娛樂性消費(fèi)，不同于一般生活必需支出，未成年人對此類消費(fèi)的行為性質(zhì)及后果往往缺乏足夠的理性認(rèn)知能力。因此，涉案購票合同應(yīng)屬效力待定，因原告法定代理人明確拒絕追認(rèn)，該合同自始不發(fā)生法律效力，涉案“同一購票人、同一購票賬戶，在產(chǎn)生一次退票后再次購買同場次活動票后不再享有退票權(quán)益”合同條款同樣無效。

錢該全退嗎？雙方過錯如何劃分？

原告小禾的家長監(jiān)護(hù)責(zé)任未盡到位，未對未成年人消費(fèi)行為進(jìn)行必要引導(dǎo)與約束，也疏于對其可支配錢財(cái)?shù)墓芾?，存在一定過錯；涉案平臺作為專業(yè)票務(wù)平臺，僅通過服務(wù)協(xié)議條款規(guī)定未成年人購票視為獲得監(jiān)護(hù)人準(zhǔn)許，既未采取有效身份識別措施，也未設(shè)置合理機(jī)制確保監(jiān)護(hù)人知情同意，未盡到保護(hù)未成年人的合理注意義務(wù)。綜上，考慮雙方過錯程度及損失情況，酌定被告退還原告部分門票費(fèi)用。

03?

裁判結(jié)果

判決被告某文化傳媒公司退還原告小禾部分門票費(fèi)用，駁回原告小禾的其他訴訟請求。該案判決后，原被告均未提起上訴，該案判決已生效。

為督促引導(dǎo)被告公司完善未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)保護(hù)機(jī)制，從源頭上預(yù)防和減少此類糾紛，北京互聯(lián)網(wǎng)法院向被告某文化傳媒公司發(fā)送了司法建議書。被告收到司法建議書后向法院回函表示，未來在涉及未成年人的交易糾紛中，會依法依規(guī)更加穩(wěn)妥、審慎處理，并將參照市場上其他票務(wù)平臺的措施優(yōu)化交易流程，更好地兼顧未成年人保護(hù)、行業(yè)發(fā)展、主辦方及平臺利益。

04?

法官說法

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭（少年法庭）法官 毛春聯(lián)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》和《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為未成年人設(shè)置相應(yīng)的權(quán)限管理和消費(fèi)管理功能，合理限制其消費(fèi)金額，不得提供與其民事行為能力不符的付費(fèi)服務(wù)。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)票務(wù)平臺也應(yīng)當(dāng)積極履行保護(hù)未成年人的法律義務(wù)，提升事前防護(hù)，加強(qiáng)身份核驗(yàn)與消費(fèi)監(jiān)測；落實(shí)事中保護(hù)，加強(qiáng)信息告知與風(fēng)險(xiǎn)提示；完善事后保障，優(yōu)化未成年人糾紛處理機(jī)制。

同時，未成年人在追星時，也應(yīng)樹立理性、健康的觀念，注重汲取偶像身上的積極品質(zhì)與正向價(jià)值，將學(xué)業(yè)發(fā)展作為成長階段的首要任務(wù)，購票觀看線下演出等活動，須在監(jiān)護(hù)人充分知情并同意的前提下，妥善安排課余時間，并確保理性適度參與，避免盲目消費(fèi)或過度投入，以免影響正常學(xué)習(xí)生活。家庭、學(xué)校與社會應(yīng)共同引導(dǎo)未成年人建立正確的價(jià)值觀與消費(fèi)觀，在支持其發(fā)展興趣的同時，保護(hù)其身心健康成長。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案