上市公司實控人刑事風險防控系列（十二）違規(guī)披露罪的重大性迷思

引言：那個以為“金額不大就沒事”的董事長

某上市公司實控人周某，在公司年報中虛增利潤800萬元。他仔細算了算：公司當期披露利潤總額3億元，虛增比例僅2.67%，遠未達到30%的刑事立案標準。他以為，這是“安全操作”。

半年后，他被刑事立案。

周某不解：2.67%遠低于30%，為什么還構(gòu)成犯罪？

答案在于：他忽略了違規(guī)披露罪的另一條入罪路徑——重大事項隱瞞。 他虛增的800萬元利潤，是通過虛構(gòu)一筆關(guān)聯(lián)交易實現(xiàn)的。而這筆關(guān)聯(lián)交易，涉及的是公司與實控人關(guān)聯(lián)方之間的利益輸送，屬于《證券法》規(guī)定的“重大事件”。

法院認定：該信息雖金額占比不大，但屬于“可能對投資者決策產(chǎn)生實質(zhì)性影響”的重大事件，其虛假陳述已構(gòu)成犯罪。

這個案例揭示了一個所有實控人都必須理解的概念：“重大性”的認定，從來不只是“比例”問題。

一、“重大性”的雙軌認定標準

根據(jù)《立案追訴標準（二）》第六條，違規(guī)披露、不披露重要信息罪的入罪標準，包含兩條并行的路徑：

（一）路徑一：財務(wù)數(shù)據(jù)造假的比例標準

虛增、虛減資產(chǎn)、營業(yè)收入、利潤達到當期披露總額30%以上，即構(gòu)成犯罪。

這是最直觀、最容易理解的路徑。 許多實控人對違規(guī)披露罪的認知，就停留在這個層面——只要把虛增比例控制在30%以下，就是安全的。

（二）路徑二：重大事項隱瞞的實質(zhì)標準

未按照規(guī)定披露的重大訴訟、仲裁、擔保、關(guān)聯(lián)交易以及其他重大事項，所涉及的數(shù)額連續(xù)十二個月累計達到最近一期披露凈資產(chǎn)的50%以上，或者導(dǎo)致100萬元以上直接經(jīng)濟損失，即構(gòu)成犯罪。

這是容易被忽略、卻更危險的路徑。 因為“重大事項”的認定，涉及一個更復(fù)雜的問題：什么是“重大”？

二、“重大性”的司法認定：從形式到實質(zhì)的演進

（一）形式標準：以《證券法》列舉為準

《證券法》第八十條、第八十一條明確列舉了“重大事件”的范圍，包括：

公司的重大投資行為、重大購置財產(chǎn)的決定；

公司訂立重要合同、提供重大擔保；

公司發(fā)生重大債務(wù)、重大虧損；

公司生產(chǎn)經(jīng)營的外部條件發(fā)生重大變化；

公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員發(fā)生變動；

持有公司百分之五以上股份的股東持股情況發(fā)生較大變化；

公司減資、合并、分立、解散及申請破產(chǎn)的決定；

涉及公司的重大訴訟、仲裁；

公司涉嫌犯罪被依法立案調(diào)查，公司董監(jiān)高涉嫌犯罪被采取強制措施。

如果信息屬于上述列舉范圍，通常直接被認定為“重大”。

（二）實質(zhì)標準：以投資者決策影響為準

但司法實踐的演進在于：“重大性”的認定，已經(jīng)從“形式列舉”向“實質(zhì)影響”演進。

最高人民法院相關(guān)司法解釋明確：虛假陳述內(nèi)容屬于《證券法》規(guī)定的重大事件，或者屬于監(jiān)管部門規(guī)章要求披露的重要事項，或者虛假陳述導(dǎo)致證券交易價格、交易量的明顯變化，均應(yīng)認定為具有“重大性”。

這意味著：即使信息不在法定列舉范圍內(nèi)，只要其對投資者決策具有實質(zhì)影響，就可能被認定為“重大”。

（三）最高檢指導(dǎo)案例的啟示

在最高檢第五十五批指導(dǎo)性案例中，檢例第220號（某公司“扇貝跑路”案）明確：對于涉及公司核心資產(chǎn)狀況的信息，即使金額占比不大，也可能被認定為“重大”。

該案中，公司通過修改采捕面積虛減成本，雖然虛增利潤占比較高，但法院特別強調(diào)：信息是否重大，不僅要看金額比例，還要看其對投資者判斷公司價值的影響程度。

三、容易被認定為“重大”的四類“小事項”

基于司法實踐，以下四類“小事項”極易被認定為具有“重大性”：

（一）涉及實控人自身的負面信息

如實控人涉及重大訴訟、被采取強制措施、股權(quán)被凍結(jié)等。這些信息雖不直接影響當期利潤，但直接影響投資者對公司的信任基礎(chǔ)。

典型案例：某公司實控人因個人債務(wù)被起訴，股權(quán)被司法凍結(jié)，公司未及時披露。雖然該事項金額占比不大，但法院認定：實控人股權(quán)凍結(jié)直接影響公司控制權(quán)的穩(wěn)定性，屬于“重大事件”。

（二）涉及關(guān)聯(lián)交易的異常信息

如與實控人關(guān)聯(lián)方之間發(fā)生的、定價明顯不公允的交易。這些信息雖單筆金額不大，但可能揭示利益輸送的“冰山一角”。

典型案例：周某案中，虛增利潤僅800萬元、占比2.67%，但因該利潤來源于不公允的關(guān)聯(lián)交易，法院認定其屬于“重大事件”。

（三）涉及核心資產(chǎn)的變化信息

如核心子公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、核心知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押、核心資產(chǎn)被查封等。這些信息直接關(guān)系公司“家底”，金額再小也可能被認定為重大。

（四）涉及行業(yè)政策風險的敏感信息

如公司主營業(yè)務(wù)涉及的政策發(fā)生重大調(diào)整、主要客戶或供應(yīng)商出現(xiàn)重大異常等。這些信息雖不直接反映在報表中，但對公司未來經(jīng)營具有決定性影響。

四、“重大性”認定的司法審查要點

在違規(guī)披露案件中，司法機關(guān)會從以下維度審查信息的“重大性”：

（一）信息性質(zhì)：是否屬于法定重大事件？

首先審查信息是否屬于《證券法》第八十條、第八十一條列舉的范圍。如果是，通常直接認定為重大。

（二）信息影響：是否可能影響投資者決策？

如果不在法定范圍，則審查信息是否可能對投資者決策產(chǎn)生實質(zhì)影響。司法機關(guān)會參考：

信息發(fā)布后的股價反應(yīng)；

專業(yè)投資機構(gòu)的分析判斷；

同行業(yè)公司的披露實踐。

（三）信息金額：是否達到披露標準？

對于需要“累計計算”的重大事項，審查其金額是否達到法定標準（如擔保累計達凈資產(chǎn)50%）。但金額本身不是唯一的判斷依據(jù)。

（四）信息與股價的關(guān)聯(lián)：是否引發(fā)明顯變化？

如果信息發(fā)布后引發(fā)股價、交易量的明顯變化，通常反證了信息的“重大性”。

五、對實控人的三點警示

（一）不要只盯著“30%”

30%的比例標準雖然直觀，但絕不是唯一的紅線。對于涉及實控人自身、涉及核心資產(chǎn)、涉及關(guān)聯(lián)交易的信息，哪怕金額再小，也要審慎評估是否應(yīng)當披露。

（二）不要低估“累計計算”的威力

訴訟、擔保、關(guān)聯(lián)交易的累計計算規(guī)則，可能讓您以為的“小事項”在不知不覺中跨越50%的紅線。建立動態(tài)監(jiān)控臺賬，是規(guī)避這一風險的必要手段。

（三）不要試圖用“比例不高”解釋一切

在案發(fā)后，試圖用“虛增比例不高”來辯解，往往難以被采信。司法機關(guān)會問：如果比例不高，您為什么要造假？如果比例不高，您為什么隱瞞？這些問題往往難以回答。

【團隊視角】如何識別“重大性”的隱形紅線

在辦理大量違規(guī)披露案件后，我們深刻體會到：“重大性”認定的最大風險，不在于那些顯而易見的“大事項”，而在于那些看似不起眼、實則敏感的“小事項”。

我們團隊在為客戶提供信息披露合規(guī)服務(wù)時，核心工作之一就是幫助識別這些“隱形紅線”：

重大事項識別：審查公司日常經(jīng)營中產(chǎn)生的各類信息，識別其中哪些可能被認定為“重大”；

累計監(jiān)控臺賬：建立訴訟、擔保、關(guān)聯(lián)交易的動態(tài)累計臺賬，實時監(jiān)控是否逼近50%紅線；

披露邊界咨詢：對存疑的披露事項，提供專業(yè)法律意見，明確“披露或不披露”的法律后果；

危機應(yīng)對預(yù)案：當問題發(fā)生時，協(xié)助制定應(yīng)對策略，包括是否補充披露、如何回應(yīng)監(jiān)管問詢。

需要強調(diào)的是：信息披露的核心原則是“實質(zhì)重于形式”。當您猶豫“這個信息要不要披露”時，不妨問自己：如果我是投資者，我希望知道這個信息嗎？如果答案是肯定的，那它就是“重大”的。

如果您對重大事項的披露邊界存在疑問，歡迎與我們聯(lián)系，獲取團隊編寫的《上市公司重大事項披露指引》。

王科棟律師團隊 ｜ 專注上市公司信息披露刑事風險防控
北京市康達律師事務(wù)所

如您對違規(guī)披露罪的法律問題有進一步探討需求，歡迎通過康達律師事務(wù)所刑事專業(yè)委員會與我們聯(lián)系。