媒體依據(jù)一審判決報道被判敗訴 是個危險的開端

近日，一起涉及媒體報道與名譽權(quán)糾紛的案件在安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院作出判決，宗某靜、宗某全兩名原告指控正觀傳媒科技（河南）有限公司2021年12月30發(fā)布的新聞《追蹤｜安徽男子拒絕與前妻復(fù)婚 遭前岳父砍殺身亡 兇手被判處死刑》侵害其名譽權(quán)，法院一審認(rèn)定媒體構(gòu)成侵權(quán)并判令賠禮道歉、支付精神損害撫慰金二萬元及律師費一萬元。

此案判決引起法律界和新聞界的極大的爭議。

審理媒體侵權(quán)案件時，法官應(yīng)當(dāng)特別注意審查媒體方提出的抗辯事由是否可以認(rèn)定。這是保障新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)，也是對公眾知情權(quán)的保護(hù)。

本案中被告正觀傳媒科技（河南）有限公司存在權(quán)威信息來源、連續(xù)報道、涉案報道內(nèi)容真實可靠等諸多抗辯事由。如果僅以被告“在報道時所依據(jù)的刑事判決書尚未生效，卻在新聞標(biāo)題及內(nèi)容中未明確標(biāo)注這一關(guān)鍵信息，容易使公眾誤認(rèn)為兇手被最終定罪，導(dǎo)致報道內(nèi)容失實?！本驼J(rèn)定新聞媒體報道內(nèi)容失實，既不合法，也不合理，還開一個了一個危險而荒唐的先例。

筆者從權(quán)威信息來源、連續(xù)報道、涉案報道內(nèi)容真實可靠等三個角度，來分析涉案報道是否構(gòu)成內(nèi)容失實，侵害他人名譽權(quán)。

一、涉案報道的信息來自權(quán)威信息來源

涉案報道的信息來源是司法判決書，屬于權(quán)威信息來源。新聞媒體根據(jù)司法判決等權(quán)威信息來源所作報道，客觀準(zhǔn)確的，不能認(rèn)定侵害名譽權(quán)。

權(quán)威信息來源是指新聞媒體根據(jù)國家機關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實施的公開的職權(quán)行為等消息來源所做的報道。我國司法實踐中認(rèn)可權(quán)威信息來源作為新聞媒體侵權(quán)免責(zé)的事由。

最高法《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第6條規(guī)定：新聞單位根據(jù)國家機關(guān)依職權(quán)制作的公開文書和實施的公開職權(quán)行為所作報道，客觀準(zhǔn)確的，不認(rèn)定侵害名譽權(quán)。

根據(jù)司法實踐和法學(xué)界主流學(xué)說，以下情形都視為權(quán)威信息來源：（1）權(quán)威機構(gòu)（通常是指國家的立法、司法、行政和軍事機關(guān)）組織的新聞發(fā)布會；（2）權(quán)威機構(gòu)授權(quán)新聞媒體發(fā)布的信息，例如政府機關(guān)授權(quán)人民日報、新華社、中央電視臺等中央級新聞單位發(fā)布的信息； （3）公開的聽證程序；（4）法院或仲裁機構(gòu)制作的裁判文書或仲裁文書；（5）行政機關(guān)作出的正式處罰決定；（6）立法機構(gòu)有關(guān)行使立法職權(quán)的行為。

發(fā)布消息的權(quán)威機關(guān)，需要對發(fā)布消息的真實性負(fù)責(zé)。因為由于發(fā)布的消息的是權(quán)威機關(guān)，其具有查證事實的權(quán)力和義務(wù)，而且具有極強的公信力。所以新聞媒體不需要對權(quán)威機關(guān)發(fā)布消息的真實性負(fù)責(zé)，權(quán)威機關(guān)發(fā)布的消息不真實造成損害由權(quán)威機關(guān)負(fù)責(zé)。

只要新聞媒體報道沒有添加其他不實事實，沒有使用誹謗、侮辱性文字，沒有添加引人誤解的不當(dāng)標(biāo)題，沒有刪減事實，就不構(gòu)成名譽侵權(quán)。

需要注意的是只要是法院作出的判決就屬于權(quán)威信息來源，不論是否一審判決還是二審判決，只要新聞媒體在報道中寫明是一審判決或二審判決即可。否則就會行形成新聞媒體只能報道二審生效判決，不能對司法審判過程進(jìn)行報道，從而喪失了對司法機關(guān)的輿論監(jiān)督，無法實現(xiàn)陽光司法的使命，無法督促司法機關(guān)程序透明、依法辦案。

二、涉案報道是連續(xù)報道

連續(xù)報道是媒體對同一新聞事件連續(xù)進(jìn)行報道，最終報道內(nèi)容真實、合法的報道。連續(xù)報道可以對抗對前導(dǎo)報道構(gòu)成侵權(quán)的訴訟請求。連續(xù)報道也叫動態(tài)真實，是對正在發(fā)生、發(fā)展中的新聞事件及所追蹤事態(tài)所做的及時而又持續(xù)的動態(tài)報道。構(gòu)成連續(xù)報道，可以對抗在連續(xù)報道中的前導(dǎo)報道中構(gòu)成侵權(quán)的訴訟請求，不能以前導(dǎo)報道中的階段性報道中的內(nèi)容認(rèn)定為媒體侵權(quán)行為。

新聞工作面臨一個與生俱來的悖論，即既要追求真實性又要追求矛盾，一方面既要追求新聞報道的真實性，又要追求新聞傳播的時效性。因此，新聞報道的真實性只能是即時性的，也就是過程性的，不可能終局性的。

只有不同媒體的長期、連續(xù)報道，才能最大限度的不斷接近真相，最終還原事實的真相。隨著新聞事件的發(fā)生發(fā)展、新聞報道也呈現(xiàn)出動態(tài)變化。連續(xù)報道是與新聞事件發(fā)生、發(fā)展基本同步的，本來就是新聞?wù)鎸嵭缘谋厝弧?/p>

根據(jù)筆者檢索，被告正觀新聞就此新聞事件刊發(fā)了三篇新聞報道，如下：

《安徽男子拒絕與前妻復(fù)婚 遭前岳父砍殺身亡 兇手曾揚言要干掉女婿》（2021年11月24日刊發(fā)）

《追蹤｜安徽男子拒絕與前妻復(fù)婚 遭前岳父砍殺身亡 兇手被判處死刑》（2021年12月30日刊發(fā)）

《追蹤｜男子遭前岳父砍殺身亡 兇手獲死緩并限制減刑 受害方家屬稱將繼續(xù)申訴》（2026年3月13日刊發(fā)）

這一新聞事件中正觀新聞進(jìn)行連續(xù)報道時具有善良目的，態(tài)度實事求是，為追求新聞事件的真實性進(jìn)行公正報道，不涉及被報道對象的人格侵權(quán)問題。最為關(guān)鍵的是，正觀新聞的連續(xù)報道的最終結(jié)論是肯定的、真實的，不涉及侵害被報道對象的名譽權(quán)問題，不構(gòu)成侵權(quán)。

三、涉案報道真實可靠，不存在報道內(nèi)容失實

此案中一審判決認(rèn)為，被告正觀傳媒公司在報道時所依據(jù)的刑事判決書尚未生效，卻在新聞標(biāo)題及內(nèi)容中未明確標(biāo)注這一關(guān)鍵信息，容易使公眾誤認(rèn)為兇手被最終定罪，導(dǎo)致報道內(nèi)容失實。

這一結(jié)論顯然難以成立。首先，在被告刊發(fā)的涉案報道《追蹤｜安徽男子拒絕與前妻復(fù)婚 遭前岳父砍殺身亡 兇手被判處死刑》，其文中明確寫道對被報道對象是刑事案件一審判決。不存誤導(dǎo)公眾，報道內(nèi)容失實的問題。

真實是新聞的生命，是媒體公信力的根源。

《民法典》第一千零二十五條規(guī)定：行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實；（二）對他人提供的嚴(yán)重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。

如何認(rèn)定新聞報道是否存真實可靠呢？

《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第八條規(guī)定：因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。

按照上述規(guī)定，判斷新聞媒體報道是否失實的標(biāo)準(zhǔn)是事實基本真實，不要求其報道的事實全部真實。新聞報道只要根據(jù)一般人的認(rèn)識能力判斷，有可以合理相信為事實的消息來源作依據(jù)，就可以認(rèn)定為真實的報道。

根據(jù)新聞媒體報道工作的特性，媒體只要做到以下三點：（1）核實新聞要素（時間、地點、人物、事件、原因）；（2）對各方當(dāng)事人的采訪客觀平衡；（3）對所報道事件主要線索進(jìn)行過核實。就可以視為新聞報道的內(nèi)容做到基本真實。

但是，新聞媒體畢竟不是擁有調(diào)查權(quán)力的國家司法機關(guān)或權(quán)力部門，所擁有的資源和采訪手段有限，不可能對一篇新聞報道中所涉及的全部事實進(jìn)行逐一核實。比如，一篇新聞報道中涉及的10處事實，有3處與客觀事實不相符，在這種情況是否要認(rèn)定媒體報道失實呢？

新聞報道失實可以分為主體失實和細(xì)節(jié)失實。主體失實是指媒體報道的主體事實與真實情況不相符，細(xì)節(jié)失實是指媒體報道的基本事實是真實的，但是細(xì)節(jié)上有出入，細(xì)節(jié)失實不會影響到公眾對于報道涉及的人或事本身是否善惡的判斷評價，不會降低其社會評價，不會使其名譽權(quán)受到侵害。

此案中一審判決認(rèn)為，被告正觀傳媒公司在報道時所依據(jù)的刑事判決書尚未生效，卻在新聞標(biāo)題及內(nèi)容中未明確標(biāo)注這一關(guān)鍵信息，容易使公眾誤認(rèn)為兇手被最終定罪，導(dǎo)致報道內(nèi)容失實。涉案報道的主體問題是，被報道對象是否實施了刑事犯罪行為，至于被報道對象最終被如何定罪量刑只是細(xì)節(jié)問題，并不使其名譽權(quán)受到侵害。

被報道對象經(jīng)二審判決認(rèn)定，被告人故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為以構(gòu)成故意殺人罪。一審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分、定罪準(zhǔn)確，程序合法……判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。被告正觀新聞對此信息也進(jìn)行了及時報道，并未對對被報道對象造成社會評價降低、名譽受損的后果。

為此，最高人民法院前院長周強曾在兩會上強調(diào)，要 “切實保護(hù)新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)”。

如果對新聞媒體過分苛責(zé)，勢必會導(dǎo)致“寒蟬效應(yīng)”，使公眾和媒體欲言又止，擠壓言論自由的空間。新聞媒體因恐懼于遭受法律制裁，將放棄行使其正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)利，從而影響整個社會的公共利益。 將使得“保護(hù)新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)”成為一句空話，使得社會公共利益嚴(yán)重受損。

來源：磨稿子