一年逾1400部，專家共識井噴式增長背后的異化之路…

編輯部郵箱里每天塞滿的共識稿件，會議室里絡(luò)繹不絕的制定啟動會，醫(yī)學(xué)界正經(jīng)歷一場前所未有的“共識狂歡”。

據(jù)蘭州大學(xué)健康數(shù)據(jù)科學(xué)研究院估算，2024年中國學(xué)者主導(dǎo)制訂的指南和共識數(shù)量逾1400部——這一數(shù)字相當(dāng)于2010年至2020年期間發(fā)表總量的半數(shù)。這意味著，平均每天就有近4部指南或共識誕生。

從頂級三甲醫(yī)院到地方學(xué)術(shù)組織，從腫瘤靶向治療到良性疾病外科技術(shù)，幾乎每一個細分領(lǐng)域都在以前所未有的熱情推出自己的專家共識。

這本該是件好事。專家共識是臨床實踐的“導(dǎo)航儀”，尤其在新興領(lǐng)域缺乏高質(zhì)量證據(jù)時，它能為迷茫的臨床醫(yī)生指明方向。

然而，當(dāng)“導(dǎo)航儀”比道路還多，當(dāng)每一份都號稱“權(quán)威”，事情正在悄然發(fā)生變化。

01

專家共識的價值

專家共識是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中，針對某一特定臨床問題，在缺乏充分、高質(zhì)量的直接科學(xué)證據(jù)時，由該領(lǐng)域的多位權(quán)威專家組成的團隊，通過結(jié)構(gòu)化、透明化的方法，對現(xiàn)有零散證據(jù)、臨床經(jīng)驗和專業(yè)知識進行整合、討論與投票，最終形成的統(tǒng)一性、指導(dǎo)性意見。

在臨床實踐中，專家共識的核心價值在于填補證據(jù)空白與規(guī)范臨床行為。

當(dāng)高質(zhì)量臨床研究因倫理、成本或技術(shù)迭代過快而缺位時，專家共識通過整合領(lǐng)域內(nèi)頂尖專家的集體經(jīng)驗和有限證據(jù)，可以為一線醫(yī)生提供過渡性的診療指引。

尤其在創(chuàng)新技術(shù)應(yīng)用、罕見病診療和復(fù)雜臨床場景中，它能快速將前沿的學(xué)術(shù)觀點轉(zhuǎn)化為可操作的規(guī)范，縮小不同層級醫(yī)療機構(gòu)間的診療水平差異，成為連接現(xiàn)有證據(jù)與復(fù)雜現(xiàn)實的關(guān)鍵橋梁。

02

專家共識的局限性

專家共識名字聽起來很權(quán)威，但在循證醫(yī)學(xué)的證據(jù)金字塔中，其證據(jù)級別弱于系統(tǒng)評價/Meta分析、隨機對照試驗、隊列研究、病例對照研究乃至病例報告，被視為證據(jù)級別最低的類型之一，僅在缺乏更高等級研究時作為臨床決策的參考。

更需警惕的是，專家共識中的大量推薦意見基于低級別證據(jù)。

Brennan等人研究表明，在美國心臟協(xié)會1102項（1995-2025）現(xiàn)有推薦中，僅14%得到A級證據(jù)支持（由多項或大型RCT支持），近86%依賴中等質(zhì)量（B級）或有限/專家意見（C級）來源。同樣，在歐洲卒中組織260項（2014-2025）推薦中，只有7%的建議有高質(zhì)量證據(jù)支持，近70%由低或極低質(zhì)量證據(jù)支撐。

這些數(shù)字揭示了一個尷尬的真相：我們奉為圭臬的指南共識，其根基遠沒有想象中堅實。

更令人擔(dān)憂的是“因果語言跳躍”現(xiàn)象——指南或共識在表述推薦意見時，往往使用比所依據(jù)文獻更強有力的因果語言。

2026年發(fā)表于《BMJ Open》的一項針對糖尿病指南的系統(tǒng)評價發(fā)現(xiàn)，38%的陳述涉及因果關(guān)系，其中66.7%使用了強因果表述；而在這些因果陳述中，27.2%比它們引用的任何參考文獻都更強。也就是說，專家們在轉(zhuǎn)述證據(jù)時，無意或有意地進行了“添油加醋”。

證據(jù)本身已經(jīng)不夠硬，表述還更硬——這樣的推薦離臨床真相有多遠？

2026年初，英國前列腺癌篩查委員會被推上風(fēng)口浪尖。一份獨立審查報告指出，該委員會拒絕推出靶向篩查的建議，基于的是“過時的醫(yī)學(xué)證據(jù)”——這些證據(jù)來自MRI和主動監(jiān)測技術(shù)常規(guī)應(yīng)用之前的臨床試驗。慈善機構(gòu)Prostate Cancer Research痛陳：“影響數(shù)萬男性命運的決定，用的是昨天的醫(yī)學(xué)。”

如果說“過時”屬于技術(shù)問題，那么利益沖突則是更深層的結(jié)構(gòu)困境。

有專家坦言，當(dāng)前部分指南共識在利益沖突聲明、資金來源披露及共識達成過程的描述上，仍存在透明度有待提高的問題。

指南共識本是指導(dǎo)臨床實踐的重要參考，如果科學(xué)性出現(xiàn)偏頗，還受利益綁架，對臨床的危害有多大，相信每一位醫(yī)生都心知肚明。

03

專家共識為何出現(xiàn)井噴？

回到最根本的問題，為什么近幾年專家共識制定會出現(xiàn)井噴之勢，為什么廣大專家樂此不疲？

有句話說的好，每一個偉大的事業(yè)背后，總存在一個偉大的利益。

第一，是臨床需求的倒逼。

近些年，醫(yī)學(xué)知識呈爆炸式增長，新藥、新技術(shù)、新設(shè)備的迭代速度已遠超傳統(tǒng)隨機對照試驗的產(chǎn)出周期，在大量領(lǐng)域存在“證據(jù)真空”。

病人就在面前，你不能說“等五年后RCT出來我再告訴你怎么辦”。專家共識因此成為填補證據(jù)空白的“過渡性答案”——雖然不完美，但總比無路可走要好。

第二，是方法學(xué)體系的成熟。

過去共識制定主要依賴專家經(jīng)驗，缺乏統(tǒng)一規(guī)范。近年來，德爾菲法等結(jié)構(gòu)化共識方法的普及，以及STAR（指南科學(xué)性、透明性和適用性評級）等質(zhì)量評價體系的建立，使共識制定“有章可循”。

方法學(xué)的成熟既提升了制定效率，也讓產(chǎn)出成果更易于被行業(yè)認可。

第三，是學(xué)術(shù)話語權(quán)的競爭。

命名權(quán)意味著統(tǒng)治權(quán)，在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，誰掌握標準制定權(quán)，誰就掌握話語權(quán)。

一份全國性共識的牽頭人，天然成為該領(lǐng)域公認的“規(guī)則制定者”。這不僅是學(xué)術(shù)地位的象征，更直接關(guān)聯(lián)到學(xué)協(xié)會職務(wù)、科研項目申報、甚至醫(yī)院學(xué)科評估排名。在復(fù)旦版醫(yī)院排行榜、重點專科申報中，牽頭制定指南或共識是體現(xiàn)學(xué)科影響力的核心指標。

第四，是不可回避的“機構(gòu)驅(qū)動”。

一個新藥上市后，為拓展其臨床應(yīng)用范圍（甚至說明書之外的用法），企業(yè)往往會贊助學(xué)術(shù)會議、支持學(xué)會撰寫共識。盡管利益沖突管理日益嚴格，但這確實是共識數(shù)量激增的客觀推手之一。

于是，理想與現(xiàn)實、責(zé)任與利益、學(xué)術(shù)與行政，多重力量交織，共同推高了共識的產(chǎn)量。

04

當(dāng)工具成為目的，真理便成為工具。

一篇在《BMJ Open》上發(fā)表的論文曾提出一個犀利的問題：臨床實踐指南與原始研究之間的“因果語言跳躍”，有多少是真正必要的？

答案或許是：必要的時候很少，但發(fā)生的時候很多。

專家共識不是原罪。

在證據(jù)匱乏的領(lǐng)域，在患者等待的時刻，在技術(shù)迭代的速度超過研究周期的今天，共識承擔(dān)著“過渡性指南”的歷史使命。但當(dāng)它被過度生產(chǎn)、被利益驅(qū)動、被粗糙制造時，它就從“燈塔”淪為了“泡沫”。

醫(yī)學(xué)研究的根本目的不是發(fā)表論文，而是指導(dǎo)臨床，治愈病人。

指南共識不僅是學(xué)術(shù)論文，更是直接影響億萬患者生命健康的臨床決策基石。守好其質(zhì)量關(guān)，不僅是學(xué)術(shù)責(zé)任，更是醫(yī)生職責(zé)與倫理底線。

從“多起來”到“好起來”，從“唯數(shù)量”到“重質(zhì)量”，共識的進化之路，映照著整個醫(yī)學(xué)界對真相的敬畏。

畢竟，在金字塔的塔基上，承載的是生命的分量。

點個推薦，點擊分享，與所有在學(xué)術(shù)與臨床之間奔走的同道共勉。愿我們在喧囂中守住那份對生命的敬畏，愿我們給患者的每一個建議，都對得起那份性命相托的信任。

（原創(chuàng)文章，春哥出品，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)、分享！）