處罰成空文＋鑒定存疑 廣州一男子骨折維權(quán)十余載遇阻

2015 年，廣州市民劉某強(qiáng)因手機(jī)維修糾紛發(fā)生肢體沖突致左前臂尺骨骨折，這起事實(shí)清晰的人身傷害事件，卻在十余年時(shí)間里未能得到妥善處理。涉事方未受實(shí)際處置、受害人未獲任何賠償，核心鑒定材料存多處爭(zhēng)議、辦案流程出現(xiàn)反常情況，這起普通的傷害事件，因后續(xù)處理中的諸多問(wèn)題備受關(guān)注，讓劉某強(qiáng)的維權(quán)之路充滿波折。

口角引發(fā)沖突致骨折 報(bào)案后案件進(jìn)程停滯

2015 年 2 月 5 日，在廣州市天河區(qū)粵信大廈工商所二樓，劉某強(qiáng)因手機(jī)維修事宜，與店主李某元發(fā)生口角，爭(zhēng)執(zhí)升級(jí)引發(fā)肢體沖突，劉某強(qiáng)左前臂尺骨被打致骨折。事發(fā)當(dāng)日，劉某強(qiáng)立即向廣州市公安局天河區(qū)分局報(bào)警，2 月 7 日，天河分局向其出具《破案告知書(shū)》，對(duì)該案以刑事案件立案?jìng)刹椤?/p>

彼時(shí)案件處理看似推進(jìn)順利，可這份告知書(shū)卻成了案件公開(kāi)處理進(jìn)程的節(jié)點(diǎn)，此后劉某強(qiáng)再未收到關(guān)于案件后續(xù)進(jìn)展的任何告知。

破案告知書(shū)（劉先生提供）

治安處罰決定未執(zhí)行 十年處理結(jié)果未告知

2015 年 12 月 21 日，天河分局就該案作出《行政處罰決定書(shū)》及《撤告知書(shū)》，將案件定性為治安案件，對(duì)涉事人李某元作出行政拘留七日、罰款 300 元的處罰決定，未按此前的刑事案件立案?jìng)刹榱鞒掏七M(jìn)。

行政處罰決定書(shū)（劉先生提供）

撤案告知書(shū)（劉先生提供）

據(jù)劉某強(qiáng)反映，上述行政處罰決定最終并未實(shí)際執(zhí)行。沙河派出所相關(guān)工作人員曾向其告知，李某元未履行賠償義務(wù)，對(duì)應(yīng)的行政拘留處罰也未實(shí)際執(zhí)行，且未說(shuō)明不予執(zhí)行的具體原因。而這一關(guān)鍵的案件處理結(jié)果，天河分局在長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間里始終未向受害人劉某強(qiáng)告知。截至 2025 年，劉某強(qiáng)不僅未收到任何賠償，也未獲付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，自身合法的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益未能得到有效保障。

十年終查閱案卷 辦案過(guò)程疑點(diǎn)引發(fā)質(zhì)疑

為尋求案件的公正處理，十余年間，劉某強(qiáng)始終通過(guò)合法信訪、正常投訴等正當(dāng)途徑，持續(xù)向紀(jì)律、上級(jí)執(zhí)法等相關(guān)職能部門(mén)反映案件情況，核心訴求是厘清案件事實(shí)、獲取明確處理答復(fù)，維護(hù)自身合法權(quán)益。但案件處理過(guò)程中存在明顯不合理之處，辦案周期嚴(yán)重滯后，讓其維權(quán)之路異常艱難。

從案件辦理全過(guò)程來(lái)看，天河分局沙河所在案件辦理期間，疑似存在進(jìn)度拖沓、處理流程不規(guī)范等問(wèn)題，凸顯出案件處理不合理、辦案周期嚴(yán)重滯后的問(wèn)題。劉某強(qiáng)因此對(duì)案件辦理的公正性產(chǎn)生合理質(zhì)疑，認(rèn)為相關(guān)辦案環(huán)節(jié)或許存在不當(dāng)之處，或成為案件后續(xù)處理出現(xiàn)偏差的重要原因。

直至 2025年7月14日，距離案件相關(guān)鑒定書(shū)出具已近十年，劉某強(qiáng)才得以正式查閱案件具體案情及處理結(jié)果，并依法簽收了相關(guān)處罰文書(shū)、告知文件，同時(shí)簽收了天河分局于 2015 年 6 月 17 日出具的《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)》。值得注意的是，其簽收的相關(guān)文書(shū)均為彩印件，辦案單位未提供原件，劉某強(qiáng)因此對(duì)彩印件的真實(shí)性提出質(zhì)疑，而辦案周期的嚴(yán)重滯后，進(jìn)一步印證了案件處理的不合理性。

核心鑒定材料存多項(xiàng)爭(zhēng)議 真實(shí)性待核查

劉某強(qiáng)在查閱這份遲來(lái)十年的鑒定書(shū)及相關(guān)材料后，發(fā)現(xiàn)其中存在多項(xiàng)明顯疑點(diǎn)，這份作為核心辦案依據(jù)的鑒定材料，其真實(shí)性與合法性亟待核查。

經(jīng)梳理，相關(guān)爭(zhēng)議主要集中在五方面：其一，鑒定書(shū)所依據(jù)的多份病歷資料，對(duì)應(yīng)的檢查時(shí)間里劉某強(qiáng)并未前往相關(guān)醫(yī)院進(jìn)行該項(xiàng)檢查；其二，鑒定書(shū)采信的兩份不同時(shí)間的醫(yī)院檢查報(bào)告單，出現(xiàn)了同一 X 光編號(hào)，存在明顯邏輯漏洞；其三，鑒定結(jié)論與實(shí)際傷情不符，相關(guān)病歷顯示劉某強(qiáng)此前愈合的陳舊性骨折，被鑒定書(shū)錯(cuò)誤載明為斷端分離；其四，鑒定送檢流程存疑，鑒定書(shū)中所列送檢人明確表示，未將本案檢驗(yàn)材料送往天河分局刑警大隊(duì)法醫(yī)室；其五，鑒定所依據(jù)的相關(guān)病歷無(wú)劉某強(qiáng)本人簽名，診療記錄不符合正常的病歷管理規(guī)范。

病例證明（劉先生提供）

病例證明（劉先生提供）

病例證明（劉先生提供）

傷情達(dá)輕傷標(biāo)準(zhǔn)卻未立刑案 法律適用引關(guān)注

除了核心鑒定材料的諸多爭(zhēng)議，該案的法律適用問(wèn)題也引發(fā)異議。有法律專業(yè)人士表示，即便依據(jù)這份存在爭(zhēng)議的鑒定書(shū)，劉某強(qiáng)左尺骨骨折的傷情也已達(dá)到輕傷二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，故意傷害他人身體致輕傷及以上的，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪立案?jìng)刹?。但天河分局未按刑事立案?biāo)準(zhǔn)處理，僅以治安案件作出處罰，且該處罰最終也未實(shí)際執(zhí)行。不少法律從業(yè)者認(rèn)為，天河分局在該案的辦理過(guò)程中，存在法律適用不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，辦案過(guò)程的合理性與合法性需要進(jìn)一步核查。

立案監(jiān)督申請(qǐng)未獲明確解答 十一年維權(quán)陷僵局

在發(fā)現(xiàn)涉案鑒定書(shū)存在多處重大疑點(diǎn)后，劉某強(qiáng)依法向相關(guān)部門(mén)提交立案監(jiān)督申請(qǐng)，要求對(duì)案件進(jìn)行全面審查，隨后又向地方檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)法律監(jiān)督。

截至目前，檢察機(jī)關(guān)僅以群眾信訪答復(fù)函形式予以回應(yīng)，稱現(xiàn)有證據(jù)難以證明案件相關(guān)證據(jù)存在偽造情形，亦無(wú)法證實(shí)辦案過(guò)程存在違法問(wèn)題，但對(duì)劉某強(qiáng)提出的多項(xiàng)核心疑點(diǎn)，并未作出正面、明確的解答。自 2015 年事發(fā)至今，十一年間，劉某強(qiáng)作為殘疾人士，不僅長(zhǎng)期承受骨折帶來(lái)的身體傷痛，耗費(fèi)了大量時(shí)間與精力，更在漫長(zhǎng)維權(quán)過(guò)程中承受巨大心理壓力，患抑郁癥長(zhǎng)達(dá)十年。時(shí)至今日，涉案相關(guān)人員未被實(shí)際追責(zé)，其合理合法，賠償訴求也始終未能實(shí)現(xiàn)。

群眾信訪回復(fù)函（劉先生提供）

從案件定性、處罰執(zhí)行，到核心鑒定材料真實(shí)性、辦案流程規(guī)范性，這起人身傷害案件背后的諸多關(guān)鍵問(wèn)題，至今仍未得到相關(guān)部門(mén)的明確答復(fù)與有效解決。

公眾呼吁上級(jí)相關(guān)部門(mén)依法介入監(jiān)督，全面、細(xì)致查清本案全部事實(shí)真相，嚴(yán)格核查辦案人員履職情況，對(duì)辦案過(guò)程中可能存在的違規(guī)違紀(jì)行為依法依規(guī)徹查追責(zé)，切實(shí)維護(hù)受害人劉某強(qiáng)的合法權(quán)益，督促相關(guān)責(zé)任方履行賠償義務(wù)，保障公民人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵害。