高市早苗修憲草案曝光，尹錫悅笑了！

沒人知道高市早苗想怎么修憲，除了她自己。

我們此前多次討論過，日本修憲的速度會比大多數(shù)人預(yù)計的快得多（90%支持修憲，日本真的想打嗎？），但怎么修肯定還要吵上一陣，特別是高市早苗的想法非常關(guān)鍵。

今天東京大學(xué)名譽教授井上達夫扒出了高市在2005年6月的雜志《諸君！》上發(fā)表的一份“關(guān)于修改憲法第九條的私人提案”，可以算是妥妥的黑歷史了。

高市的私人提案包括修改憲法第9條本身的章節(jié)和修改其他相關(guān)條款的章節(jié)。

【修改日本憲法第九條的私人提案】

• 1. 日本享有國家固有的自衛(wèi)權(quán)。
• 2.日本設(shè)有國防軍。國防軍的組織和運作由法律規(guī)定。
• 3. 除行使自衛(wèi)權(quán)外，國防軍還應(yīng)依法采取必要措施，保護國民，確保領(lǐng)土完整和獨立治理，并開展維護國際社會和平與秩序的各項活動。
• 4. 除為實現(xiàn)前款目的所必需外，日本不得以武力侵犯他國的領(lǐng)土完整和獨立治理。
• 5.首相擁有國防軍的最高指揮權(quán)

【相關(guān)事項的私人提案，擬另行列入條款】

• 1.首相可根據(jù)法律規(guī)定（國防、公共安全、災(zāi)害、資源等）宣布國家緊急狀態(tài)，下令動員國防軍，并采取其他必要措施結(jié)束國家緊急狀態(tài)。
• 2. 宣布國家緊急狀態(tài)時，首相原則上應(yīng)當(dāng)事先向國會說明情況，或視情況緊急程度事后說明，并獲得國會批準(zhǔn)。
• 3. 首相宣布結(jié)束國家緊急狀態(tài)時，應(yīng)當(dāng)事先獲得國會批準(zhǔn)。
• 4. 為確保國家應(yīng)對國家緊急狀態(tài)所采取的措施順利實施，首相可根據(jù)法律規(guī)定向民眾和地方公共機構(gòu)發(fā)布命令。
• 5.宣布國家緊急狀態(tài)時，本憲法保障的人民自由和權(quán)利須受法律規(guī)定的限制。
• 6. 國家緊急狀態(tài)期間，若首相缺席或無法履行職責(zé)，則由事先指定的國務(wù)大臣代行首相職務(wù)，直至國家緊急狀態(tài)結(jié)束后依法任命新首相為止。
• 7. 依法在最高法院下設(shè)立特別法庭，審理與軍事紀律有關(guān)的犯罪。
• 8. 兩院會議應(yīng)當(dāng)公開進行。但經(jīng)出席議員過半數(shù)投票同意，可以舉行秘密會議。

其中最令人震驚的是“相關(guān)事項的私人提案”中第1至6款規(guī)定的“國家緊急狀態(tài)聲明”制度。

其中第1款規(guī)定，“首相可依法宣布國家進入緊急狀態(tài)（國防、公共安全、災(zāi)害、資源等），并下令動員國防軍……”

第2款規(guī)定，關(guān)于國會對宣布國家進入緊急狀態(tài)的控制，“原則上，必須事先向國會說明情況，或者，視情況的緊急程度，事后說明情況并獲得批準(zhǔn)。”

當(dāng)然我們都知道，日本利用文字游戲，早就繞過了憲法第九條（放棄戰(zhàn)、廢除軍備、放棄交戰(zhàn)權(quán)），只要宣稱“面臨生死存亡危機”，就可以開戰(zhàn)。

而一旦戰(zhàn)爭開始，即使因國會拒絕追溯批準(zhǔn)而撤軍，也無法保證對方停止反擊；事實上，對方的攻勢很可能會加強。因此，追溯批準(zhǔn)通常是一種追認，事后接受國會批準(zhǔn)只會使國會的控制形同虛設(shè)。

更危險的是高市提出的修正案的第5款：“宣布國家進入緊急狀態(tài)時，本憲法保障人民的自由和權(quán)利應(yīng)受到法律規(guī)定的某些限制。”

這將動搖日本憲法中人權(quán)保護制度的根基。

日本憲法將基本人權(quán)定義為即使法律也不能侵犯的基本權(quán)利，并賦予法院宣布違反基本人權(quán)的法律違憲無效的權(quán)力。

然而，一旦宣布國家進入緊急狀態(tài)，不僅這些基本人權(quán)會受到“某些限制”，而且這些“限制”的具體內(nèi)容將“依法”確定。這意味著，由首相和國會執(zhí)政黨組成的政府，可以通過正常的立法程序，輕易地破壞日本憲法所保障的人權(quán)保護體系。

當(dāng)然這篇文章發(fā)表于遙遠的2005年，目前尚不清楚高市是否還持有這樣的立場，她也可以辯稱上述提議僅僅是“個人建議”——這與她現(xiàn)在作為首相和自民黨總裁的公開立場有所不同。

但正常來說，她本應(yīng)在競選期間明確表示“立場已改變”，或者明確表示“立場未改變”。

高市的做法是簡單地把這篇文章從她的官網(wǎng)中刪除了，當(dāng)作自己沒寫過，可以說是非常高市的做法。

不過看到高市的這個修憲草案，肯定會讓人想起因‘領(lǐng)導(dǎo)叛亂罪“一審判處無期徒刑的尹錫悅。

兩人的時代剛好錯開，否則尹錫悅肯定要和高市相視一笑了。