《霍去病》“爆火”烏龍背后，誰在制造AI神話？

無論是真人短劇還是AI短劇，好內(nèi)容、好創(chuàng)意、好演員始終是行業(yè)發(fā)展的護(hù)城河。用戶可能因?yàn)橐粫r(shí)獵奇產(chǎn)生錯(cuò)覺，但AI能做再多事，也只是工具——它對(duì)成本有效，對(duì)內(nèi)容本身，意義有限。

作者| 9527

編輯| 晶晶

排版| 蘇沫

本文圖片來自網(wǎng)絡(luò)

文章發(fā)布初始時(shí)間：2026年3月10日

這兩日短劇行業(yè)內(nèi)風(fēng)波不斷，先是據(jù)傳紅果短劇有針對(duì)真人短劇的平臺(tái)機(jī)制變動(dòng)，再是導(dǎo)演楊涵涵的AI短劇《霍去病》憑借“3000元成本斬獲5億播放”的爆款神話席卷全網(wǎng)，卻在48小時(shí)內(nèi)陷入數(shù)據(jù)造假爭(zhēng)議，這兩則消息一時(shí)引起業(yè)內(nèi)外廣泛討論。

3月7日，楊涵涵也在自己的社交平臺(tái)上對(duì)外部的報(bào)道和質(zhì)疑做出了回應(yīng)，稱此前刷屏的“爆火”消息確實(shí)有多處不實(shí)，系“以訛傳訛”。比如“3000元成本”其實(shí)只是算力成本，“3人團(tuán)隊(duì)”實(shí)為近20人，網(wǎng)傳的“80集”僅為兩支短片，所謂的“48小時(shí)”也只是純工作時(shí)長(zhǎng)，并非兩個(gè)自然日。

至于“5億播放量”更是子虛烏有。該劇在國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)上并無權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，反倒是國外社交平臺(tái)引用了國內(nèi)消息，用“在中國播放量超5億的AI劇集”為題報(bào)道，稱該劇“約3000元人民幣成本，五天內(nèi)制作80集，國內(nèi)反響巨大”——完全是照搬了未經(jīng)核實(shí)的內(nèi)容。

楊涵涵在澄清時(shí)提到，“5億播放量”最早源于臺(tái)灣東森新聞等媒體的報(bào)道，她本人無法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)，于是在未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)核實(shí)的情況下采信了對(duì)方的數(shù)據(jù)。

信源到底出自哪兒？目前仍是個(gè)謎。

不過3月9日《齊魯晚報(bào)》旗下賬號(hào)《齊魯壹點(diǎn)》的跟蹤報(bào)道，倒挖出了一些有意思的線索。

01 撲朔迷離，假象叢生難覓真相

報(bào)道提到：“據(jù)悉，《霍去病》全程使用了‘納米漫劇流水線’一個(gè)平臺(tái)完成生產(chǎn)。該平臺(tái)官方賬號(hào)發(fā)布的信息顯示，它是國內(nèi)首個(gè)工業(yè)級(jí)AI漫劇智能體生產(chǎn)平臺(tái)，1月30日開啟公開測(cè)試。據(jù)了解，納米漫劇流水線背后是天津智炬科技有限公司，企查查顯示該公司由北京奇元科技百分百控股，實(shí)際控制人為周鴻祎。”

巧的是，周鴻祎本人3月2日確實(shí)轉(zhuǎn)發(fā)并評(píng)論了AI短劇《霍去病》的相關(guān)熱搜。

疑似納米漫劇流水線官方賬號(hào)曾轉(zhuǎn)發(fā)微博用戶@雨落無聲似有聲的評(píng)論，并寫道：“家人們，認(rèn)領(lǐng)一下！熱搜上那個(gè)讓大家‘脊背發(fā)涼’的AI短劇《霍去病》，是用我們納米漫劇流水線創(chuàng)作的沒錯(cuò)了！”隨后周鴻祎轉(zhuǎn)發(fā)并附言：“看到大家熱議納米短劇和楊涵涵導(dǎo)演出品的《霍去病》，我相信隨著技術(shù)成熟，未來會(huì)有更多精品。”還帶上了#霍去病AI短劇和#AI短劇爆火的話題。

（該圖片源于網(wǎng)絡(luò)）

3月6日，楊涵涵與周鴻祎互動(dòng)，感謝“周總的點(diǎn)名表揚(yáng)”，并透露《霍去病》本就是納米團(tuán)隊(duì)的扶持項(xiàng)目。

不少人認(rèn)為，這類關(guān)于AI生成能力和行業(yè)顛覆的爆炸性信息，背后多半有推手，甚至是大模型廠商為吸引用戶付費(fèi)投放的噱頭。只不過這次在各路社交大V和部分媒體的助推下，《霍去病》靠著夸張的數(shù)據(jù)意外“出圈”。

直到上周末，短劇行業(yè)內(nèi)開始密集發(fā)出質(zhì)疑，聲量越來越大。可這時(shí)候大家發(fā)現(xiàn)，除了譴責(zé)某些人缺乏“新聞道德”之外，竟找不到具體的責(zé)任人。

這事也引起了法律界人士的關(guān)注。微博網(wǎng)友@馬俊哲律師 3月8日發(fā)文指出：“從法律實(shí)務(wù)角度看，這種對(duì)數(shù)據(jù)的拼接、夸大甚至杜撰，早已觸碰法律紅線。不同主體的行為，都可能要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。”馬律師認(rèn)為，“如果這些夸大信息是短劇團(tuán)隊(duì)自己或授意他人發(fā)布的，就涉嫌虛假宣傳。《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的銷售狀況等作虛假或誤導(dǎo)性宣傳。”

短劇從業(yè)者這次之所以反應(yīng)激烈，說到底還是因?yàn)轭^部平臺(tái)政策調(diào)整加上行業(yè)創(chuàng)作生態(tài)困境，積壓已久的焦慮被點(diǎn)燃了。

02 環(huán)境生變，業(yè)內(nèi)激憤背后是政策風(fēng)向

3月3日有業(yè)內(nèi)消息稱，紅果短劇平臺(tái)砍掉了中小承制方的保底機(jī)制，只保留頭部精品項(xiàng)目。業(yè)內(nèi)人士分析，過去一年真人短劇“野蠻生長(zhǎng)”，但收益遠(yuǎn)不及預(yù)期。與此同時(shí)，AI短劇《斬仙臺(tái)真人AI版》等上線幾天播放量破億，“真人短劇末日論”一度甚囂塵上。

這個(gè)節(jié)骨眼上，“AI短劇《霍去病》小成本、大收益”的假新聞無異于補(bǔ)刀，時(shí)機(jī)微妙得耐人尋味。沒人能解釋為什么AI短劇爆款、平臺(tái)政策變化和假新聞幾乎同時(shí)出現(xiàn)，直到從業(yè)者群起而攻之時(shí)，形勢(shì)又變了——

3月7日，抖音集團(tuán)副總裁李亮公開回應(yīng)：紅果不僅不會(huì)縮減真人短劇投入，反而會(huì)持續(xù)加強(qiáng)布局和資源傾斜。這番表態(tài)直接粉碎了“AI全面取代真人”以及“紅果放棄真人內(nèi)容”的傳聞，暫時(shí)穩(wěn)住了行業(yè)情緒。

但客觀來看，紅果的政策調(diào)整確實(shí)會(huì)讓一部分中小承制方承壓。去年國內(nèi)短劇市場(chǎng)規(guī)模已突破500億元，光鮮數(shù)字下掩蓋不了行業(yè)的深層矛盾：一邊是《家里家外》等精品4天破10億的神話，一邊是同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)下大量粗制濫造的產(chǎn)品充斥市場(chǎng)。再加上圈外名人的針對(duì)性言論，說明這種極端化發(fā)展模式下，質(zhì)疑聲從未斷過。

今年全國兩會(huì)期間，全國政協(xié)委員靳東在接受采訪時(shí)就直言：“我沒看過短劇，也不認(rèn)為它能代表文化出海。”

這話引發(fā)了不少討論。靳東稱：“短劇里也有好的，但大部分不盡如人意。”他認(rèn)為短劇碎片化傳播雖符合移動(dòng)端習(xí)慣，但如果一味追求感官刺激而忽視內(nèi)容深度，最后只能淪為“文化快餐”。針對(duì)部分短劇，他還強(qiáng)調(diào)，“存在就是必然”“目前沒從短劇里看到任何結(jié)構(gòu)”，長(zhǎng)短劇的本質(zhì)區(qū)別不在時(shí)長(zhǎng)，而在內(nèi)容質(zhì)量，核心始終是“講好故事，傳遞價(jià)值”。

靳東的看法并非孤例。拿紅果來說，平臺(tái)靠大數(shù)據(jù)推流，只選點(diǎn)擊和留存好的產(chǎn)品，大量作品在算法里基本沒有存在感。而中小承制方大多還在按傳統(tǒng)模式“復(fù)制粘貼”進(jìn)行內(nèi)容產(chǎn)出，為了流量不惜擦邊的操作也時(shí)有發(fā)生。

去年就有短劇因涉及“幼女擦邊”引發(fā)眾怒，隨后抖音收緊兒童類短劇審核，投資100萬以下的需“提級(jí)”審核——平臺(tái)初審后再由上級(jí)主管部門復(fù)核才能上線。

還有“惡婆婆”“拜金女”等這類刻意丑化女性的設(shè)定，也被批為制造對(duì)立的流量“法寶”。

針對(duì)這些亂象，去年2月廣電總局就發(fā)文強(qiáng)調(diào)短劇的意識(shí)形態(tài)屬性，要求提升文化和審美內(nèi)涵。今年年初又宣布將制定《微短劇發(fā)展管理辦法》，推進(jìn)“微短劇+”行動(dòng)計(jì)劃。

2月26日，《人民日?qǐng)?bào)》刊文稱：“短劇的逆襲，靠的不是流量喧囂，而是沉心創(chuàng)作的誠意、持續(xù)進(jìn)階的追求。”3月9日，《人民網(wǎng)》也發(fā)文建議“微短劇有必要參照長(zhǎng)劇制定審核標(biāo)準(zhǔn)”，指出審核標(biāo)準(zhǔn)不一，會(huì)導(dǎo)致未成年保護(hù)和價(jià)值觀導(dǎo)向缺乏量化依據(jù)。

這些政策和輿論的指向，才是中小承制方真正面臨的生存壓力。

03 冷暖自知，內(nèi)容才是唯一的出路

當(dāng)平臺(tái)不再敢為擦邊或易惹爭(zhēng)議的內(nèi)容買單，過去依賴保底的承制方才真正體會(huì)到“寒冬”的滋味。

雖說李亮“持續(xù)加強(qiáng)真人短劇投入”的表態(tài)暫時(shí)穩(wěn)住了人心，但關(guān)鍵還得看“布局”和“傾斜”怎么落地。那些習(xí)慣了制造吸睛熱點(diǎn)、靠保底活著的制作方，如果改不掉生產(chǎn)慣性，很可能在這一輪洗牌中被淘汰。不管對(duì)手是不是AI，行業(yè)的大方向已經(jīng)明確：精品化，而且是符合政策導(dǎo)向的精品化。

這意味著，接下來頭部資源會(huì)更偏向劇本和投入都過硬的重點(diǎn)項(xiàng)目。而傳統(tǒng)影視人才也會(huì)持續(xù)“下沉”進(jìn)入短劇圈，加速優(yōu)勝劣汰。

如果今年短劇真要參照長(zhǎng)劇標(biāo)準(zhǔn)來審核生產(chǎn)，那全行業(yè)都得經(jīng)歷一場(chǎng)陣痛。這對(duì)制作水平是場(chǎng)大考，也意味著過去的“爆款經(jīng)驗(yàn)”得推倒重來。無論真人還是AI，好內(nèi)容、好創(chuàng)意、好演員永遠(yuǎn)是護(hù)城河。用戶可能因一時(shí)獵奇讓行業(yè)產(chǎn)生錯(cuò)覺，但AI再強(qiáng)也只是工具——它影響成本，不決定內(nèi)容。

平臺(tái)和制作方都需要在新的周期里，找到商業(yè)利益與文化責(zé)任的平衡點(diǎn)。從流量狂歡到價(jià)值引領(lǐng)，AI熱搜或許只是個(gè)意外，但行業(yè)的內(nèi)容變革，才剛剛開始。

「四味毒叔」

出品人|總編輯:譚飛

執(zhí)行主編:羅馨竹

聯(lián)系郵箱:siweidushu@126.com

微信公眾號(hào)lD:siweidushu