“免費(fèi)認(rèn)養(yǎng)寵物”但需分期購(gòu)買(mǎi)商品：溫情背后潛藏消費(fèi)陷阱

在當(dāng)前風(fēng)行的養(yǎng)寵風(fēng)潮下,“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)”“愛(ài)心認(rèn)養(yǎng)”活動(dòng)熱度逐漸走高,但在一些領(lǐng)養(yǎng)宣傳的溫情背后,卻可能潛藏著消費(fèi)陷阱。

近日,遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院審結(jié)一起因“免費(fèi)”領(lǐng)養(yǎng)寵物引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案,法院依法認(rèn)定涉案協(xié)議名為領(lǐng)養(yǎng),實(shí)為捆綁銷(xiāo)售,在解除合同的同時(shí),判決領(lǐng)養(yǎng)人按寵物實(shí)際價(jià)值支付價(jià)款。法院的認(rèn)定,既守護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益,也為規(guī)范寵物消費(fèi)市場(chǎng)劃出法治紅線(xiàn)。

2025年3月,家住江蘇的李某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與某寵物公司簽訂了一份名為“寵物認(rèn)養(yǎng)保障計(jì)劃協(xié)議”的文件,其中約定李某可從該公司免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)一只寵物,但需通過(guò)分期付款的方式,在該公司網(wǎng)上商城購(gòu)買(mǎi)指定商品,每期付款289元,共分為24期,全部付清后才算完成“認(rèn)養(yǎng)”。協(xié)議簽訂后,李某支付首期款289元,該公司向其郵寄了寵物,但李某收到寵物后未再按約定支付任何款項(xiàng)。

因李某長(zhǎng)期拖欠款項(xiàng),寵物公司將其訴至法院,請(qǐng)求法院判令解除雙方簽訂的“寵物認(rèn)養(yǎng)保障計(jì)劃協(xié)議”,要求李某退還所領(lǐng)養(yǎng)的寵物,并支付違約金5000元,以彌補(bǔ)公司的“經(jīng)濟(jì)損失”。

“本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì),以及李某應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任。”辦案法官說(shuō)道。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案中雙方簽訂的協(xié)議雖名為“寵物認(rèn)養(yǎng)保障計(jì)劃協(xié)議”,但核心約定實(shí)際是李某需通過(guò)長(zhǎng)期分期付款購(gòu)買(mǎi)商家指定商品,以此換取寵物的飼養(yǎng)權(quán),本質(zhì)上是一種變相的捆綁銷(xiāo)售模式,雙方實(shí)際構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,涉案寵物即買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物。

此外,法院查明,該寵物的市場(chǎng)價(jià)格為3000元,而寵物公司主張的5000元違約金遠(yuǎn)超其實(shí)際損失,明顯不合理。

針對(duì)寵物公司提出的“退還寵物”訴求,從防止損失擴(kuò)大、兼顧公平與效率的角度,法院同樣作出了不予支持的認(rèn)定。

辦案法官表示,結(jié)合寵物交易的行業(yè)習(xí)慣,消費(fèi)者更傾向于從小飼養(yǎng),市場(chǎng)上流通的寵物也大多是動(dòng)物幼崽,待本案執(zhí)行完畢時(shí),涉案寵物已成年,再次出售難度較大;此外,雙方住所地相距數(shù)千公里,若強(qiáng)制李某退還寵物,將產(chǎn)生高額運(yùn)輸成本,且活體寵物在運(yùn)輸過(guò)程中可能面臨死亡、疾疫等風(fēng)險(xiǎn),會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大雙方的損失。

經(jīng)綜合考量,法院最終作出一審判決,解除某寵物公司與李某簽訂的協(xié)議,李某向該公司支付寵物價(jià)款3000元。雙方均未上訴,目前判決已經(jīng)生效。

辦案法官還表示,隨著寵物經(jīng)濟(jì)持續(xù)升溫,類(lèi)似本案的“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)”陷阱屢見(jiàn)不鮮。部分商家利用消費(fèi)者的愛(ài)心和“免費(fèi)”“無(wú)償”的吸引力,以“領(lǐng)養(yǎng)替代購(gòu)買(mǎi)”等公益口號(hào)為噱頭,通過(guò)簽訂格式化協(xié)議,捆綁銷(xiāo)售寵物用品、強(qiáng)制分期付款等方式,變相抬高消費(fèi)成本、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),這類(lèi)行為本質(zhì)上是不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為,嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

法官提醒愛(ài)寵人士,面對(duì)各類(lèi)寵物領(lǐng)養(yǎng)的宣傳,要保持審慎態(tài)度,避免被部分商家“免費(fèi)”“無(wú)償”的宣傳語(yǔ)迷惑,陷入消費(fèi)陷阱。