不能保障勞動者權(quán)益的工會，應(yīng)依法追究相關(guān)人員的責(zé)任

前段時間，三亞中學(xué)（民辦）一名老師因為參加了其他學(xué)校的招考選拔，被該學(xué)校以違反《教職工管理規(guī)定》為由辭退。此事引起廣泛關(guān)注，涉事雙方的勞動仲裁也正在進行。

教師是勞動者，《勞動法》明確規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)和擇業(yè)的基本權(quán)利，用人單位若在合同中限制勞動者選擇其他的工作機會，屬于侵犯勞動者基本權(quán)利。

當(dāng)勞動者的權(quán)益被侵犯時，工會作為代表職工利益的組織，應(yīng)出面維護勞動者的權(quán)益，但在這個事件中，大家不難發(fā)現(xiàn)，與該學(xué)校相關(guān)的工會組織從頭到尾一直都處于“隱身”的狀態(tài)。

首先，學(xué)校在用工合同中制定“霸王條款”時，工會就沒有出聲阻止，任由學(xué)校通過制定不合法的規(guī)則來壓榨勞動者，涉嫌瀆職。

《工會法》第二十三條規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位、社會組織違反勞動法律法規(guī)規(guī)定，工會應(yīng)當(dāng)代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位、社會組織交涉，要求企業(yè)、事業(yè)單位、社會組織采取措施予以改正。

隨后，當(dāng)學(xué)校辭退這名教師時，相關(guān)工會依然在裝聾作啞，沒有代表職工為這名教師爭取合法權(quán)益。

《工會法》第二十二條規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位、社會組織處分職工，工會認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)提出意見。用人單位單方面解除職工勞動合同時，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會，工會認(rèn)為用人單位違反法律、法規(guī)和有關(guān)合同，要求重新研究處理時，用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會。同時，《工會法》第二十九條規(guī)定，工會參加企業(yè)的勞動爭議調(diào)解工作。

結(jié)果，涉事學(xué)校直接開除該教師，工會在這個過程中卻毫無動靜，明顯沒有遵守《工會法》。

最后，當(dāng)這件事情見諸媒體，引起關(guān)注，與該學(xué)校相關(guān)的工會自始至終沒有發(fā)過聲，形同虛設(shè)。

《工會法》第五十六條規(guī)定，工會工作人員違反本法規(guī)定，損害職工或者工會權(quán)益的，由同級工會或者上級工會責(zé)令改正，或者予以處分；情節(jié)嚴(yán)重的，依照《中國工會章程》予以罷免；造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任。

也就是說，對于工會沒有保護勞動者權(quán)益、涉嫌瀆職的情況，可以依據(jù)《工會法》對相關(guān)負(fù)責(zé)人予以追究責(zé)任。

2013年，某大型連鎖超市的員工王亞芳，起訴其工作單位的工會，原因是，工會的負(fù)責(zé)人由企業(yè)高管擔(dān)任，導(dǎo)致工會在未核查真實原委的情況，就同意了企業(yè)對王亞芳的辭退決定，這個案件成為了全國首例勞動者狀告工會的案例，震懾了那些無所作為的工會組織。

然而，這樣的案例還是太少了。

這些年來，由于某些專家鼓吹的所謂“低人權(quán)優(yōu)勢”，工會的沉默已經(jīng)成了一個普遍現(xiàn)象。當(dāng)勞動者與企業(yè)發(fā)生勞動糾紛時，工會往往無所作為，工會對企業(yè)的監(jiān)督、社會輿論對工會的監(jiān)督，都存在缺位的現(xiàn)象，這顯然與《工會法》制定的初衷相違背，也成為了中國廣大勞動者收入得不到提升、工作時長越來越久的原因之一。

希望未來有更多的勞動者用法律武器來監(jiān)督工會的履職，那些不能保障勞動者權(quán)益的工會，應(yīng)當(dāng)依法追究相關(guān)人員的責(zé)任，或許只有這樣，工會才能意識到自己需要履行對于勞動者的責(zé)任和義務(wù)。