為什么中國人容易走向偶像崇拜？——兼論靜觀美學(xué)與動態(tài)美學(xué)

摘要：中國傳統(tǒng)文化中偏重“靜觀”的審美范式，可能模糊形神界限、消解歷史維度，從而在世俗層面為一種脫離現(xiàn)實(shí)的偶像崇拜提供溫床。而“動態(tài)美學(xué)”則提供論一種可能超越的路徑。

關(guān)鍵詞：靜態(tài)美學(xué) 動態(tài)美學(xué) 行動美學(xué) 演進(jìn)美學(xué) 共時(shí)性 歷時(shí)性 審美陷阱

作者：南方在野發(fā)布于墨者辯

最近看了兩篇文章，把這兩篇文章結(jié)合起來讀，會產(chǎn)生一種思想沖擊。這兩篇文章也引發(fā)了我對美學(xué)的一些思考，分享如下。

第一篇文章是《李澤厚：中國藝術(shù)意境的最高層次是禪境》。通過梳理中國藝術(shù)史，揭示了藝術(shù)如何從追求外在形似，逐步向內(nèi)探索，最終達(dá)到空靈、超脫的禪意高度。自從顧愷之提出 “以形寫神” 理論，中國藝術(shù)的焦點(diǎn)就從再現(xiàn)客觀對象轉(zhuǎn)向表現(xiàn)內(nèi)在精神。而禪宗促成了中國美學(xué)核心理論“意境說”的誕生，使藝術(shù)不再滿足于描繪物象，而是追求營造能引發(fā)深遠(yuǎn)哲思的“境”。宋元以后，藝術(shù)崇尚“逸格”，即一種超凡脫俗、與自然融合的精神。這代表藝術(shù)作為一種精神美，是對現(xiàn)實(shí)世界的超絕，是在禪境審美中實(shí)現(xiàn)精神的自由與宇宙深境的體味。

第二篇文章題為《戴錦華為什么崇拜格瓦拉？——一個(gè)精神分析案例》的文章，其核心論點(diǎn)在于：戴錦華對切·格瓦拉近乎絕對的崇拜，并非簡單的學(xué)者偏好，而是一個(gè)知識分子在精神危機(jī)中，通過“媚俗”這一心理機(jī)制進(jìn)行自我救贖的典型案例。它表面上是對理想主義的堅(jiān)守，深層卻可能意味著對真實(shí)世界復(fù)雜性的逃避和對獨(dú)立思考的放棄。這提醒我們，對任何偶像的崇拜，都需要警惕其背后可能存在的、對不完美現(xiàn)實(shí)的拒絕以及對真正思想挑戰(zhàn)的回避。

那么我為什么說把這兩篇文章結(jié)合起來讀，會產(chǎn)生一種思想沖擊呢？再讓我們來看看kirill兄推薦的久松真一茶道箴：“吾等今幸入露地草庵，得參茶道之玄旨，修和敬清寂之法。愿攀前賢古圣之芳躅，茍且勿流游戲逸樂，趨好事驕奢，偏固流儀技藝，墮邪路。堅(jiān)把住侘數(shù)奇真諦，專旨心悟，觀一期一會，道業(yè)無倦，事理雙修，舉止寂靜，無生塵念，對事物人境無念，身心自契道。山水草木草庵主客諸具法則規(guī)矩，共口一個(gè)打擲去，皆俱現(xiàn)成無事安心一樣白露地，以茶十德益世?！?/p>

注意，“舉止寂靜，無生塵念”才是禪境美學(xué)的精髓。所謂“無生塵念”，在我看來可以理解為禪宗的審美，它實(shí)際上也需要一條隔絕此岸與彼岸的一條“河”。“所謂伊人，在水一方?！比绻麤]有這條河，禪宗的審美也就難以進(jìn)行了。禪宗應(yīng)當(dāng)放在佛教的背景下方能理解，因?yàn)榉鸾炭傮w來說是出世的哲學(xué)。只有在這個(gè)背景下，你才能理解禪境美學(xué)——它不是對現(xiàn)實(shí)的歌頌，而是在現(xiàn)實(shí)中尋找啟發(fā)，提煉神韻。

但禪境美學(xué)的缺點(diǎn)也正在這里：因?yàn)樗窃诂F(xiàn)實(shí)中尋找神韻，所以有意無意之間可能模糊現(xiàn)實(shí)與理想的邊界。換句話說，會模糊“形”與“神”的界限。這個(gè)界限一旦模糊，后果實(shí)際上非常嚴(yán)重。只不過禪宗本身是一種出世的宗教審美，因此不會讓這種后果在塵世中顯露出來。但如果一個(gè)俗人也像禪者那樣，實(shí)際上后果很嚴(yán)重。

我們有必要回到那天晚上所聊的東方美學(xué)與西方美學(xué)的區(qū)別。東方美學(xué)講究神韻，西方美學(xué)——以素描為例——注重寫實(shí)。我那天說，可能是東方美學(xué)這種寫意更加符合美學(xué)審美的哲學(xué)理念。但回頭想想，問題可能不是那么簡單。剛才我就說了禪宗美學(xué)的問題，可能就是模糊了神與形之間的區(qū)別。因?yàn)槟阋坏┠：闻c神之間的區(qū)別，也就弄不清什么是現(xiàn)實(shí)、什么是你所構(gòu)想的那個(gè)“理型”。你可能就會把你所構(gòu)想的理型當(dāng)作現(xiàn)實(shí)，你就生活在虛幻之中了。你可能就崇拜了現(xiàn)實(shí)中的偶像。這是禪宗乃至中國美學(xué)中存在的問題。中國東方的美學(xué)更多的是一種靜態(tài)美學(xué)，一種靜觀美學(xué)，而不是動態(tài)美學(xué)。這個(gè)問題很大。

于是我想到這么幾個(gè)問題：第一，可能要區(qū)分行動美學(xué)與演進(jìn)美學(xué)。第二，工程美學(xué)，可能更多的是一種行動美學(xué)，但是一種努力順應(yīng)演進(jìn)規(guī)律的行動美學(xué)。第三，不論是是行動美學(xué)還是演進(jìn)美學(xué)，都有關(guān)動態(tài)審美，不同于捕捉瞬間的靜態(tài)審美。添加了一個(gè)時(shí)間線，這是非常重要的維度。區(qū)別于前面談?wù)摰囊话愕乃囆g(shù)美。寫實(shí)主義的藝術(shù)美更多的是一種靜態(tài)美學(xué)，就像一架照相機(jī)，把現(xiàn)實(shí)生活中轉(zhuǎn)瞬即逝的美感抓拍下來供人反復(fù)回味，這是寫實(shí)主義藝術(shù)主要的任務(wù)。而寫意主義則是在這個(gè)基礎(chǔ)上去形似而強(qiáng)化神似，是對現(xiàn)實(shí)的升華。第四，演進(jìn)美學(xué)本質(zhì)上是在演化之中發(fā)現(xiàn)動態(tài)趨向美的一種秩序；行動美學(xué)，則刻畫人在演進(jìn)美學(xué)秩序之中對美的追求意志；對話美學(xué)也是基于現(xiàn)實(shí)中對自己不完美的承認(rèn)，轉(zhuǎn)而在對話這個(gè)行動中追求美，本質(zhì)上是一種行動美學(xué)。三表法也是內(nèi)置了對話法的一種工程美學(xué)（行動美學(xué)），但三表法在對話的時(shí)空方面有拓展。本是與過去的古人對話，原是與現(xiàn)在的眾人對話，用是與未來的人進(jìn)行對話。三表法是一種基于演進(jìn)美學(xué)的行動美學(xué)（更高層次的對話美學(xué)，工程美學(xué)）。

我覺得這個(gè)討論的最主要的貢獻(xiàn)，就在于把靜觀美學(xué)和動態(tài)美學(xué)明確提出來作一點(diǎn)區(qū)分。這個(gè)我覺得非常重要。前面我們談的基本上都是靜觀美學(xué)，一種靜態(tài)的、區(qū)分形與神的美學(xué)，以繪畫或詩歌的形式把它展現(xiàn)出來。這是一種靜觀美學(xué)。而動態(tài)美學(xué)，實(shí)際上是一種“演進(jìn)美學(xué)”，或者涉及人的“行動美學(xué)”——這是兩個(gè)概念。中國可能對后一種美學(xué)，也就是動態(tài)美學(xué)，有所欠缺。

動態(tài)美學(xué)建立在靜態(tài)美學(xué)的兩個(gè)命題基礎(chǔ)之上：第一個(gè)命題是“現(xiàn)實(shí)中不存在真實(shí)的美”，至真至善至美實(shí)際上是不存在的；第二個(gè)命題是“真正的美是神似，歸屬于上天和神”。建立在這兩個(gè)命題之上，動態(tài)美學(xué)就在兩者之間尋找一種追求——這個(gè)追求本身是美的，所以叫做動態(tài)美學(xué)。

因此動態(tài)美學(xué)必然需要加入時(shí)間線。你不可能在剎那之間就直接達(dá)到形與神的互通、直接從此岸抵達(dá)彼岸。它必須有一個(gè)過程，這個(gè)過程本身就類似于“我們怎樣去收拾一片狼藉的地面”。收拾的過程沒有哪一刻我們能拍出一張完美的照片、達(dá)到至美，但它在不斷趨向美，所以這個(gè)“趨向美”的趨勢本身是美的。

如果立足于對俗世進(jìn)行更準(zhǔn)確的刻畫，那么西方式的素描才更符合美學(xué)批評的觀念。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中不存在絕對的美、不存在至美，所以就必須有一種求真的態(tài)度，一種實(shí)事求是的態(tài)度，用“工筆”或素描的形式“如其所示”地呈現(xiàn)：把一個(gè)鮮活的存在者有哪些方面可圈可點(diǎn)、哪些方面存在不足，都準(zhǔn)確地刻畫出來——這是一種求真的態(tài)度。如果沒有這種求真的態(tài)度，你往往可能非常草率地把現(xiàn)實(shí)中自己認(rèn)為美的東西直接神話、美化，而美化的結(jié)果讓人難以區(qū)分：你究竟是對現(xiàn)實(shí)的歌頌（對“形”的歌頌），還是對“神”的贊美？很多時(shí)候這體現(xiàn)不出來，就容易墮落到把對神韻的贊美混淆為對當(dāng)下現(xiàn)實(shí)中事物的歌頌——這就類似于戴老師對切格瓦拉的崇拜。

所以我說，把我推薦的那兩篇文章結(jié)合起來讀，會產(chǎn)生一種思想沖擊。這個(gè)沖擊就在這里：它揭示了禪境式審美可能面臨的困境。當(dāng)然這個(gè)困境不是禪宗本身固有的，因?yàn)樗浅鍪赖摹?qiáng)調(diào)“無生塵念”的，但俗人未必如此。

那么演進(jìn)美學(xué)，剛才我也說了，它建立在兩個(gè)基本命題之上。基于這兩個(gè)命題，它首先要對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行刻畫。這種刻畫應(yīng)該是素描式的刻畫，而不是禪宗式的刻畫——不是馬上就升華、美化現(xiàn)實(shí)，從現(xiàn)實(shí)中硬搞出一種“美”來，而是如其所示地刻畫它，暴露它的缺陷、它的不完美。當(dāng)然它也有神韻，有一些地方也有神韻?？傊?，要如其所示地觀察或者刻畫它。這是第一步。

對于素描的理解，當(dāng)然也存在爭議。實(shí)際上也有許多人強(qiáng)調(diào)素描的精神性，認(rèn)為素描的終極目的是激發(fā)個(gè)性創(chuàng)造。但即使持這種觀點(diǎn)的專業(yè)教授也不得不承認(rèn)“素描是藝術(shù)的基礎(chǔ)，需要進(jìn)行長期的訓(xùn)練，努力掌握已有的圖式或語言，以幫助學(xué)習(xí)觀察和描繪對象?！蔽艺J(rèn)為素描的基礎(chǔ)性地位就在于強(qiáng)調(diào)了作者與現(xiàn)實(shí)對象的對話，而這是藝術(shù)創(chuàng)作的大地。正是有鑒于此，歐洲第一部繪畫技法書開篇明義，學(xué)徒應(yīng)“從素描入手”。米開朗基羅也不斷告誡學(xué)生：“畫素描！畫素描！要堅(jiān)持不懈地耐心畫素描！”對此曹意強(qiáng)教授就解釋道：“缺乏素描基礎(chǔ)，再強(qiáng)再獨(dú)特的個(gè)性都無法傳達(dá)出來，更不用說藝術(shù)個(gè)性的自由表達(dá)?！?/p>

素描似的如實(shí)觀察是第一步，在此基礎(chǔ)上，你還要心中存有彼岸。你不能僅僅活在此岸，你要心中有彼岸，要試圖在此岸與彼岸之間架起一座橋梁。這個(gè)架橋的過程是一種動態(tài)美學(xué)，當(dāng)然最好是符合演進(jìn)秩序的一種行動美學(xué)，也就是類似于“三表法”的那種，類似于鬼大爺所說的工程美學(xué)。我們這樣來理解，思路就比較清楚了。

但在動態(tài)美學(xué)之中，一定要學(xué)會區(qū)分“演進(jìn)的秩序”與“人的行動”之間的區(qū)別。也就是說，演進(jìn)美學(xué)跟行動美學(xué)是不一樣的：行動美學(xué)是加了“人”的，是對人的行動進(jìn)行審美；而演進(jìn)美學(xué)則是在演進(jìn)的秩序之中尋找那種趨向美的趨勢——實(shí)際上可以說有一點(diǎn)像對上天的贊美，是歌頌上天所安排的秩序。這是不一樣的。演進(jìn)美學(xué)跟行動美學(xué)不一樣，這一點(diǎn)一定要區(qū)分。

禪境美學(xué)其實(shí)也體會到了——從它的哲學(xué)來說，它首先也承認(rèn)現(xiàn)實(shí)是不完美的；第二，真正的美只存在于形式（理型）之中，它可能也承認(rèn)。但是，它采取了一種比較特別的手法：它取消歷史性，而采取了一種共時(shí)性的手法，就是“啪”的一下，直接把現(xiàn)實(shí)中的美感進(jìn)行提煉、馬上進(jìn)行升華，以一種特殊的“照相機(jī)”形式，從神似瞬間升華到形式（理型），把它刻畫下來。

所以禪宗，包括它背后的整個(gè)哲學(xué)義理，強(qiáng)調(diào)的就是“色即是空，空即是色”。講到最后，它就把“色”與“空”、把此岸與彼岸完全模糊了，甚至等同了。在具有虔誠佛教信仰的人看來，他是能夠理解這個(gè)的，但一個(gè)俗人是理解不了的。理解不了之后，你就分不清什么是形、什么是神，你就會把形等同于神、神等同于形，也就是“色即是空，空即是色”。這樣一來，問題就很大。

所以導(dǎo)致中國人往往就永遠(yuǎn)活在當(dāng)下。為什么活在當(dāng)下？因?yàn)樗麤]有一種對彼岸的盼望，于是他只能在俗世之中尋找片刻的靈光，即使這種靈光并不是完美的理型，他也以假亂真了?！凹僮髡鏁r(shí)真亦假，真作假時(shí)假亦真”，這就是禪宗給中國人帶來的后果。它不是一種動態(tài)美學(xué)，不是尋求從此岸到彼岸、努力攀升超拔、借助彼岸精神來實(shí)現(xiàn)自我超越的美學(xué)。

今天我們提出這個(gè)“動態(tài)美學(xué)”，它是要加入時(shí)間線的，一定要強(qiáng)調(diào)時(shí)間，而不是說“我們活在當(dāng)下”，把當(dāng)下此時(shí)此地的所見所聞“啪”的一下就認(rèn)為是一種神似、一種至美。不是這樣的。動態(tài)美學(xué)實(shí)際上強(qiáng)調(diào)一個(gè)演進(jìn)的過程，這個(gè)過程必然是歷史性的，而不是共時(shí)性的。

所以Kirill兄在總結(jié)“在水一方”時(shí)就總結(jié)得非常好——他提到一種共時(shí)性的心境。那種共時(shí)性是一種靜態(tài)美學(xué)，而靜態(tài)美學(xué)是怎么產(chǎn)生的，我們也分析過了：它就是需要一條河。你跨過了這條河，那個(gè)靜態(tài)美學(xué)就沒有了。靜態(tài)美學(xué)產(chǎn)生于一種神似，它實(shí)際上是現(xiàn)實(shí)之中由于有一條河、有一條邊界，讓我們產(chǎn)生了對神似的向往。這就是靜態(tài)美學(xué)，它是共時(shí)性的。

通俗來說，就像戴老師對切格瓦拉：他對切格瓦拉的生活狀態(tài)、他所造成的歷史影響、他的缺點(diǎn)、他專制殘暴的一面……什么都不了解，但沒關(guān)系，因?yàn)橛幸粭l河，這條河阻止了他去了解切格瓦拉生活的方方面面。他不去對切格瓦拉進(jìn)行素描式的刻畫，不去刻畫，那么切格瓦拉就永遠(yuǎn)活在他的精神世界中，永遠(yuǎn)是美的——這就是靜態(tài)美學(xué)。

所以戴老師非常有趣，他意思是不跟任何人討論切格瓦拉，認(rèn)為“切格瓦拉沒什么好討論的，是絕對完美的”，也不接受任何反駁、不接受任何批評、也不進(jìn)行辯護(hù)，反正切格瓦拉就是好。這就是一條河——一條無形中他心中的河，阻止了他去認(rèn)識真相。他對切格瓦拉的精神崇拜，是建立在一個(gè)虛幻的、不認(rèn)識真相的前提之上的。他要永遠(yuǎn)守護(hù)他精神中所想象的那個(gè)切格瓦拉。

美學(xué)是怎么產(chǎn)生的？這個(gè)問題我覺得非常深刻，絕不是非常簡單的?！八^伊人在水一方”，我們是從這個(gè)典型的美學(xué)審美原型出發(fā)來討論美學(xué)，但討論到最后，你就發(fā)現(xiàn)這條河并不那么簡單。甚至我們通過這條河，還能解釋戴老師對切格瓦拉的崇拜是怎么產(chǎn)生的。我們就會發(fā)現(xiàn)，我們所說的美，在正面可能給我們一種審美上的美感，但從另一方面來說，它也可能形成一種審美陷阱——遮蔽我們對現(xiàn)實(shí)的深刻認(rèn)知。這種美學(xué)陷阱是需要我們提防的。

參考文獻(xiàn)：

1.《阿喀琉斯Achilles：戴錦華為什么崇拜格瓦拉？——一個(gè)精神分析案例》https://mp.weixin.qq.com/s/uuHBD_qQKbRnS4FMCc9UbA

2.《李澤厚：中國藝術(shù)意境的最高層次是禪境》https://mp.weixin.qq.com/s/ROWT9IIyzs1w4_hbmryp9Q

3.《傅偉勛：日本現(xiàn)代茶道大師久松真一》

https://mp.weixin.qq.com/s/97nFA5LOnvletBdgSevDKw

4.《曹意強(qiáng)｜素描的原則與多元性》

https://mp.weixin.qq.com/s/m6FHOCEU4cVLUJ1aPlgDiA

（本文還有長篇注釋，待續(xù)。）