廣西
急診介入室里，一位急性大血管閉塞（LVO）的卒中患者被緊急推入。
團隊爭論聲起——
“要不要全麻？”
“鎮(zhèn)靜是不是更快？”
這是神經(jīng)介入取栓中最常見、也最具爭議的問題之一。
全麻讓患者一動不動，操作順利；
但有人擔心麻醉誘導導致血壓下降、延誤取栓時機。
2025年10月，《JAMA Neurology》刊登的SEGA隨機臨床試驗（Sedation vs General Anesthesia for EVT in AIS），
終于給出了一個更清晰的答案。
一、爭議的根源
在取栓術(shù)早期，全麻被認為會“拖慢節(jié)奏”。
鎮(zhèn)靜（CS）更快，患者保留自主呼吸，減少誘導風險。
但后續(xù)多項歐洲研究發(fā)現(xiàn)，全麻下病人血流更穩(wěn)定、術(shù)中更配合、取栓成功率反而更高。
于是，全麻與鎮(zhèn)靜的爭論持續(xù)多年。
SEGA研究的目標，是在嚴格血壓管理和標準麻醉流程下，比較兩者的真實差異。
二、研究設(shè)計
SEGA是一項美國多中心、開放標簽、評估者盲法的隨機對照試驗，在14家綜合卒中中心進行。
入選標準包括：
急性缺血性卒中，前循環(huán)大血管閉塞；
NIHSS ≥6；
計劃行取栓術(shù)；
隨機后60分鐘內(nèi)可完成穿刺。
患者被隨機分為兩組：
全身麻醉組（GA）
中度鎮(zhèn)靜組（CS）
兩組都執(zhí)行相同的血壓目標（收縮壓≥140 mmHg），
以避免低灌注帶來的偏倚。
主要終點：
90天mRS（改良Rankin量表）功能預后分布。
三、主要結(jié)果
共納入370名患者（GA組184例，CS組186例）。
結(jié)果如下：
取栓成功率（TICI 2b/3）：GA組88%，CS組85%，無顯著差異。
90天良好預后（mRS 0–2）：GA組48%，CS組45%，差異不顯著。
死亡率：GA組14%，CS組16%，無統(tǒng)計學差異。
術(shù)中低血壓事件：GA組略多，但持續(xù)時間短，糾正及時。
結(jié)論很明確：
1.在規(guī)范的血壓控制下，全麻并不比鎮(zhèn)靜差；
2.在部分亞組（血壓控制良好、術(shù)中時間短者），全麻可能略占優(yōu)勢。
四、臨床啟示
SEGA的結(jié)果告訴我們，取栓術(shù)中麻醉方式的關(guān)鍵，不在“選哪一種”，而在于——能否穩(wěn)定腦灌注。
若麻醉團隊經(jīng)驗豐富、血壓控制得當，全麻提供的安靜環(huán)境反而更安全；
但若麻醉資源不足、監(jiān)測有限，鎮(zhèn)靜可能更穩(wěn)妥。
這也解釋了不同地區(qū)研究結(jié)果差異的原因。
歐洲中心麻醉介入?yún)f(xié)作緊密，血壓管理精細；
而部分地區(qū)麻醉力量有限，鎮(zhèn)靜操作更實用。
五、臨床思考
SEGA的意義，不在于簡單地回答“該不該全麻”，而在提醒我們——取栓術(shù)是一場團隊協(xié)作。
術(shù)前評估、麻醉誘導、血壓監(jiān)控、取栓效率、術(shù)后蘇醒……
每一個環(huán)節(jié)都可能影響患者結(jié)局。
對一線醫(yī)生而言：
若麻醉團隊熟練、設(shè)備完善，全麻可優(yōu)先；
若流程尚未完全成熟，鎮(zhèn)靜仍是可行方案；
無論哪種方式，血壓穩(wěn)定始終是第一原則。
結(jié)語
取栓術(shù)中的麻醉，不再是一場“非此即彼”的辯論。
SEGA試驗告訴我們：技術(shù)在進步，關(guān)鍵在管理。
當麻醉與介入團隊能同頻協(xié)作，病人的大腦，才有更多的希望。
關(guān)注“鐘書醫(yī)生”公眾號：專治腦血管病，科普醫(yī)學知識，追求文明生活!
來源：Dr.田慧軍
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
