為什么朱元璋比洛克和孟德斯鳩強？（二）

昨天的文章，比較細碎化，需要深入討論一下。

昨天有粉絲留言：“ 《政府論》與《論法的精神》你應該一頁都沒有讀過 ”。

我看到這個留言，我很欣慰，因為畢竟有人寫了，說明還是有人看了這兩本書的，我本人是法學專業的，你猜我看過這兩本書沒？

這位粉絲隨后質問我：“請你解釋一下，為何你說真正實現三權分立的只有美國”？

解答這個問題屬于法學小兒科：像議會制國家，例如英國，日本德國，他們的行政首腦本身就是議會選出來的，行政權與立法權高度重疊，司法審查權弱，根本制衡不了立法和行政，哪來的什么“三權分立”？

而非美國的總統制，例如拉美有一大票， 政治文化、黨派高度集中，司法不獨立，總統權力常被實際政治環境放大，三權分立在實踐中從來沒有被執行過，只有美國是從憲法層面確定三權邊界，相互制衡制度化，獨立司法體系嗎，而 真正意義上的三權分立，不僅是制度設計，還需要政治文化、權力習慣、司法獨立這些社會結構的支撐，不是上面寫一個“三權分立”，它就能三權分立的。

上面是寫給質詢我的人的答案，接下來寫別的。

即便是美國，運行了這么多年，BUG全有了。

注意：接下來的闡述，是著重說“三權分立不符合美國實際的地方”。

其實我故意說《論法的精神》是有原因的，因為這本書還不是那種“盲目的喊自由的口號”，而是反復強調“ 法律是一個民族在特定條件下生活的必然結果 ”，在孟德斯鳩那個年代這個提法很新穎，因為當時有兩種思想，一種是神授的絕對性，一種是理性主義制度萬能論。

因此老孟提出了權力必然擴張，唯一的解藥是對權力結構性制衡，其實這種思維已經非常工程學了，已經非常的去道德化了。

我為什么拎出來說它？因為孟德斯鳩其實算是很“現實”了，即便是如此，這也是瞎想的。

孟德斯鳩依然做了假定： 掌握立法、行政、司法的人，是彼此獨立的權力主體。

但是現實不是，現實是 三權共謀大于制衡，因為權力的掌握者從根本上是橫跨這三個權力的，三權分立在現實中更容易走向“三權共謀”，而不是“三權制衡”，因為真正的權力并不屬于三權本身。 人是統一的，職位是分立的。

在一個成熟的國家里面，三權的共同目標是維持體系的穩定， 行政需要合法性，法院配合解釋，立法需要執行力，行政部門參與起草，司法需要資源，行政保障，沖突被內部消化，而不是公開對抗。

這是現實。這種所謂的共謀才是常態。

而真正有力量的人或者組織，是可以輕而易舉地直接橫跨多個權力部門的。

隨便舉個例子：猶太人在美國滲透這么深，大量的美國資源被調配去以色列，而美國人自己過的都不怎么樣，難道沒有一個權力管管嗎？美國人不是可以選出自己的總統和議員嗎？

難道總統，高官，參議員，眾議員，最高院，都不管管嗎？

對啊，沒人管啊，你想說什么？

那么所謂的三權分立，制衡，去哪了？

不光是猶太人，很多東西，包括軍工集團，醫療集團，金融集團都是如此，他們根本不在乎是三權四權還是五權，他們可以橫跨多個權，美國的實際運行和孟德斯鳩的想象有十萬八千里差距，但是批了一層“三權分立”的皮。這些集團才是真正掌權者。

有制衡嗎？美國軍費這么高了，特朗普還要加到1.5萬億，美國老齡化程度并沒有日本那么高，但是醫療費用占GDP的18%以上，日本只有11%，且美國還有全民醫保，你說有沒有制衡？難道是美國人選擇這么自虐的嗎？

朱元璋不會寫三權分立，朱元璋寫什么？

孝順父母、恭敬長上、和睦鄉里、教訓子孫、各安生理、毋作非為。

你有沒有發現，不光是朱元璋，中國古代的皇帝的慣性都是直接寫行為，而不給你講那種抽象的大道理。

舉個例子：《貞觀政要》“以德為本，賞罰必明。”“上須親民，下須愛才。”

《宋太祖訓子》“修身齊家，然后治國平天下。”“勿以私情害公事。”

《清圣祖仁皇帝御制訓誡》“凡事敬慎，毋貪毋慢，公私分明。”“聽政必審慎，裁決必公正。”

很多大聰明想到的不是這些說的話，而是自作聰明的覺得“這也需要說？”

當然要“賞罰必明”，難道還要賞罰不明？

當然要“ 勿以私情害公事 ”，難道還提倡 私情害公事？

當然要裁決必公正，難道還提倡“裁決不公正”？

這古人為什么喜歡說廢話？

這不是古人喜歡說廢話，而是你不明白古人的用心，老祖宗不是在告訴你“某個行為對不對”，而是強調某個行為很重要。

圣訓通常不會說：“你這樣做是對的/錯的”，而是說：“你必須重視這個行為。”

“孝順父母”不說“孝順父母就是道德”，而是強調“這是你生活必須重視的事”。這是一種價值層面的指引，告訴人什么是社會和秩序賴以運轉的關鍵，而不討論抽象“道德原理”。

圣訓關注的是行為的重要性，而不是嚴格規定行為本身的形式。

“和睦鄉里”重要的是維持鄰里和諧，但具體怎么和睦可以因地制宜。“教訓子孫”重要的是傳承與紀律，但教訓的方式可以不同。

古代圣訓的核心邏輯不是判斷行為對錯，而是指明什么行為是社會和國家賴以生存和穩定的關鍵，必須重視。

古代社會多元、地域差異大，直接定義“對”或“錯”容易引起爭議或執行困難。通過強調關鍵行為的重要性，統治者可以確保整個社會核心機制被尊重

也就是說，老祖宗已經非常明白的告訴你怎么做了，你別費心思擱那瞎猜了，照做就是，這些就是維系社會最重要的，先把關鍵的行為搞定，其他的隨時間和環境自然調整。

古代中國的圣訓、家訓，真正做的不是立法或者設計制度，而是塑造人的行為模式和價值感知。從家庭、鄉里、官僚、生活細節培養文明習慣。行為反復實踐，逐漸內化為文明形式。不靠條文，不靠強制，只靠行為習慣和社會認可。

深厚、穩定、柔性強。當然缺點是慢、依賴環境、難以跨地域復制。

如果你還不能明白我的意思，你看過《盜夢空間》了嗎？

中國古人就是在中國人的大腦中“不斷地植夢”。

像“孝順父母”“恭敬長上”“和睦鄉里”這樣的訓誡，就是潛意識里被植入的核心價值觀。它們并不直接說“你必須遵守法律”“你必須愛國家”，而是通過日常行為、習慣和倫理讓價值觀自然而然地形成。

古代社會用教育、家訓、社區禮儀、官員訓示不斷重復強化這些行為模式。就像《盜夢空間》里多層夢境不斷加深潛意識印象，古人通過日常生活、儀式、社會壓力、獎勵和懲罰不斷“植夢”，讓文明理念深入骨髓。

一旦這些“夢”植入成功：人們不需要法律條文提醒，就知道什么是該做的，社會秩序自發運行道德、習俗、倫理成為內化習慣，換句話說，這種文明不靠外力維持，而是自發生長，像潛意識里的程序一樣自然運作。

這是真正的，切合到實際，在人類社會真正運行的邏輯。

而孟德斯鳩之類的，先設計制度，再通過制度約束行為和權力，這是根本不可行的，因為這根本不是真正通過人類社會經驗的提取，而是純粹的想象產物，很多東西只是“表面上可行”，但是真的遇到考驗了就完全不是想象的那回事。

如果你覺得三權分立這個事情還不夠具體，那么就看現在正在發生的事情：美國明尼阿波利斯現在已經到了非常荒誕的程度了，明尼阿波利斯正在挨家挨戶的搜查，從當年美國的那一堆“合法持槍”的原理來說，今天的明尼阿波利斯的居民已經可以持槍反抗ICE了。

可是我沒看到。

一說就是：“風能進，雨能進，國王不能進”，當然美國現在沒有國王，國王不能進，國王也沒有必要進，人家也沒說ICE不能進、USCIS不能進、IRS不能進啊

那么當年發明“持槍反抗公權力”，就“看起來好像很合理”，真合理嗎？

三權分立，真分立嗎？

這些壓根是靠推測，而非真正的人類社會經驗的總結，能夠用來指導一個國家嗎？