包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)：保險(xiǎn)詐騙案刑事辯護(hù)指南（一）

近年來(lái)，隨著我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的快速發(fā)展，保險(xiǎn)詐騙案件呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢(shì)，且犯罪手段不斷翻新，從傳統(tǒng)的故意制造交通事故、虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，到利用網(wǎng)絡(luò)新型險(xiǎn)種、雇主責(zé)任險(xiǎn)等實(shí)施詐騙，案件復(fù)雜性日益提升。保險(xiǎn)詐騙罪作為一種典型的經(jīng)濟(jì)犯罪，不僅涉及刑法與保險(xiǎn)法的交叉適用，還常常伴隨刑民交叉、主體身份認(rèn)定爭(zhēng)議等疑難問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利影響重大。在此背景下，專(zhuān)業(yè)刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)的介入至關(guān)重要。本指南由內(nèi)蒙古鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)撰寫(xiě)，旨在結(jié)合司法實(shí)踐中的典型案例，梳理保險(xiǎn)詐騙案的裁判規(guī)則，提煉精準(zhǔn)有效的辯護(hù)策略，為當(dāng)事人提供專(zhuān)業(yè)的法律指引，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第一部分 保險(xiǎn)詐騙罪律師介入的必要性

保險(xiǎn)詐騙案件的復(fù)雜性體現(xiàn)在多個(gè)層面。從法律適用來(lái)看，該罪的構(gòu)成要件具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，需要準(zhǔn)確界定“投保人、被保險(xiǎn)人、受益人”的主體身份，區(qū)分“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”“編造虛假的事故原因”“夸大損失程度”等客觀行為，同時(shí)還要厘清保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪、合同詐騙罪等罪名的界限。實(shí)踐中，新型險(xiǎn)種的出現(xiàn)（如網(wǎng)絡(luò)交易中的材質(zhì)保真險(xiǎn)）、掛靠經(jīng)營(yíng)模式下的主體認(rèn)定、刑民交叉案件的處理順序等問(wèn)題，進(jìn)一步增加了案件的處理難度。

從司法程序來(lái)看，保險(xiǎn)詐騙案通常涉及公安機(jī)關(guān)的偵查取證、檢察機(jī)關(guān)的審查起訴、法院的審判等多個(gè)環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)都有嚴(yán)格的法定程序和證據(jù)要求。當(dāng)事人由于缺乏專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，往往無(wú)法準(zhǔn)確把握案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，難以有效應(yīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的訊問(wèn)和調(diào)查，甚至可能因不當(dāng)陳述而加重自身責(zé)任。此外，保險(xiǎn)公司作為被害方，通常具備專(zhuān)業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)和充足的資源，當(dāng)事人在與保險(xiǎn)公司的對(duì)抗中處于弱勢(shì)地位。

從量刑角度來(lái)看，保險(xiǎn)詐騙罪的量刑跨度較大，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十八條規(guī)定，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，案件中還可能存在自首、立功、退贓退賠、共同犯罪中的地位作用等多個(gè)量刑情節(jié)，這些情節(jié)的認(rèn)定直接影響最終的量刑結(jié)果。專(zhuān)業(yè)律師能夠準(zhǔn)確梳理案件中的量刑情節(jié)，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最優(yōu)的量刑結(jié)果。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所是內(nèi)蒙古地區(qū)綜合性律師事務(wù)所，深耕法律實(shí)務(wù)多年，在刑事辯護(hù)領(lǐng)域積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)是事務(wù)所的核心刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，由張萬(wàn)軍教授領(lǐng)銜，匯聚了一批具有深厚法學(xué)理論功底和豐富司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)律師。張萬(wàn)軍教授兼具法學(xué)教授與資深律師的雙重身份，從事刑事法學(xué)研究與刑事辯護(hù)工作二十余年，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪尤其是保險(xiǎn)詐騙、金融詐騙等罪名有著深入的研究和獨(dú)到的見(jiàn)解。

在保險(xiǎn)詐騙案辯護(hù)領(lǐng)域，團(tuán)隊(duì)具有顯著的優(yōu)勢(shì)：一是專(zhuān)業(yè)積淀深厚，團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注于經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)，對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的相關(guān)法律法規(guī)、監(jiān)管政策以及保險(xiǎn)合同的核心條款有著系統(tǒng)的掌握，能夠準(zhǔn)確識(shí)別案件中的法律爭(zhēng)議點(diǎn)；二是實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)豐富，團(tuán)隊(duì)成功辦理了多起重大、復(fù)雜的保險(xiǎn)詐騙案件，包括雇主責(zé)任險(xiǎn)詐騙等各類(lèi)典型案件，積累了豐富的辯護(hù)技巧和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)；三是辯護(hù)策略精準(zhǔn)，團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，結(jié)合每個(gè)案件的具體情況，制定個(gè)性化的辯護(hù)方案，通過(guò)證據(jù)辯護(hù)、法律適用辯護(hù)、量刑辯護(hù)等多種方式，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)

第二部分 保險(xiǎn)詐騙案核心裁判規(guī)則梳理

結(jié)合人民法院入庫(kù)案例及司法實(shí)踐中的典型案例，保險(xiǎn)詐騙案的裁判規(guī)則主要圍繞無(wú)罪、改變定性、量刑情節(jié)三個(gè)核心維度展開(kāi)。以下將對(duì)各類(lèi)裁判規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并標(biāo)明對(duì)應(yīng)的案例來(lái)源或入庫(kù)編號(hào)，完整保留裁判要旨。

一、無(wú)罪裁判規(guī)則

無(wú)罪裁判規(guī)則主要適用于行為人不具備保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件、行為未侵害保險(xiǎn)詐騙罪所保護(hù)的法益、屬于不能犯等情形。

（一）刑民交叉案件中，民事裁判確認(rèn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任的，行為人構(gòu)成不能犯，應(yīng)作無(wú)罪處理

案例來(lái)源：《檢察日?qǐng)?bào)》2020年5月8日第003版（簡(jiǎn)某、韓某涉嫌保險(xiǎn)詐騙案）

基本案情：某蘇州牌照的輕型廂式貨車(chē)實(shí)際所有人為簡(jiǎn)某，掛靠在蘇州某菜籃子蔬菜配送有限公司，由該配送公司作為投保人和被保險(xiǎn)人與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（下稱(chēng)財(cái)保蘇州分公司）簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)合同。2017年2月16日，簡(jiǎn)某雇用的駕駛員韓某駕駛該車(chē)輛與行人發(fā)生交通事故，致行人死亡。因擔(dān)心保險(xiǎn)單中“駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)管部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的免責(zé)條款無(wú)法獲得理賠，簡(jiǎn)某、韓某向財(cái)保蘇州分公司提供虛假的《道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，保險(xiǎn)公司支付理賠款262754.4元。后保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)資格證系虛假，報(bào)案后公安機(jī)關(guān)以涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪移送審查起訴。審查起訴期間，掛靠公司向法院提起民事訴訟，主張免責(zé)條款無(wú)效。蘇州市中級(jí)法院民事終審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司未盡充分提示和說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，應(yīng)支付該理賠款。

裁判要旨：對(duì)于事實(shí)清楚、但法律關(guān)系復(fù)雜的“刑民交叉”案件，可以通過(guò)先民后刑的程序處理方式，將民事確權(quán)等作為刑事審查的先決基礎(chǔ)，以保證法秩序的統(tǒng)一性。司法實(shí)踐中，因不能犯不會(huì)對(duì)刑法具體規(guī)范保護(hù)的法益造成客觀危險(xiǎn)，不具備社會(huì)危害性這一犯罪的本質(zhì)特征，一般應(yīng)作絕對(duì)不起訴的出罪處理。

裁判理由：法院認(rèn)為，以是否對(duì)刑法具體規(guī)范保護(hù)的法益造成客觀危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確界定不能犯與未遂犯。因不能犯不具備社會(huì)危害性這一犯罪的本質(zhì)特征，故應(yīng)作出罪處理。在涉及“刑民交叉”案件中，對(duì)于事實(shí)清楚、但法律關(guān)系復(fù)雜或技術(shù)問(wèn)題難以判斷的案件，可以民事上的權(quán)利確認(rèn)及法律關(guān)系判斷作為基礎(chǔ)，進(jìn)而作為刑事程序的先決依據(jù)，以保證法秩序的統(tǒng)一性。本案中，民事判決已確認(rèn)保險(xiǎn)公司應(yīng)支付理賠款，行為人提供虛假資格證的行為并未侵害保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于不能犯，不構(gòu)成犯罪，故對(duì)簡(jiǎn)某、韓某作出絕對(duì)不起訴決定。

（二）犯罪對(duì)象非商業(yè)保險(xiǎn)金的，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪

案例來(lái)源：《人民司法》2014年第16期（李承華等人詐騙案）

基本案情：2007年12月，李承華等人受讓天星衛(wèi)生院經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。2008年底，為提高經(jīng)濟(jì)收入，李承華等人召集醫(yī)院骨干開(kāi)會(huì)，授意分工合作，虛開(kāi)住院病歷供上海市醫(yī)保參保人員向上海各醫(yī)保事務(wù)中心騙取醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)，并收取好處費(fèi)。其中部分人員負(fù)責(zé)虛開(kāi)病歷記錄，部分人員負(fù)責(zé)虛開(kāi)費(fèi)用明細(xì)單和收費(fèi)收據(jù)，部分人員介紹參保人員并簽字。

裁判要旨：基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的對(duì)象。保險(xiǎn)詐騙罪懲處的是利用商業(yè)保險(xiǎn)合同詐騙保險(xiǎn)金的犯罪行為。由于基本醫(yī)療保險(xiǎn)是一種社會(huì)保險(xiǎn)，不是商業(yè)保險(xiǎn)，因此，基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的對(duì)象。單位實(shí)施非單位犯罪的，并不禁止追究單位中自然人犯罪的刑事責(zé)任。單位中的組織者、指使者、直接實(shí)施者的行為符合犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

裁判理由：法院認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪對(duì)象是保險(xiǎn)金，客觀方面表現(xiàn)為違反保險(xiǎn)法規(guī)定，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。我國(guó)保險(xiǎn)法中所稱(chēng)的“保險(xiǎn)”，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。基本醫(yī)療保險(xiǎn)系社會(huì)保險(xiǎn)，并非商業(yè)保險(xiǎn)，因此基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的對(duì)象，本案中李承華等人的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。

（三）無(wú)保險(xiǎn)詐騙罪主體身份且無(wú)共同犯罪合意的，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪

入庫(kù)編號(hào)：2025-04-1-222-003（尹某林詐騙案）

基本案情：2016年12月至2018年5月，尹某林經(jīng)營(yíng)汽修店期間，在客戶(hù)不知情的情況下駕駛客戶(hù)車(chē)輛故意碰擦石墩，制造虛假單車(chē)交通事故19起，騙取客戶(hù)車(chē)輛所投保的保險(xiǎn)公司理賠款44710元。尹某林自動(dòng)投案并退賠全部理賠款。上海市青浦區(qū)人民法院以詐騙罪判處尹某林有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金二萬(wàn)元。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為尹某林系保險(xiǎn)詐騙罪實(shí)際受益人，車(chē)主提供幫助，雙方有合意，應(yīng)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

裁判要旨：1. 保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體為特殊主體，必須具備投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的身份。對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪中的“受益人”應(yīng)作與保險(xiǎn)法上的“受益人”一致的解釋。被告人沒(méi)有投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的身份，不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的正犯。2.保險(xiǎn)詐騙案件中，無(wú)身份者單獨(dú)制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)理賠的行為，應(yīng)以詐騙罪論處。

裁判理由：法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《刑法》第一百九十八條規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體僅是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人。《保險(xiǎn)法》第十八條第三款規(guī)定“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”，本案中車(chē)輛保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，即便尹某林系實(shí)際受益人，也不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的主體；尹某林僅受托代為理賠，未代為訂立保險(xiǎn)合同及支付保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于投保人。其次，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)尹某林與投保人、被保險(xiǎn)人有騙取保險(xiǎn)金的共謀及共同制造保險(xiǎn)事故的行為，也不能證實(shí)投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)尹某林制造事故有主觀明知。因此，尹某林不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

二、改變定性裁判規(guī)則

改變定性裁判規(guī)則主要適用于行為人實(shí)施的行為不符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，但符合其他罪名的構(gòu)成要件，或者在共同犯罪中不同主體因身份不同而構(gòu)成不同罪名的情形。

（一）無(wú)保險(xiǎn)詐騙罪主體身份的個(gè)人單獨(dú)實(shí)施騙保行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪

入庫(kù)編號(hào)：2025-04-1-222-003（尹某林詐騙案）

裁判要旨：1. 保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體為特殊主體，必須具備投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的身份。對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪中的“受益人”應(yīng)作與保險(xiǎn)法上的“受益人”一致的解釋。被告人沒(méi)有投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的身份，不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的正犯。2.保險(xiǎn)詐騙案件中，無(wú)身份者單獨(dú)制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)理賠的行為，應(yīng)以詐騙罪論處。

裁判理由：如前文所述，尹某林不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份，也未與投保人、被保險(xiǎn)人形成共同犯罪合意，其單獨(dú)駕駛客戶(hù)車(chē)輛制造虛假事故騙取保險(xiǎn)理賠款的行為，符合詐騙罪“以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取公私財(cái)物數(shù)額較大”的構(gòu)成要件，故應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

（二）利用社會(huì)保險(xiǎn)基金實(shí)施詐騙的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪

案例來(lái)源：《人民司法》2014年第16期（李承華等人詐騙案）

裁判要旨：基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的對(duì)象。保險(xiǎn)詐騙罪懲處的是利用商業(yè)保險(xiǎn)合同詐騙保險(xiǎn)金的犯罪行為。由于基本醫(yī)療保險(xiǎn)是一種社會(huì)保險(xiǎn)，不是商業(yè)保險(xiǎn)，因此，基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的對(duì)象。單位實(shí)施非單位犯罪的，并不禁止追究單位中自然人犯罪的刑事責(zé)任。單位中的組織者、指使者、直接實(shí)施者的行為符合犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

裁判理由：本案中，李承華等人虛開(kāi)病歷騙取的是基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金，而基本醫(yī)療保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)，并非商業(yè)保險(xiǎn)，因此其行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。但該行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，故法院以詐騙罪對(duì)各被告人定罪處罰。

（三）部分行為人無(wú)保險(xiǎn)詐騙罪主體身份，與有身份者無(wú)共同犯罪合意的，分別認(rèn)定為不同罪名

入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-141-001（江某、余某靈、陳某保險(xiǎn)詐騙、詐騙案）

基本案情：江某、余某靈以非法占有為目的，多次利用他人車(chē)輛制造保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大；江某、陳某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，故意制造保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大，其中江某以故意造成保險(xiǎn)事故方式騙取保險(xiǎn)金三次以上，并具有其他嚴(yán)重情節(jié)。

裁判要旨：已歸案的犯罪分子協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，能否認(rèn)定有立功表現(xiàn)，關(guān)鍵在于如何理解行為人是否有協(xié)助抓捕行為以及協(xié)助行為對(duì)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）是否起決定性作用。相關(guān)司法解釋中均只強(qiáng)調(diào)構(gòu)成立功需有其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）被抓獲的實(shí)際結(jié)果，并沒(méi)有規(guī)定帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的需要當(dāng)場(chǎng)抓獲才構(gòu)成立功。因此，是否當(dāng)場(chǎng)抓獲并不當(dāng)然阻卻立功的認(rèn)定。

裁判理由：法院認(rèn)為，江某、陳某的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，而江某、余某靈的行為構(gòu)成詐騙罪。區(qū)分的關(guān)鍵在于是否具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份及是否利用保險(xiǎn)合同實(shí)施詐騙。江某、陳某作為與保險(xiǎn)合同相關(guān)的主體，故意制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金，符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件；而余某靈不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份，其與江某利用他人車(chē)輛制造事故騙取保險(xiǎn)金的行為，未依托合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，更符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

法理賦能包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)

三、量刑情節(jié)裁判規(guī)則

量刑情節(jié)裁判規(guī)則主要涉及自首、立功、退贓退賠、共同犯罪中的地位作用、犯罪數(shù)額認(rèn)定等影響量刑的關(guān)鍵因素。

（一）立功情節(jié)的認(rèn)定：帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯未當(dāng)場(chǎng)捕獲的，不當(dāng)然阻卻立功

入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-141-001（江某、余某靈、陳某保險(xiǎn)詐騙、詐騙案）

裁判要旨：已歸案的犯罪分子協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，能否認(rèn)定有立功表現(xiàn)，關(guān)鍵在于如何理解行為人是否有協(xié)助抓捕行為以及協(xié)助行為對(duì)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）是否起決定性作用。相關(guān)司法解釋中均只強(qiáng)調(diào)構(gòu)成立功需有其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）被抓獲的實(shí)際結(jié)果，并沒(méi)有規(guī)定帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的需要當(dāng)場(chǎng)抓獲才構(gòu)成立功。因此，是否當(dāng)場(chǎng)抓獲并不當(dāng)然阻卻立功的認(rèn)定。

裁判理由：法院認(rèn)為，立功的核心在于協(xié)助行為對(duì)抓捕結(jié)果是否起到?jīng)Q定性作用，而非是否當(dāng)場(chǎng)捕獲。相關(guān)司法解釋僅要求有其他犯罪嫌疑人被抓獲的實(shí)際結(jié)果，并未限定當(dāng)場(chǎng)抓獲。如果行為人帶領(lǐng)偵查人員前往同案犯的藏匿地點(diǎn)，偵查人員后續(xù)通過(guò)該線索成功抓獲同案犯的，即便未當(dāng)場(chǎng)捕獲，也應(yīng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。

（二）自首、退贓退賠情節(jié)的認(rèn)定：自動(dòng)投案并如實(shí)供述、退賠全部贓款的，可從輕或減輕處罰

案例來(lái)源：《刑事審判參考》第479號(hào)案例（徐開(kāi)雷保險(xiǎn)詐騙案）

基本案情：2002年6月，徐開(kāi)雷個(gè)人購(gòu)買(mǎi)貨車(chē)掛靠在北郊運(yùn)輸隊(duì)，以北郊運(yùn)輸隊(duì)名義辦理盜搶險(xiǎn)，相關(guān)費(fèi)用由徐開(kāi)雷個(gè)人支出。2005年5月4日，徐開(kāi)雷將貨車(chē)出售后，謊報(bào)車(chē)輛失竊，通過(guò)北郊運(yùn)輸隊(duì)騙得盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金63130.97元。案發(fā)后，徐開(kāi)雷家屬代為退出全部贓款，徐開(kāi)雷自動(dòng)投案并如實(shí)供述。

裁判要旨：掛靠車(chē)輛的實(shí)際所有者作為實(shí)際投保人和被保險(xiǎn)人，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有直接的保險(xiǎn)利益關(guān)系，完全可以成為保險(xiǎn)詐騙罪的主體。利用掛靠單位從保險(xiǎn)公司騙得盜竊險(xiǎn)保險(xiǎn)金的行為，屬于隱名被保險(xiǎn)人（實(shí)際投保人）利用顯名被保險(xiǎn)人（名義投保人）名義實(shí)施的保險(xiǎn)詐騙行為，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯。

裁判理由：法院認(rèn)為，徐開(kāi)雷犯罪后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。徐開(kāi)雷在庭審中自愿認(rèn)罪，其家屬已代為退出全部贓款，確有悔罪表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。綜合考慮其犯罪性質(zhì)、情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，決定對(duì)其予以減輕處罰，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

（三）犯罪數(shù)額的認(rèn)定：購(gòu)買(mǎi)商品的成本不能從保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪金額中扣減

入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-141-001（溫某甲等保險(xiǎn)詐騙案）

基本案情：某安保險(xiǎn)公司浙江分公司與某貓賣(mài)家系《承保協(xié)議》中材質(zhì)保真險(xiǎn)的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)主體。溫某甲等人讓商家更改商品材質(zhì)屬性，人為制造保險(xiǎn)事故，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，非法獲取保險(xiǎn)金。

裁判要旨：1. 關(guān)于新型險(xiǎn)種是否屬于保險(xiǎn)詐騙罪的“保險(xiǎn)”的認(rèn)定。保險(xiǎn)詐騙罪中的保險(xiǎn)是指我國(guó)《保險(xiǎn)法》中所稱(chēng)的“保險(xiǎn)”。新型險(xiǎn)種是否屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)，關(guān)系著被告人行為是受詐騙罪規(guī)制，還是受保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)制。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第一百三十五條之規(guī)定，保險(xiǎn)險(xiǎn)種應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)或備案。近年來(lái)，新型險(xiǎn)種不斷涌現(xiàn)，存在備案含混和模糊不清的情況。如果排除所有具有金融瑕疵的新型險(xiǎn)種，那么很多創(chuàng)新型保險(xiǎn)產(chǎn)品都會(huì)被一票否決。因此，只要主險(xiǎn)種已經(jīng)批準(zhǔn)或備案，其效力可溯及已被社會(huì)廣泛認(rèn)可的分支險(xiǎn)種。本案中，盡管“某貓材質(zhì)保真險(xiǎn)”未進(jìn)行備案，但是，其屬于材質(zhì)保真險(xiǎn)的分支險(xiǎn)種，而材質(zhì)保真險(xiǎn)是已備案的某安產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)的產(chǎn)品推廣銷(xiāo)售名稱(chēng)，主險(xiǎn)種的效力可溯及該分支險(xiǎn)種，故該險(xiǎn)種可認(rèn)定為我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“保險(xiǎn)”，屬于保險(xiǎn)詐騙罪的對(duì)象。2. 關(guān)于行為人購(gòu)買(mǎi)商品支付的對(duì)價(jià)能否從保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪金額中扣減的認(rèn)定。保險(xiǎn)詐騙罪的行為人為了實(shí)現(xiàn)理賠所支付給商家的貨款，與保險(xiǎn)公司支付的理賠金，屬于兩條不同性質(zhì)的給付途徑，且理賠金是從保險(xiǎn)公司專(zhuān)戶(hù)支付，侵犯的是保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故購(gòu)買(mǎi)商品的成本屬于為了實(shí)施犯罪所投入的成本，不能從犯罪金額中扣除。

裁判理由：法院認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪的行為人為了實(shí)現(xiàn)理賠所支付的貨款，與保險(xiǎn)公司支付的理賠金屬于不同性質(zhì)的給付途徑。理賠金是從保險(xiǎn)公司專(zhuān)戶(hù)支付，侵犯的是保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而購(gòu)買(mǎi)商品的成本是行為人為實(shí)施犯罪所投入的成本，不應(yīng)從犯罪金額中扣除。因此，本案中溫某甲等人的犯罪金額應(yīng)按其非法獲取的保險(xiǎn)金全額認(rèn)定。

（四）共同犯罪中地位作用的認(rèn)定：非身份犯與身份犯形成共同犯罪的，按主犯基本特征確定罪名

案例來(lái)源：《人民司法》2011年第20期（葉岳良等人保險(xiǎn)詐騙案）

基本案情：2007年12月至2008年11月，葉岳良在經(jīng)營(yíng)湖州金天地汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司期間，授意錢(qián)軍、錢(qián)銀芳、汪兵等人，采用換裝舊件擴(kuò)大損失、故意制造事故、事后購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、虛構(gòu)事故經(jīng)過(guò)等手段騙取保險(xiǎn)公司理賠金。部分被保險(xiǎn)人知情，部分被保險(xiǎn)人并不明確知情。

裁判要旨：汽車(chē)維修單位通過(guò)換裝舊件擴(kuò)大損失、故意制造事故、事后購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、虛構(gòu)事故經(jīng)過(guò)等手段，在被保險(xiǎn)人不明確知情的情況下，騙取保險(xiǎn)公司理賠金的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

裁判理由：法院認(rèn)為，對(duì)于被保險(xiǎn)人知情部分的犯罪事實(shí)，被告單位（非身份犯）與被保險(xiǎn)人（身份犯）具有相同的犯罪故意，且存在明確的意思聯(lián)絡(luò)，主觀上具有共同騙取保險(xiǎn)金的故意，客觀上由被告單位直接實(shí)施了騙取保險(xiǎn)金的行為。共同犯罪一般按照主犯的基本特征確定罪名，本案中被保險(xiǎn)人作為身份犯，是犯罪行為直接的、最大的受益人，積極追求犯罪結(jié)果，不能因其沒(méi)有直接積極的行為而認(rèn)定為從犯；被告單位起到積極的幫助作用。雖然絕大部分被保險(xiǎn)人因單次犯罪數(shù)額未達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)未被追究刑事責(zé)任，但不影響被告單位作為共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于被保險(xiǎn)人不知情的情形，被告單位利用不知情的被保險(xiǎn)人成為間接正犯，其行為仍構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)辦公場(chǎng)所附近外景