重要知情人出現(xiàn)！《江南春》是97年陸挺花16萬(wàn)買走，收據(jù)系偽造！

近日，一卷原本收藏于南京博物館的明仇英的《江南春》畫卷以8800萬(wàn)元的估價(jià)現(xiàn)身北京某拍賣行的事件引發(fā)網(wǎng)友熱議，更引發(fā)高層介入，省委、政府組織多個(gè)部門成立聯(lián)合調(diào)查組介入。

到底這卷畫是如何從博物館走上拍賣會(huì)的呢？我結(jié)合官媒披露的細(xì)節(jié)為大家梳理如下：

一，入藏

1953年，時(shí)任國(guó)家文物局局長(zhǎng)的鄭振鐸提出大力提倡民間收藏家踴躍捐贈(zèng)藏品，豐富官方博物館收藏，并以身作則，將自己平生收藏的五百多件藏品全部捐贈(zèng)給故宮博物院。

同時(shí)明確提出虛齋收藏中仇英的《江南春》畫卷屬于“非要不可”的藏品。1959年在南京博物館對(duì)龐家做了六年工作后，龐萊臣之孫龐增和將包括《江南春》在內(nèi)的137件藏品無償捐贈(zèng)給南京博物館。

據(jù)南博方介紹，1961年11月，國(guó)家組織專家對(duì)南京博物館館藏五萬(wàn)多件文物進(jìn)行了鑒定，龐增和捐贈(zèng)的137件藏品中，包括《江南春》在內(nèi)的五件藏品被鑒定為“偽作”。

這里面存在的疑問：

南博一方雖然介紹《江南春》被鑒定為偽作，但是沒有拿出詳細(xì)的鑒定記錄，只拿出寫著“陳鎏提引首真，后面提拔完全不對(duì)，偽做的很好，原龐家是當(dāng)真的存的。”。

對(duì)此龐家人拿出證據(jù)反駁：

第一，里面提到“陳鎏題引首真”，陳鎏系明朝人，官至四川布政使，這足以證明《江南春》確系明朝文物，就算不是仇英親作，也有極高的收藏價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值。

第二，當(dāng)時(shí)鑒定文物共有六名專家，這個(gè)遮遮掩掩的鑒定記錄不知是六名專家的統(tǒng)一意見還是其中某一位專家的意見。

第三，其中最權(quán)威的專家張衍對(duì)自己參與鑒定文物的經(jīng)歷是這樣寫的：鑒定歷時(shí)兩個(gè)多月，過目藏品五萬(wàn)一千多件，選出其中較高之件，略作簡(jiǎn)單記錄。也就是說70天左右鑒定了51000多件，一天要鑒定700多件，如果按一天工作10小時(shí)，一個(gè)小時(shí)鑒定70多件，也就是說一分鐘要鑒定一件，我想知道6個(gè)專家怎么討論？怎么綜合意見，所以他說只是簡(jiǎn)單記錄。

第四，記者采訪參與鑒定的專家之一謝稚柳的兒子獲悉，在1986年其父親謝稚柳、啟功等專家去南京博物館又做過一次鑒定，但是并沒有看到真?zhèn)未嬉傻摹督洗骸芬约傲硗馑募嫾胰司栀?zèng)被鑒定為偽作的藏品。

第二，除籍

1997年5月8日，被鑒定為贗品的《江南春》退出南博館藏文物之列，由時(shí)任副館長(zhǎng)的徐湖平經(jīng)手轉(zhuǎn)移給江蘇省文物總店。

至此，《江南春》由不可買賣的館藏文物變成了可以買賣的偽作，也從不可隨便買賣處置文物的南京博物館到了可以隨意買賣的省文物店。更巧合的是，當(dāng)時(shí)簽字決定轉(zhuǎn)移《江南春》的副館長(zhǎng)徐湖平也是文物總店的法人代表，而兩個(gè)單位還在一個(gè)大院里。

三，私轉(zhuǎn)

1996年，徐湖平的好友陸挺注冊(cè)成立藝蘭齋。

1997年，徐湖平升任南京博物館館長(zhǎng)。

1999年《江南春》首次在世人面前展現(xiàn)。上海知名收藏家顏明向媒體透露，1999年，時(shí)任上海工美拍賣行副總經(jīng)理的他去陸挺家中索要欠款，陸挺曾向他展示過《江南春》，陸挺當(dāng)時(shí)還炫耀道：“我讓你見識(shí)一件‘’天下第一的仇英‘’”。并稱這是龐萊臣在南京讀大學(xué)的后代將此藏品賣給他的。

同時(shí)在2000年第八期《讀者》上曾經(jīng)介紹過《江南春》并稱是藝蘭齋的藏品。

顏明還透露：其實(shí)《江南春》并不是陸挺由龐萊臣后人手上購(gòu)入，而是花16萬(wàn)元由江蘇文物總店購(gòu)入，而且是這幅畫作由南京博物館轉(zhuǎn)入文物總店的第二天也就是1997年6月10日陸挺就拿到了。

而南京博物館提供的證據(jù)顯示一幅仿仇英山水卷是在2001年4月16日被一神秘顧客買走。

由此可見這張所謂的記賬聯(lián)應(yīng)該才是真正的“偽作”。

2023年至2025年，《江南春》以頂賬的形式轉(zhuǎn)入一寧波商人手中。

四，曝光

龐增和孫女龐叔平向記者反映，自己在2025年11月20日，法庭審理期間得知《江南春》并不是陸挺家人送上拍賣會(huì)的，而是一位名叫朱光的寧波人送拍的。

記者通過采訪一位南京收藏界大師獲悉，包括《江南春》在內(nèi)的8件藏品被陸挺抵押給了南京十竹齋以換取數(shù)千萬(wàn)元借款，后因陸挺無力償還借款，十竹齋根據(jù)協(xié)議將那些藏品整體轉(zhuǎn)讓給那個(gè)叫朱光的寧波人，據(jù)傳抵了不少于5000萬(wàn)元。

2025年5月，《江南春》送拍引發(fā)龐家人關(guān)注并舉報(bào)，至此事件曝光。

五，問題

《江南春》兩次被鑒定為“偽作”是否應(yīng)該通知龐家人？

知名文史學(xué)者蔣彥表示，南京博物館如果確認(rèn)《江南春》等五件藏品是贗品，應(yīng)當(dāng)在第一次鑒定結(jié)束后就告知龐家人并征求龐家人意見是否返還，試想一下，如果大家去博物館捐贈(zèng)藏品，博物館鑒定一下說是贗品然后以及拿去賣了錢，而捐贈(zèng)人卻全然不知，這到底博物館的傲慢還是捐贈(zèng)人的卑微？

捐贈(zèng)品被鑒定為贗品后是否應(yīng)該退回給捐贈(zèng)人？

有律師指出，雖然捐贈(zèng)發(fā)生在幾十年前的1959年，但是如果當(dāng)時(shí)有法律規(guī)定了此等事項(xiàng)如何解決則按當(dāng)時(shí)的規(guī)定執(zhí)行，如果當(dāng)時(shí)沒有相關(guān)規(guī)定則按現(xiàn)在已有的法律規(guī)定執(zhí)行。

《民法典》中對(duì)贈(zèng)予合同有撤銷的規(guī)定：如果受贈(zèng)人沒有履行捐贈(zèng)合同約定的義務(wù)，則捐贈(zèng)人有權(quán)要求撤銷捐贈(zèng)。雖然當(dāng)時(shí)博物館沒有和龐增和簽訂贈(zèng)予協(xié)議，但是當(dāng)時(shí)的南京博物館曾經(jīng)給龐增和寫過一封信函，里面曾經(jīng)明確表示“我們一定好好保存這批古畫。”。

而這句“我們一定好好保存這批古畫”則就是南京博物館對(duì)捐贈(zèng)人的承諾，而現(xiàn)在的事實(shí)足以證明南京博物館并沒有履行“好好保存這批古畫”的承諾，違反了當(dāng)時(shí)捐贈(zèng)合同，作為捐贈(zèng)人的龐家人完全有權(quán)力要求博物館返還那批古畫，甚至有權(quán)力要求博物館返還全部137件捐贈(zèng)品。

不過理雖然是這么個(gè)理，但龐家人除了拿自己家的文物讓我們看到了一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)，其他大抵沒有收獲了。

最后，雖然現(xiàn)在高層已經(jīng)介入，政府各部門也成立了聯(lián)合調(diào)查組，但是這條利益鏈條上牽涉到人員之多、之重難以想象，雖然媒體也曝光了這條收藏圈長(zhǎng)期以來就存在且還會(huì)繼續(xù)存在下去的黑色利益鏈，但是我想大抵也難以挖出其背后的真相，畢竟這條利益鏈能帶來的利益太大了……

這次事件唯一的成果：打碎了人們對(duì)文物捐贈(zèng)的信任，而且無論如何也無法彌補(bǔ)了。

圖片來源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)聯(lián)系刪除！