寧波小洛熙事件丨醫(yī)院剛回應(yīng)尸檢報告爭議點后又迅速刪除，真相到底如何？

　　熱門時事| 案件| 離奇事|大事小事天下事

　　目前，圍繞5月齡女嬰小洛熙心臟手術(shù)離世事件，“3mm房缺”成為核心爭議焦點，

　　但是，醫(yī)療事故鑒定是非常專業(yè)的事，真正有能力討論的人是極少的。目前網(wǎng)上討論自以為很懂，更多是出于良知關(guān)注，但是不見得自己找到的就是事情的真相，現(xiàn)在所有人對著模糊不清的翻拍尸檢報告，對是1cm還是3mm在網(wǎng)上吵個不停……

　　我想說的是網(wǎng)絡(luò)上很多時候獲取的信息是較為片面，此事件是需要很專業(yè)的知識。

　　因此，作為一個外行人的我，在報道此類事件時，會收集多方信息，包括當事人陳述、媒體報道、相關(guān)證據(jù)等，盡量呈現(xiàn)事件的全貌。避免網(wǎng)友過度主觀臆斷，力求為讀者提供了較為全面的信息參考。

　　本文我把此次事件的完整經(jīng)過和現(xiàn)階段各方的回應(yīng)以及行業(yè)專家看法，完整的敘述一遍，以便大家能更加全面且理性的看待此事。

　　畢竟，你的理性聲音，本身就是推動社會進步的重要力量。

　　小洛熙媽媽實名舉報。

　　舉報人鄧女士，1991年生，今年5月26日在醫(yī)院早產(chǎn)1個月生下了女兒許洛熙，即涉事女嬰小洛熙。

　　女童許洛熙。

　　孩子出生后，全家人呵護備至，因為是早產(chǎn)兒，所以出保溫箱后，鄧女士和家人每個月堅持去醫(yī)院掛號監(jiān)測孩子的生長發(fā)育情況，掛的是寧波市婦女兒童醫(yī)院早產(chǎn)高危科高主任的號，據(jù)鄧女士的說法，這所醫(yī)院是“當?shù)刈顧?quán)威的兒童指定唯一醫(yī)院”。

　　在鄧女士和家人的悉心照顧下，小洛熙前四個月的檢查結(jié)果的都沒什么問題。

　　2025年11月11日的常規(guī)檢查也顯示孩子各方面的情況不錯，但醫(yī)生說早產(chǎn)兒一般都要再查一下腦部核磁共振、心臟彩超和聽力，因為之前醫(yī)生也提過幾次，所以鄧女士就聽取了建議要做這三項檢查，并在當天上午給孩子做了全麻。

　　檢查結(jié)果顯示，由于早產(chǎn)關(guān)系，小洛熙被查出“靜脈竇型房間隔缺損”，一共有兩個繼發(fā)性孔洞，一個3毫米，一個7毫米。

　　出于對孩子的重視和擔心，她們當天又掛了寧波市婦女兒童醫(yī)院心臟科醫(yī)生陳某某的號，進入就診室后，陳某某不在，陳某某對面的醫(yī)生幫忙看了報告，看完后第一句話就是“你這個情況肯定要手術(shù)的”。

　　后來陳某某回來后，鄧女士和家人提出了質(zhì)疑和擔心，并詢問是不是等孩子大一點之后再做全麻手術(shù)更安全。

　　但陳某某表示，孩子查出的兩個孔大自愈概率低，會影響肺部，影響吃奶，還會導(dǎo)致后續(xù)發(fā)育生長受限，影響大腦發(fā)育。而且繼發(fā)性圓孔閉合手術(shù)是心臟病中比較常見的手術(shù)，難度系數(shù)和手術(shù)風險都不高，手術(shù)風險大概是兩百分之一的概率，目前孩子符合手術(shù)指標，建議越早手術(shù)越好。

　　同時，陳某某還向鄧女士及其家屬介紹，手術(shù)操作時間大概是2個半到3個小時，后續(xù)不會復(fù)發(fā)永久性閉合缺口，手術(shù)費用的話大概是4萬多。

　　出于對醫(yī)生的信任以及對寶寶的疼愛，鄧女士和家人商量后同意了手術(shù)建議，當即辦理了住院手續(xù)。

　　11月14日開始手術(shù)，孩子8點進的手術(shù)室，9點25開始手術(shù)，下午16點37手術(shù)結(jié)束。手術(shù)全程共耗時7小時12分鐘，孩子進手術(shù)室的時長8個小時37分鐘。

　　這個手術(shù)時間和術(shù)前醫(yī)生和家長溝通的“2個半到3個小時”多了近3倍。

　　果然，事故發(fā)生了。

　　鄧女士稱，2025年11月女兒在【寧波大學附屬婦女兒童醫(yī)院】體檢時發(fā)現(xiàn)房間隔缺損（兩個繼發(fā)性孔：3mm和7mm）。家屬稱查詢資料后認為此類缺損有自愈可能，但接診醫(yī)生陳某賢（小兒心胸外科主任）堅持手術(shù)，表示否則會影響孩子生長發(fā)育，并稱手術(shù)風險僅“1/200”且為“常見簡單微創(chuàng)手術(shù)”。

　　接受手術(shù)建議后，鄧女士以為只是做一個腋下微創(chuàng)術(shù)，3小時左右就能完成。

　　然而，11月14日當天，原定3小時的手術(shù)，實際持續(xù)7小時12分鐘（從進入手術(shù)室至推出共9小時）。患兒16:45進入PICU搶救，但院方6小時內(nèi)未聯(lián)系家屬，未下達病危通知，也未按承諾聯(lián)系上海專家會診。

　　鄧女士回憶，女兒被推出手術(shù)室時，臉已經(jīng)發(fā)腫黑紫，“他們卻告訴我手術(shù)是順利的”，隨后被送進PICU重癥監(jiān)護室。當晚不幸離世。

　　對此家屬認為，實際手術(shù)時間與此前醫(yī)生預(yù)判的時長嚴重不符，“如果早知道小孩8小時全麻，我們不會讓他動刀的”。此外，對于手術(shù)中出現(xiàn)的意外情況及變化，沒有及時告知患兒家屬，未下達病危通知，也未按承諾聯(lián)系上海專家會診。

　　鄧女士表示，希望院方公開手術(shù)及搶救全程監(jiān)控錄像，懇請有關(guān)部門徹查此事，為此可以考慮進行尸檢。

　　涉事女童小洛熙。

　　雙方核心矛盾：醫(yī)療透明化缺失（術(shù)前風險告知不足、術(shù)中變更隱瞞、病歷矛盾）與患兒家庭不可逆損失的沖突。

　　比如家屬下午多次詢問進度，院方僅稱“手術(shù)有難度”，未提病危；16:37推出手術(shù)室時，患兒全身發(fā)紫、眼角帶淚，醫(yī)生卻稱“手術(shù)成功”。

　　家屬網(wǎng)上發(fā)文維權(quán)。

　　女童不幸離世后，家屬在各個平臺上發(fā)文維權(quán)：

　　家屬提供的超聲檢查報告：

　　家屬在社媒平臺發(fā)聲：

　　事發(fā)后女童遺體一直放在殯儀館，等待尸檢（目前已經(jīng)尸檢完成），小洛熙爸爸稱，他們質(zhì)疑主刀醫(yī)生手術(shù)失誤未如實告知。事發(fā)后，他和主刀醫(yī)生有過一次溝通，對方堅稱手術(shù)是成功的，但未就手術(shù)超時問題給出合理解釋。

　　孩子爸爸稱，小洛熙是自己的第一個孩子，事發(fā)后，自己和愛人的狀態(tài)很糟糕。

　　涉事醫(yī)生陳某某已從業(yè)二十多年。

　　根據(jù)公開資料查詢的涉事醫(yī)生陳某某的簡歷：

　　
學 歷：本科
職稱：主任醫(yī)師醫(yī)生

　　外二科(心胸)主任，主任醫(yī)師，畢業(yè)于溫州醫(yī)學院。長期從事小兒外科工作，具有豐富的臨床經(jīng)驗，開展小兒普通外科、胸心外科等常見病的診治工作。

　　
擅長小兒各種先天性心臟病的外科矯治及小兒胸腔鏡、腹腔鏡微創(chuàng)技術(shù)*治療漏斗胸*、縱隔腫瘤*、肺囊腫*、食管裂孔疝+、小兒腹股溝斜疝+、鞘膜積液+等疾病，在國家級中華系列期刊發(fā)表論文多篇。

　　
學術(shù)述職：浙江省醫(yī)學會小兒外科分會心胸學組委員，寧波市醫(yī)學會小兒外科分會委員，寧波市醫(yī)學會心胸血管外科分會委員，寧波市醫(yī)學會胸腔鏡分會委員。

　　
查詢得知，涉事醫(yī)生從業(yè)二十多年了，從時間上看，算是一位經(jīng)驗豐富的醫(yī)生了。

　　涉事醫(yī)生陳某。

　　涉事醫(yī)生歷史糾紛。

　　還有網(wǎng)友發(fā)帖表示，該醫(yī)生此前已有兩起手術(shù)致死案例。

　　2025年6月，1歲患兒動脈導(dǎo)管未閉手術(shù)中死亡，家屬控訴陳某君“術(shù)中大出血未溝通”。

　　
2024年同期另1例小月齡患兒死亡糾紛，網(wǎng)絡(luò)爆料院方公關(guān)壓下帖子。

　　輿論發(fā)酵后，11月17日，醫(yī)院工作人員回應(yīng)稱，目前已經(jīng)對陳某某展開調(diào)查，如果他確實存在醫(yī)療過錯，會依法處置。陳某某已經(jīng)被停診，后續(xù)會將配合患者家屬依法維權(quán)。

　　寧波市衛(wèi)健委也回應(yīng)，該事件“屬于一個比較重大的醫(yī)療醫(yī)療糾紛，委里很重視， 醫(yī)院正在按照醫(yī)療糾紛處理條例在處理。”寧波大學附屬婦女兒童醫(yī)院則表示，將積極配合患者家屬合理合法處理，具體情況不便透露。

　　寧波通報小洛熙事件。

　　12月14日，寧波市衛(wèi)健委通報：明確該醫(yī)療團隊在診療過程中存在風險評估不足、手術(shù)操作過失、術(shù)中突發(fā)情況告知不及時等問題。依據(jù)調(diào)查結(jié)果，涉事主刀醫(yī)師陳某賢、麻醉科主任等相關(guān)責任人員已被免職，醫(yī)院分管副院長受撤職處分，醫(yī)院黨委書記受警告處分，院長被記大過處分。

　　另一份權(quán)威通報顯示，當時調(diào)查組找了北京上海各地的17名專家評判，專家們一致認為施行手術(shù)沒有問題，只是對手術(shù)的時機有分歧。

　　
后續(xù)的調(diào)查推翻這個結(jié)論可能性幾乎沒有。

　　
至于醫(yī)生具體要承擔多少責任，還需更詳盡的調(diào)查報告。

　　12月19日凌晨，法醫(yī)劉良發(fā)布視頻，配文“我的天空，星星都亮了”。被全網(wǎng)解讀為小洛熙醫(yī)療致死案尸檢真相浮出水面的關(guān)鍵信號。

　　小洛熙真相 只有一個3mm房缺。

　　12月19日晚，許洛熙媽媽發(fā)文“真相”。

　　@許洛熙媽媽 發(fā)布小洛熙尸檢報告，其中提到“右側(cè)第3至4肋間見長6.5cm的橫行手術(shù)創(chuàng)口，未縫合”“心包右側(cè)見長5.0cm的未縫合手術(shù)切口”“冠狀竇口可見，但未見異常”“房間隔缺損大小為1.0cmX0.9cm”。

　　隨后#小洛熙真相 只有一個3mm房缺#話題詞上熱搜。

　　12月20日，許洛熙媽媽發(fā)布“尸檢報告結(jié)論解讀”：

　　“3、根據(jù)對被鑒定人許洛熙心臟的法醫(yī)病理學檢查結(jié)果，檢見其冠狀竇口無異常，冠狀竇走行于左，右心房后側(cè)，未見局部缺損，未見垂直靜脈(永存左上腔靜脈)，自主動脈加壓注入清水， 可見清水自冠狀竇口流入右心房，左心房未見清水流出，綜上，未檢見冠狀竇型房間隔缺損。

　　
4。根據(jù)對被鑒定人的許洛熙的尸檢及主要器官的法醫(yī)病理學檢查結(jié)果，檢見其存在右側(cè)進胸體外循環(huán)下繼發(fā)孔型房間隔缺損修補術(shù)+臨時起搏導(dǎo)線植入術(shù)后(繼發(fā)孔型房間隔缺損，缺損位于房間隔中央；房間隔缺損處兩次修補術(shù)后，房間隔兩層補片，其中第一次補片一側(cè)成游離狀)，肺泡壁及細小支氣管壁上皮細胞彌漫性脫落，多發(fā)片狀肺不張，多發(fā)灶片狀肺出血，少量透明膜形成，多漿膜腔積液，硬膜下積液，腦水腫，局部神經(jīng)細胞變性，壞死，余器官無明顯器質(zhì)性病變，結(jié)合病歷資料載其"右側(cè)進胸體外循環(huán)下房間隔缺損修補術(shù)+冠狀靜脈竇無頂綜合征矯治術(shù)+臨時起搏導(dǎo)線植入術(shù)"術(shù)中體外循環(huán)時間335分鐘，主動脈阻斷時間110分鐘，術(shù)中氣道壓高，氣管導(dǎo)管見血性液體，搶救中氣道內(nèi)吸出較多血性液體，尸檢口鼻部見大量血性液體溢出，術(shù)后腎上腺素，去甲腎上腺素維持血壓，四肢欠紅潤，肢端欠暖，后出現(xiàn)心率下降，血壓測不出等最終搶救無效死亡，綜合分析認為，被鑒定人許洛熙符合因繼發(fā)孔型房間隔缺損行修補術(shù)并發(fā)心力衰竭，呼吸功能衰竭而死亡。”

　　12月20日，韓紅為小洛熙發(fā)聲。

　　12月20日，“小洛熙”父親對記者表示，他們的確已拿到尸檢報告，但目前不方便公布完整的尸檢報告結(jié)果，只將部分結(jié)果公布于社交平臺。

　　
記者聯(lián)系到湖北崇新司法鑒定中心，一名工作人員證實了“小洛熙”的尸檢確為該中心完成，但具體情況需要聯(lián)系該案鑒定人。

　　
“小洛熙”父親稱，目前家屬的訴求就是希望得到真相，包括整個手術(shù)過程做了什么，整個醫(yī)護人員發(fā)生了什么，“就想要一個真相，讓法律來審判就好了。”

　　行業(yè)專家的看法。

　　前浙江援疆外科副主任醫(yī)師白衣山貓：

　　前心臟外科醫(yī)生發(fā)表看法：

　　知乎問答提問：“我不懂醫(yī)學，但是媽媽的視頻里講“小洛熙的房間隔缺損只有3mm，根本不用手術(shù)。醫(yī)院從彩超開始就造假。主刀醫(yī)生傷口都沒縫好就推出手術(shù)室，稱手術(shù)成功并引導(dǎo)家屬簽字。孩子是血流干而死的”。

　　涉事醫(yī)院回應(yīng)小洛熙尸檢報告：否認小洛熙房缺為3mm。

　　寧波大學附屬婦女兒童醫(yī)院針對小洛熙尸檢報告的爭議焦點，首次公開回應(yīng)房缺尺寸問題，但聲明發(fā)布后迅速刪除。

　　12月20日晚，寧波大學附屬婦女兒童醫(yī)院發(fā)布情況說明：尸檢報告顯示：“房間隔缺損大小為1.0cm×0.9cm”，而不是患方所說的0.3cm。在尸檢時，患兒的心臟處于停止狀態(tài)，較生前充滿血及跳動時有大幅度縮小。1cm左右的房間隔缺損對于5個月患兒的生長發(fā)育存在較大的影響。

　　不過隨后，醫(yī)院又刪除發(fā)布于官方公眾號上的上述說明。

　　目前，小

　　洛熙父母已提起訴訟。

　　但當前可以確定的是，從小洛熙家屬披露的法醫(yī)尸檢報告來，報告明確顯示，小洛熙的心臟存在1.0cm×0.9cm房間隔缺損，且冠狀竇口未見異常，直接推翻了院方術(shù)前診斷的“復(fù)雜畸形”結(jié)論；醫(yī)學共識中，5毫米以下無癥狀房缺1歲內(nèi)自愈率超80%，而小洛熙的缺損尺寸已超出該范圍，是否需要緊急手術(shù)需結(jié)合臨床癥狀綜合評估，但院方術(shù)前“不手術(shù)恐致腦癱”的警示，顯然違背了審慎的診療原則，涉嫌誤導(dǎo)家屬。 更加關(guān)鍵的是，報告指出手術(shù)切口未縫合、心臟殘留補片等操作違規(guī)，結(jié)合病歷中“22:03宣告死亡卻22:20仍記生命體征平穩(wěn)”的時間線矛盾，直接戳破了醫(yī)院“手術(shù)成功”的說法，直指醫(yī)療操作的嚴重失范與刻意隱瞞。此外，尸檢初步指向患兒死亡與肺靜脈梗阻、肺水腫及心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)損傷相關(guān)，為后續(xù)因果關(guān)系認定提供了關(guān)鍵線索。

　　相比之下，當?shù)?2月14日的通報雖承認手術(shù)風險評估不足、操作存在過失，卻僅作出警告、免職、暫停診療等內(nèi)部處分，既未明確涉事人員的具體責任，也未回應(yīng)監(jiān)控缺失、病歷造假等核心疑點。

　　目前司法機關(guān)的介入成為守護正義的最后希望。

　　根據(jù)法律規(guī)定，若涉事醫(yī)生的誤導(dǎo)手術(shù)、違規(guī)操作與患兒死亡存在直接因果關(guān)系，且情節(jié)嚴重，可能構(gòu)成醫(yī)療事故罪；而《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》也明確，病歷造假若造成嚴重后果，相關(guān)人員需承擔刑事責任。法醫(yī)報告已為真相奠定堅實基礎(chǔ)，接下來需要司法機關(guān)以事實為依據(jù)、以法律為準繩，徹查每一個診療環(huán)節(jié)，讓失職者付出應(yīng)有法律代價，讓造假者受到嚴厲懲處。

　　公眾期待的不僅是個案的公正裁決，更是醫(yī)療行業(yè)對生命的敬畏與法治對民生的守護。