火鍋店因飛蟲陷索賠風(fēng)波：食客要十倍賠償，法院只判退 20塊？

今天咱們來嘮個發(fā)生在京城胡同里的真實事兒——一頓400多的火鍋，就因為筍片上一只小飛蟲，食客直接要4000塊賠償，這事兒最后鬧到法院，結(jié)果卻讓人有點意外！

先帶大家回到現(xiàn)場：北京景山公園附近的胡同里，有家小火鍋店生意特別火，火鍋香能飄半條街。那天小張和小劉來這兒吃飯，正吃得熱火朝天，突然發(fā)現(xiàn)筍片上爬著一只小飛蟲！倆人當(dāng)即就炸了，拍著桌子要求十倍賠償，“這頓花了400多，最少賠4000，一分不能少！”

店主王大姐急得直擺手，“咱們小本經(jīng)營，再商量商量行不行？”可小張和小劉態(tài)度特別堅決，“衛(wèi)生不合格，必須賠！”周圍食客都湊過來看熱鬧，好好的吃飯氛圍全沒了。后來協(xié)商不成，小張和小劉直接把火鍋店告到了北京市東城區(qū)人民法院，要求退餐費還得十倍賠償。

因為這案子涉及的錢不算多，法院就用了“小額訴訟程序”，處理起來更快。承辦法官陳貝先看了小張他們拍的現(xiàn)場視頻，確實能清楚看到剩下的3片筍上有只飛蟲，但仔細一放大，發(fā)現(xiàn)這蟲子形體完整，沒一點擠壓損壞的痕跡。另一邊，王大姐拿出了消殺記錄和服務(wù)合同，說店里每個月都找專業(yè)公司做消殺，還愿意賠償，就是覺得4000塊太多了。

一盤20塊的筍片，到底該不該賠4000多？為了弄明白，陳貝法官第二天一早就去了火鍋店實地查看。那會兒店還沒開門，里面桌椅擺得整整齊齊，桌面擦得干干凈凈，一點異味都沒有。王大姐指著通風(fēng)口說：“您看，我們還裝了防蟲網(wǎng)，每個月固定做兩次消殺。”說著又拿出了筍片的食品檢測報告，證明食材沒問題。可小張和小劉還是不松口：“有蟲子是事實，我們就得要十倍賠償！”

回到法院后，陳貝法官又仔細分析了案情。首先，王大姐的檢測報告能證明筍片本身符合食品安全標準；其次，視頻里的飛蟲沒損傷，不像是生產(chǎn)或加工時混進去的，更可能是后來落在菜上的；再加上火鍋店有消殺記錄、裝了防蟲網(wǎng)，已經(jīng)盡到了管理義務(wù)。要知道，在開放的餐飲店，偶爾有一只飛蟲飛進來，確實沒法完全避免，總不能苛求店家把店里弄得連一只蟲子都進不來吧。

一周后案子開庭，當(dāng)庭就宣判了。法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明火鍋店故意提供不符合安全標準的食品，而且小張和小劉也沒因為吃了筍片有實際損失，就憑用餐體驗不好要十倍賠償，沒法律依據(jù)。最后判決，火鍋店只需要退還筍片的20塊錢就行。

宣判后，陳貝法官還特意解釋：“法律肯定要保護消費者，但也得看事實，考慮經(jīng)營者的實際情況。咱們喜歡去胡同小店吃飯，不就是圖那股煙火氣嘛？要是脫離實際去要求店家，搞不好這些小店都經(jīng)營不下去了，最后影響的還是咱們的消費體驗。”

小張和小劉聽了也服了，說之前是自己片面理解了法律，不該要那么多賠償。王大姐當(dāng)場把20塊錢給了他們，還說以后會更注意，給顧客更好的體驗。

說到這兒，小編得給大家科普幾個法律知識點，以后遇到類似情況就不會慌啦：

第一個是“食品安全十倍賠償”的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第148條，消費者買到不符合食品安全標準的食品，除了要求賠償損失，還能要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，按1000元算。但注意啦！這個賠償有個前提——得是食品本身不符合安全標準，或者經(jīng)營者故意賣有問題的食品。像這次案子里，飛蟲是后來落上去的，筍片本身沒問題，店家也沒故意犯錯，所以就不能用這個條款要十倍賠償。

第二個是“小額訴訟程序”。如果案子的訴訟標的額比較小（一般是當(dāng)?shù)厣夏甓染蜆I(yè)人員平均工資30%以下），雙方都同意的話，法院就會用小額訴訟程序。這種程序?qū)徖砜臁⑿矢撸话阋粚徑K審，能幫大家節(jié)省時間和精力，特別適合像這次這樣的小糾紛。

第三個是“消費者損失的認定”。很多人覺得只要食品有問題，不管有沒有實際損失都能要高額賠償，但其實不是這樣的。法律上要求的賠償，要么是食品本身不符合安全標準，要么是消費者因為吃了有問題的食品受到了實際損失（比如生病去醫(yī)院）。這次小張和小劉沒吃那片有蟲的筍，也沒生病，所以沒法要求更多賠償。

最后小編想說，消費維權(quán)是咱們的權(quán)利，但也得講道理、守法律，不能盲目獅子大開口。而店家呢，也得盡到自己的責(zé)任，做好衛(wèi)生管理，讓大家吃得放心。畢竟，胡同里的煙火氣，需要咱們消費者和經(jīng)營者一起守護，這樣才能讓這些小店一直陪著咱們，讓生活更有滋味呀！