最高法院：舉報(bào)者發(fā)布“山寨貨”言論，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀

最高法院：舉報(bào)其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品假冒，舉報(bào)者發(fā)布“山寨貨”言論是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

行政機(jī)關(guān)未對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品做出實(shí)體認(rèn)定，“山寨貨”等言論超出客觀描述事實(shí)的限度，發(fā)布該言論的經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)認(rèn)為其他經(jīng)營(yíng)者仿冒自身產(chǎn)品而舉報(bào)，在工商行政管理部門受理舉報(bào)并查封其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品后，經(jīng)營(yíng)者有時(shí)在朋友圈宣傳“打假”“山寨貨”“違法分子”等言論，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，當(dāng)事人主張言論系代理人超出授權(quán)發(fā)出，自身行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理、入庫(kù)人民法院案例庫(kù)的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

行政機(jī)關(guān)未對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品做出實(shí)體認(rèn)定，“山寨貨”言論超出客觀描述事實(shí)的限度，發(fā)布該言論的經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.2006年6月，上海德標(biāo)公司（原告一）成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)鋁塑管材、板材等。2015年12月，貴州德標(biāo)公司（原告二）成立，經(jīng)營(yíng)范圍為塑料管材等。

2.深圳德標(biāo)公司（被告），系“德標(biāo)TUB”商標(biāo)注冊(cè)人，該商標(biāo)核定項(xiàng)目為第17類：塑料管等，注冊(cè)有效期為2010年5月21日至2020年5月20日。因他人轉(zhuǎn)讓，被告自2017年5月27日起取得該商標(biāo)。

3.2017年2月15日，被告向何橋出具《授權(quán)委托書》，委托何橋作為其商標(biāo)的專用權(quán)益保護(hù)代理人，代表其依法打擊制假、售假及其他侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。當(dāng)日，何橋向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局投訴，稱原告二同類產(chǎn)品侵犯被告商標(biāo)專用權(quán)。2017年2月21日，何橋在微信朋友圈發(fā)布照片，照片顯示“德標(biāo)TUB”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品以及“聯(lián)合打假”“山寨貨”“不法分子”的字樣，以及當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局貼封條的、“DBEN德標(biāo)”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品（原告一生產(chǎn)）。隨后，多人轉(zhuǎn)發(fā)該照片并標(biāo)注“假打”“打假”“雜牌水管”等字樣。

4.2017年3月，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局向原告二做出《行政處罰中止通知書》，載明被告舉報(bào)原告二銷售侵權(quán)產(chǎn)品，“德標(biāo)”商標(biāo)權(quán)屬問(wèn)題存在爭(zhēng)議，決定中止調(diào)查。隨后，因原告涉嫌偽造商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明文件，案件被移送至公安機(jī)關(guān)處理。

5.原告上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司向貴州省某法院起訴被告深圳德標(biāo)公司，要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理開支，登報(bào)聲明、為原告消除影響。

6.被告向貴州省高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為代理人發(fā)布言論超出自身授權(quán)，代理人發(fā)布的信息屬于披露客觀事實(shí)，一審認(rèn)定被告構(gòu)成商業(yè)詆毀錯(cuò)誤，要求撤銷一審判決，改判駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

7.貴州高院二審認(rèn)為，被告主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

8.被告深圳德標(biāo)公司不服，認(rèn)為其未授權(quán)代理人發(fā)布涉案言論，涉案言論不屬于商業(yè)詆毀行為，原告上海德標(biāo)公司舉證的公證書真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，原審認(rèn)定侵害商標(biāo)權(quán)的事實(shí)不屬于本案審理范圍錯(cuò)誤，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

9.2020年10月26日，最高法院裁定駁回深圳德標(biāo)公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

深圳德標(biāo)公司在微信朋友圈散布涉案言論的行為，是否構(gòu)成對(duì)上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司的商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、深圳德標(biāo)公司與言論發(fā)布人何橋之間存在委托代理關(guān)系，何橋的委托代理行為對(duì)深圳德標(biāo)公司產(chǎn)生法律效力。

二審法院認(rèn)為，深圳德標(biāo)公司在無(wú)充分證據(jù)，且相關(guān)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛未經(jīng)司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)審理終結(jié)并作出認(rèn)定的情況下，在其委托代理人的微信朋友圈散布、傳播虛偽事實(shí)，并且導(dǎo)致數(shù)人轉(zhuǎn)載，足以對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，引起公眾對(duì)上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司的社會(huì)評(píng)價(jià)減損以致商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到損害，影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，深圳德標(biāo)公司的行為已超出維權(quán)的合理限度，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為。深圳德標(biāo)公司于申請(qǐng)?jiān)賹忞A段對(duì)上述認(rèn)定提出異議。

對(duì)此，最高法院認(rèn)為，首先，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，深圳德標(biāo)公司向何橋出具了《授權(quán)委托書》。何橋據(jù)此以德標(biāo)公司的名義，向工商行政管理部門實(shí)施了投訴行為，且何橋微信昵稱明確標(biāo)注“德標(biāo)管業(yè)-客服何橋”字樣。由此可見，何橋與深圳德標(biāo)公司存在委托代理關(guān)系，其代理行為對(duì)深圳德標(biāo)公司具有法律效力。深圳德標(biāo)公司雖于再審申請(qǐng)階段對(duì)此提出異議，并主張并未授意何橋?qū)嵤┥姘感袨椤５钲诘聵?biāo)公司并未就其該項(xiàng)主張?zhí)峁┳C據(jù)予以支持，即未能舉證證明何橋?qū)嵤┍辉V侵權(quán)行為超出了《授權(quán)委托書》的范圍，或深圳德標(biāo)公司曾對(duì)何橋?qū)嵤┍辉V侵權(quán)行為提出異議。

在此情況下，原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為對(duì)深圳德標(biāo)公司發(fā)生法律效力的結(jié)論，具備事實(shí)與法律依據(jù)。

二、工商行政管理部門未對(duì)上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司產(chǎn)品做實(shí)體認(rèn)定，深圳德標(biāo)公司代理人發(fā)布的“山寨貨”“不法分子”“打假”之類的表述超出描述客觀事實(shí)的必要限度，引起轉(zhuǎn)發(fā)，深圳德標(biāo)公司構(gòu)成對(duì)上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司的商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，原審法院查明，在工商行政管理部門根據(jù)深圳德標(biāo)公司的舉報(bào)，對(duì)上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司的產(chǎn)品進(jìn)行查封等證據(jù)保全措施，但并未作出任何實(shí)體認(rèn)定之前，即通過(guò)其委托代理人何橋在朋友圈發(fā)布“不給山寨貨及不法分子可乘之機(jī)……”等圖文信息。

且根據(jù)涉案公證書所載照片等內(nèi)容顯示，深圳德標(biāo)公司發(fā)布的部分圖文內(nèi)容已經(jīng)被轉(zhuǎn)發(fā)，且使用了“山寨貨”“德標(biāo)管被查封”“假打，打假，上海德標(biāo)被查封被收！”“假貨猖獗呀！被查了吧！”等表述方式。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017修正）第六十九條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。深圳德標(biāo)公司雖對(duì)上述事實(shí)的真實(shí)性提出異議，但在有關(guān)事實(shí)已經(jīng)通過(guò)公證文書的方式予以固定，且深圳德標(biāo)公司對(duì)此未提供足以推翻公證證明的相反證據(jù)的情況下，對(duì)其與真實(shí)性有關(guān)的質(zhì)疑，最高法院不予支持。

綜上，由于上述措辭顯然已經(jīng)超出了描述客觀事實(shí)的必要限度，原審判決據(jù)此認(rèn)定深圳德標(biāo)公司的相關(guān)言行必然會(huì)對(duì)上海德標(biāo)公司和貴州德標(biāo)公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成損害，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成商業(yè)詆毀行為的結(jié)論具備事實(shí)與法律依據(jù)，最高法院予以支持。

三、雙方是否存在商標(biāo)侵權(quán)糾紛，應(yīng)另行解決，不屬于本案應(yīng)當(dāng)審理的范圍。

關(guān)于深圳德標(biāo)公司的其他再審申請(qǐng)理由。深圳德標(biāo)公司主張，原審判決認(rèn)為與商標(biāo)侵權(quán)有關(guān)的事實(shí)不屬于本案審理范圍的結(jié)論，缺乏法律依據(jù)。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)一審判決的明確記載，上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司以深圳德標(biāo)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向一審法院提起本案訴訟。一審、二審法院根據(jù)原告的訴訟主張，對(duì)被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行評(píng)判并依法判決的行為，理?yè)?jù)充分。

至于雙方當(dāng)事人之間是否還有其他商標(biāo)侵權(quán)糾紛，應(yīng)通過(guò)另案予以解決，不屬于本案應(yīng)當(dāng)審理的范圍，原審法院對(duì)此未予置評(píng)并無(wú)不當(dāng)。

四、深圳德標(biāo)公司已構(gòu)成商業(yè)詆毀，原審判其承擔(dān)法律責(zé)任正確。

此外，原審法院根據(jù)上海德標(biāo)公司、貴州德標(biāo)公司的訴訟請(qǐng)求，在認(rèn)定深圳德標(biāo)公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的情況下，判令其承擔(dān)賠償損失、消除影響等法律責(zé)任，具備事實(shí)與法律依據(jù)。對(duì)深圳德標(biāo)公司與此有關(guān)的再審主張，最高法院不予支持。

綜上所述，最高法院認(rèn)為深圳德標(biāo)公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

一般案例庫(kù)：《德標(biāo)管業(yè)（深圳）有限公司、德標(biāo)管業(yè)（上海）有限公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2020）最高法民申4190號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、授權(quán)代理人依法打擊侵權(quán)事宜后，代理人依法舉報(bào)后在社交平臺(tái)上發(fā)布打假言論的行為，對(duì)委托人產(chǎn)生法律效力。

本案中，深圳德標(biāo)公司授權(quán)代理人依法打擊仿冒產(chǎn)品，該代理人在依法向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)之后，在未經(jīng)行政決定認(rèn)定上海德標(biāo)、貴州德標(biāo)的產(chǎn)品系仿冒產(chǎn)品的情況下，率先在微信朋友圈平臺(tái)發(fā)布上海德標(biāo)公司產(chǎn)品系“山寨貨”、被當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門查封的動(dòng)態(tài)，暗示相關(guān)受眾上海德標(biāo)公司系違法分子、深圳德標(biāo)公司系維權(quán)者，引發(fā)相關(guān)用戶的轉(zhuǎn)發(fā)。深圳德標(biāo)公司雖然在再審中提出，自己僅授權(quán)代理人依法打擊事項(xiàng)，未授權(quán)其在朋友圈發(fā)布涉案動(dòng)態(tài)言論，但最高法院以其未舉出相關(guān)反證、未曾對(duì)代理人的行為提出異議為由，認(rèn)定該代理人的行為后果由其承受。

在此，我們建議，類似情境中的當(dāng)事人，如果要委托他人處理侵權(quán)舉報(bào)事宜的，要詳細(xì)列明授權(quán)事項(xiàng)，并隨時(shí)跟進(jìn)代理人代理行為之后的其他動(dòng)態(tài)，如果發(fā)現(xiàn)代理人的行為可能被認(rèn)定為代理行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)核查該行為的風(fēng)險(xiǎn)，確不屬于自身授權(quán)事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求代理人采取刪除、屏蔽等必要措施，并發(fā)布公開聲明，防止其他受眾因此產(chǎn)生誤解。

二、行政機(jī)關(guān)未對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)事宜定性時(shí)，舉報(bào)人無(wú)權(quán)對(duì)外發(fā)布指向被舉報(bào)人的打假言論，否則將構(gòu)成商業(yè)詆毀。

本案中，深圳德標(biāo)公司在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局尚未對(duì)貴州德標(biāo)公司銷售的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，尚無(wú)行政決定的情況下，自行通過(guò)代理人下了一個(gè)“山寨貨”的定論，最終構(gòu)成商業(yè)詆毀。

在此，我們建議，經(jīng)營(yíng)者在依法投訴舉報(bào)其他經(jīng)營(yíng)者之后，靜待有權(quán)機(jī)關(guān)的處置結(jié)果，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)定論的其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品，不自行對(duì)該產(chǎn)品發(fā)布確定性結(jié)論的貶損意見。

同時(shí)，對(duì)于涉訴的對(duì)方當(dāng)事人而言，要針對(duì)經(jīng)營(yíng)者自行發(fā)布的不實(shí)言論，通過(guò)合法渠道固定證據(jù)，提高自身主張被支持的可能性。

三、自認(rèn)為被侵權(quán)的經(jīng)營(yíng)者依法舉報(bào)侵權(quán)事宜后，對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)的信息披露應(yīng)當(dāng)以客觀事實(shí)為限。

本案中，最高法院在評(píng)述中提及深圳德標(biāo)公司超出客觀披露事實(shí)的合理限度。

在此，我們建議，類案中的原告，在舉證時(shí)向法庭全面梳理被告言論發(fā)布時(shí)的相關(guān)部門的處理進(jìn)展，明確主張被告言論具有片面性、誤導(dǎo)性，未客觀披露司法案件或者行政處理事件的進(jìn)展，造成相關(guān)公眾的誤解，損害了自身的商譽(yù)。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

3.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017修正）第六十九條[對(duì)應(yīng)《民事訴訟法》（2023修正）第七十二條]

經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。

4.《民事訴訟法》（2023修正）第七十二條

經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。

類似案例：

1.《西安佰味坊食品有限公司、成都沈師傅食品有限公司與石門縣碧云食雜批發(fā)部、東湖區(qū)廚師之家原材料店不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審案》，陜西省高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2024）陜知民終100號(hào)

核心觀點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者被舉報(bào)的假冒行為僅處于處理階段，未經(jīng)司法裁判或者行政決定認(rèn)定其他經(jīng)營(yíng)者的行為確系仿冒時(shí)，經(jīng)營(yíng)者發(fā)布其他經(jīng)營(yíng)者假冒產(chǎn)品的確定性表述，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

陜西高院認(rèn)為，關(guān)于成都沈師傅公司、碧云批發(fā)部、廚師之家實(shí)施的被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀問(wèn)題。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”從本案查明事實(shí)看，佰味坊公司與成都沈師傅公司都是經(jīng)營(yíng)雞蛋干品牌的公司，雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

本案中，成都沈師傅公司利用微信朋友圈或抖音等方式發(fā)布“大秦沈師縛”系假冒產(chǎn)品、“市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行后續(xù)經(jīng)濟(jì)處罰”以及要求“大秦沈師傅”等仿冒產(chǎn)品的商家引以為戒的警示內(nèi)容。然而，成都沈師傅公司所稱假冒行為僅處于市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴與處理階段。上述信息發(fā)布時(shí)，并沒(méi)有司法裁判或行政決定認(rèn)定佰味坊公司存在對(duì)成都沈師傅公司的仿冒行為。成都沈師傅公司在缺乏司法或行政最終認(rèn)定的情況下，發(fā)布上述信息顯然構(gòu)成虛假陳述，超出了正當(dāng)維權(quán)的法律限度，屬于捏造、散布虛偽事實(shí)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)對(duì)由此造成的損失進(jìn)行賠償。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。…賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償。”本案中，成都沈師傅公司應(yīng)就其商業(yè)詆毀行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。因成都沈師傅公司未舉證證明被控侵權(quán)行為已停止，原審法院判令其立即停止商業(yè)詆毀行為并判決其依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任合法有據(jù)，二審予以維持。成都沈師傅公司的上訴理由不能成立。

2.《綠盾征信（北京）有限公司等商業(yè)詆毀糾紛二審案》，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理，案號(hào)：（2017）京73民終738號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者在無(wú)證據(jù)證明其他經(jīng)營(yíng)者被刑事立案、提起公訴或者被司法判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪的情況下散布其他經(jīng)營(yíng)者欺詐、鉆法律空子等不實(shí)言論，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，綠盾公司發(fā)布文章《11315董事長(zhǎng)對(duì)全國(guó)代理商新年致辭》稱，中品質(zhì)協(xié)公司法定代表人陳澤華欺詐，鉆法律空子，制售虛假榮譽(yù)牌匾，已構(gòu)成詐騙犯罪要件，將會(huì)引爆一個(gè)詐騙大案。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條的內(nèi)容上看，捏造和散布虛偽事實(shí)的行為應(yīng)當(dāng)包括故意或者過(guò)失實(shí)施相關(guān)行為。事實(shí)上，無(wú)論行為人是否具有主觀故意。只要其實(shí)施的相關(guān)宣傳行為客觀上給其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生了實(shí)際損害，都會(huì)產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)后果，對(duì)這些行為都應(yīng)當(dāng)予以制止。

本案中，鑒于綠盾公司在訴訟中認(rèn)可其沒(méi)有證據(jù)證明中品質(zhì)協(xié)公司法定代表人陳澤華已被司法機(jī)關(guān)刑事立案、提起公訴或作出判決認(rèn)定其存在犯罪行為，故綠盾公司發(fā)布該文章存在明顯過(guò)錯(cuò)，該行為已構(gòu)成捏造、散布虛偽事實(shí)。上述文章指控陳澤華實(shí)施的行為與中品質(zhì)協(xié)公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)，因此該文章已間接對(duì)中品質(zhì)協(xié)公司的商業(yè)信譽(yù)造成損害。......綜上，綠盾公司捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手中品質(zhì)協(xié)公司的商業(yè)信譽(yù)，已構(gòu)成商業(yè)詆毀。

李營(yíng)營(yíng)律師，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，兼任北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，獲民商法碩士學(xué)位（公司法方向）。她深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專項(xiàng)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。基于長(zhǎng)期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過(guò)專業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問(wèn)及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢(shì)，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，團(tuán)隊(duì)通過(guò)精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競(jìng)爭(zhēng)行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。