北京
華夏幸福預重整程序引發(fā)的“合規(guī)性”之爭，針對平安方面派駐董事王葳對相關(guān)流程的質(zhì)疑，中國人民大學法學院教授、北京市破產(chǎn)法學會會長徐陽光給出了清晰而權(quán)威的法律意見，明確指出：華夏幸福預重整的流程完全符合現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則與司法實踐。
徐陽光教授指出，厘清此問題的關(guān)鍵在于區(qū)分申請主體。根據(jù)規(guī)則，上市公司預重整存在兩種路徑：一是上市公司主動申請，二是由債權(quán)人提出申請。前者按規(guī)定需要履行內(nèi)部的董事會、股東會審議程序；而后者，即本次華夏幸福的情況——由債權(quán)人龍成建設(shè)申請，則適用截然不同的程序。.
“對于債權(quán)人申請上市公司重整或預重整的，”徐陽光教授強調(diào)，“上市公司對申請無異議不屬于需要提交董事會、股東會審議事項。”這一論斷直接回應了核心爭議點，明確了公司在被債權(quán)人申請的前提下，其“無異議”表態(tài)本身并非一項需要內(nèi)部最高權(quán)力機構(gòu)決議的重大決策，而是一種基于監(jiān)管要求的程序性回應。
華夏幸福董事馮念一的解釋與徐陽光教授的觀點相互印證。他援引上交所《自律監(jiān)管13號指引》第9條，明確了“被債權(quán)人申請的不需要開董事會、股東會”這一基本規(guī)則。此外，馮念一進一步從公司決策權(quán)限的角度闡明：“對于債權(quán)人申請的，公司無論是否對申請有異議，最終均應由法院判斷是否受理預重整，公司無權(quán)決策，更談不上需要提交董事會或股東會審議。”
這清晰地揭示了程序的本質(zhì)：在此環(huán)節(jié)，公司的角色是信息披露和義務履行者，而非擁有批準權(quán)的決策者。
《自律監(jiān)管13號指引》第12條為此提供了更細致的佐證，該條規(guī)定，即使公司對債權(quán)人的申請有異議，其義務也僅限于“披露異議內(nèi)容”，而并未要求將此異議提交董事會或股東會審議。這從反面論證了，無論公司持何種態(tài)度，都無需啟動內(nèi)部審議程序。
徐陽光教授最后總結(jié)道，不提交董事會、股東會審議的做法“符合過往上市公司重整及預重整實踐”。這表明，華夏幸福的處理方式并非特例，而是嚴格遵循了資本市場上經(jīng)過大量案例檢驗的成熟慣例。
至此，關(guān)于程序合規(guī)的爭議已得以在事實與規(guī)則層面廓清。權(quán)威法學專家的論斷、明晰的交易所自律監(jiān)管規(guī)則以及一貫的市場實踐，共同構(gòu)成了一個毋庸置疑的結(jié)論：華夏幸福本次預重整的程序啟動，合法合規(guī)，無可指摘。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
